Flock正承受巨大壓力。其首席法務官公開承認，「我每天都會看到全國各地居民提出疑慮的新聞標題」。數十個城市取消或拒絕與Flock的合約，遊說支出激增，兩起集體訴訟正在進行，本週又有一宗重大訴訟提出，情況絲毫未見緩解。

本週，Flock發表部落格文章為員工辯護，這些員工曾在喬治亞州鄧伍迪的Marcus猶太社區中心存取監視鏡頭，Flock稱不當行為指控為「虛假」，並警告說：「指控某人監視兒童不是政策分歧，而是改變人生的指控。」

IPVM同意Flock對該指控的看法：沒有證據顯示任何員工出於惡意目的存取這些鏡頭。社交媒體上稱Flock員工為兒童性侵者的居民，已超出合理批評範圍，屬於虛假且有害，這些人應該向被點名的員工道歉。

然而，Flock的執行長多年來攻擊隱私倡議者，稱他們為恐怖分子，並指責批評者想「使無法無天成為常態」。Flock的部落格文章主張對個人提出虛假誹謗指控會造成真實傷害，不應該發生，但該公司並未對自身言論採取同樣標準。言行一致很重要。此事件可能使Flock的對立態度更加強硬，這對Flock自己加劇的情況來說是錯誤的回應。

圍繞Flock的負面情緒加劇，對員工、安裝人員及整個公司的攻擊形成累積壓力。許多員工真心相信公司的使命，但持續的壓力讓人疲憊，威脅公司成長能力。

正如IPVM本週早些時候報導，鄧伍迪市長承認Flock曾「進入不該去的地方」，並確認Flock已向猶太社區中心道歉。當地居民Jason Hunyar透過資訊公開法取得的事件紀錄顯示，8名Flock銷售員工在鄧伍迪網路上存取即時及錄影畫面超過480次，包含社區中心的體操室、游泳池、公園、遊樂場及圖書館內的鏡頭。這直接與Flock公開的常見問答中「Flock Safety沒有人存取或監控你的影像」的承諾相違背。這是已記錄的事實，與意圖無關。

IPVM同意：掠食者指控是錯誤的

沒有惡意意圖的證據。這些存取是銷售示範，非掠食行為。鄧伍迪市議會會議及社交媒體上稱員工為「小Epstein」及兒童性侵者的言論是錯誤且有害的。提出這些指控的人應向被點名的Flock員工道歉。

在社交媒體上有多個此類評論的例子，例如：

同樣地，另一位評論者在Flock的YouTube影片下明確點名涉事員工（IPVM已將相關人名刪除）。

Flock甚至直接回應社交媒體評論者，對一位匿名用戶「LordofDarvocet」（以鴉片類藥物命名）作出回應（例如見Flock對該用戶在X平台的回覆，該用戶目前有15名追蹤者）。

Flock的現場員工、安裝人員及銷售員承受著公司日益增長的反對聲浪的第一線後果。當個人姓名出現在資訊公開請求、社交媒體貼文或市議會對峙中，個人代價真實存在。即使是因真心相信減少犯罪而加入的員工，也無法免於連續數週公眾敵意的累積壓力。

這對Flock來說是重大阻力。一家依賴現場員工直接與社區互動的公司，無法承受員工不願挺身而出的情況。高層主管財務損失最大，且通常較能承受壓力。承受不成比例代價的是基層員工，持續的壓力使招聘、留任及社區參與變得更困難。

這種環境反映了Flock領導層自身助長的言論姿態。

Flock的部落格文章稱隨機網路評論者的指控是「改變人生的」。以同樣標準，當Flock的億萬富翁執行長在國內最具影響力的投資者支持下，公開稱隱私倡議者為恐怖分子時，這些倡議者該有何感受？

執行長Garrett Langley稱隱私倡議組織Deflock為「恐怖組織」，並說它「比任何東西都更接近Antifa」。他指控批評者想「使無法無天成為常態」，並將社區反對描繪成激進分子試圖「讓殺人犯逍遙法外」的協調攻擊。美國公民自由聯盟（ACLU）稱此姿態「簡化、幼稚且最終具威權性」。Flock首席律師錯誤指稱民權團體會阻止布朗大學槍擊案中的車牌辨識證據，該團體從未持此立場。

稱隱私倡議者為恐怖分子不是政策辯論，而是試圖透過將批評者與暴力掛鉤來使其失去正當性。Flock現在正確反對同樣手法用於其員工身上，但若公司自己曾採用此手法，反對聲音的說服力便大打折扣。

當一家公司將批評者標籤為犯罪同情者，將反對團體稱為恐怖組織時，不應該對反對者以同樣方式回應感到驚訝。掠食者指控是錯誤的，但部分也是Flock助長的言論環境產物。

本週事件後的誘惑是升級對抗。但Flock失去這場戰役並非因為過於和解，而是因為它助長的言論環境已反噬自身。重複過去做法不是策略。

IPVM是全球領先的獨立實體安全情報來源，曾被《時代》、《大西洋》、《連線》雜誌報導，並與BBC、紐約時報、路透社、華盛頓郵報、華爾街日報等合作。