人們似乎很自然地認為，無情的壓力會迫使威權領導人屈服，然而事實往往相反。當生存受到威脅時，退讓可能比堅守更危險。這種違反直覺的邏輯在波斯灣一再上演。伊拉克總統海珊為了避免羞辱、潰散和政變的威脅，於1991年拒絕離開科威特。如今，伊朗最高領袖哈米尼也面臨類似的困境，屈服於美國的壓力可能會削弱他在國內的統治。歷史表明，極端的壓力可能激勵反抗，而承受打擊在政治上比投降更安全。在2026年2月24日發表的國情咨文中，美國總統唐納·川普吹噓說，2025年6月的「午夜鐵鎚行動」已經「徹底摧毀」了伊朗的核計畫。然而，就在前一個週末，他的中東特使史蒂夫·維特科夫在接受福斯新聞採訪時，無意中透露該計畫並未被完全摧毀，並沮喪地問，為何伊朗領導人「在有那麼多海軍力量在那裡的情況下，還沒有屈服……」以及為何他們沒有乾脆宣稱不尋求核武器。川普的共和黨前任，喬治·H·W·布希和喬治·W·布希總統，也曾問過同樣的問題。海珊或許能提供答案。
在1991年和2003年，龐大的美國軍隊被部署在波斯灣，以迫使海珊放棄其所謂的大規模殺傷性武器庫，並在前者的情況下，迫使其撤出科威特。然而，儘管面臨由40多個國家組成的、遠遠優於其軍隊的美國領導的聯軍，海珊仍在聯合國最後期限於1991年1月15日過期後，滯留在科威特。在最後通牒下撤軍，將會顯示其國內的軟弱，並可能引發其核心圈子的政變。
如今，伊朗面臨著類似的困境。如果哈米尼被視為屈服，不僅可能侵蝕他在街頭抗議者中的權威，也可能削弱他在伊朗伊斯蘭革命衛隊中的地位。正如《紐約時報》2月23日的一篇標題所指出的：「對伊朗統治者而言，拒絕美國的要求是一場值得冒的風險」，神權領導層認為，與戰爭的前景相比，讓步對政權生存的威脅更大。在這兩種情況下，生存的邏輯使得懲罰在政治上比投降更安全。海珊選擇戰鬥而不是撤退，希望能夠造成美軍傷亡，延長衝突，並提高華盛頓的政治成本。
從伊拉克繳獲的文件顯示，在1991年海灣戰爭之前，海珊承認伊拉克軍隊無法與美國領導的聯軍的優勢軍事裝備，特別是其隱形戰鬥機和航空母艦抗衡。在經歷了2025年6月為期12天的戰爭中美國軍事打擊的衝擊後，伊朗的政治精英們肯定也得出了同樣的結論。
早在1991年，海珊就計算過，與其在美國的恐嚇下撤退，不如戰鬥，即使只有微小的機會能夠造成美軍傷亡，也是值得的。他的最終策略依賴於戰爭疲勞。通過提高美國的生命損失成本，公眾輿論可能會轉向反對衝突，正如幾十年前在越南發生的那樣。
同樣地，伊朗可能認為，與其屈服於川普的要求，不如承受另一輪打擊。儘管美國今天的威脅規模和範圍更大，但它們也為伊朗提供了造成傷亡的可能性，同時延長衝突會推高油價，並在期中選舉前使川普的政治地位複雜化。
延長衝突可能帶來戰術或象徵性優勢，但也說明了即使是最後一刻的外交努力，也受到同樣的生存邏輯的限制，這種邏輯使得退讓在政治上是危險的。1991年1月，在日內瓦舉行的伊拉克副總理塔里克·阿齊茲與美國國務卿詹姆斯·貝克的會談試圖避免戰爭，但美國拒絕提供任何可能讓海珊挽回顏面的讓步——包括解除制裁。
如今，美國和伊朗之間也存在類似的動態，在同一個城市舉行的談判並未為已經重創伊朗經濟的現有制裁提供真正的緩解。正如1991年雙方都無法在不冒國內或戰略崩潰風險的情況下讓步一樣，2026年德黑蘭或華盛頓似乎都不太可能率先採取行動，這進一步證實了為何承受壓力在政治上比退讓更安全。
歷史應該成為華盛頓的預言。1991年海灣戰爭後，海珊儘管軍事戰敗，卻宣稱獲得了「光榮的勝利」。他活了下來，而布希則面臨國內經濟衰退，未能贏得連任，輸給了以「這是經濟問題，笨蛋」為口號橫掃的 ბილ კლინტონი。即使伊拉克軍隊被摧毀，海珊仍將這次軍事失敗描繪成一次成功，因為由40多個國家組成的聯盟未能將他趕下台。
同樣，哈米尼也面臨著類似的局面。伊朗軍隊或核計畫受損的規模在政治上不如生存本身重要。美國的制裁加劇了經濟壓力，但與伊拉克一樣，精英階層可以管理甚至受益，而民眾則承受成本。儘管伊斯蘭共和國面臨著全國性的抗議運動以及軍事打擊的威脅，海珊卻在1991年承受了六週的空襲、地面入侵，以及席捲伊拉克18個省中15個省的起義，但仍然取得了勝利。單憑軍事力量並不能保證政權更迭。在波斯灣的干預，無論是1991年還是今天，都可能導致長期衝突、地區不穩定和經濟動盪。華盛頓可能擁有無與倫比的火力，但歷史表明結果是一樣的。在波斯灣，武力很少能產生快速、決定性的政治結果。