每當我撰寫關於 Meta 的 Ray-Ban 智慧眼鏡時，我早已預料到會收到怎樣的評論。硬體很酷，但 Meta 生產的任何東西都讓人卻步；會等到別人推出更好的產品。在《紐約時報》報導 Meta 曾考慮在「動態的政治環境」下推出臉部辨識軟體，理由是隱私倡導者屆時會分心，很難想像這種情緒在短期內會改變。
智慧眼鏡的傳教士們常告訴我，這種恐懼有些被誇大了。畢竟，你口袋裡的電話也有相機。政府已經在使用臉部辨識技術，而 CCTV 監控無處不在。任何看過真實犯罪紀錄片或《法律與秩序》影集的人都知道，如今很難在公共場合露面而不被錄影。最近的 Guthrie 案，執法部門從中找回了「遺失」的 Nest Doorbell 攝影機畫面，進一步印證了這一點。這是智慧眼鏡最令人害怕的地方之一：相機很小，隱私指示燈很微弱，而且設計非常隱蔽。這種隱蔽性，這些錄影工具看起來就像一副普通的眼鏡，這就是重點。
這有點像一個兩難的困境。Meta 的眼鏡很棒，因為它們很隱蔽。但這種隱蔽性也令人不安，因為這意味著它們是完美的監控工具。我已經寫過很多次了，但佩戴現代智慧眼鏡常常讓我覺得自己像個間諜。Ray-Ban Meta 眼鏡是否有隱私指示燈並不重要。我在公共場合、戶外、室內和人群中都戴過它們。據我所知，沒有人注意到我戴著它們。即便如此，感覺也不好。然而，我開始在街上看到它們，有時這也讓我的感覺不太好。Meta 聲稱如果指示燈被篡改，眼鏡就無法錄影，這並不重要。404 Media 報導稱，只需 60 美元的改裝就能禁用指示燈。據我所知，有一天，我配偶的眼鏡的隱私指示燈就停止工作了。它們仍然可以正常錄製影片。
從這個角度來看，Meta 探索一項功能也就不足為奇了，該功能據《紐約時報》報導，將允許智慧眼鏡用戶識別他們不認識但「在 Meta 網站（如 Instagram）上有公開帳戶」的人。
公平地說，這是一項人們曾要求的功能。對於視力低下和失明人士來說，這在導航世界時可能很有幫助。健忘的人和社交尷尬的人可能會欣賞一副能在商務會議、會議或派對上幫助他們記住名字的眼鏡。但在一種文化適宜的環境中使用一項功能，與將其釋放到處處都是，是完全不同的。這是一個潘朵拉的盒子，一旦打開就無法收回。
這正是我在 Meta Ray-Ban Display 評測中花費大量篇幅討論隱私的原因。智慧眼鏡製造商尚未解決最初讓 Google Glass 失敗的「玻璃孔」難題。
在最近的一篇專欄文章中，我提到似乎沒有人同意稱呼這項技術。網路上告訴我有許多名稱：間諜眼鏡、電子垃圾、法西斯太陽眼鏡，以及錘子誘餌。有些人使用了更暴力的意象。想像一下：一個 GIF 畫面，一個人用錘子砸向戴眼鏡的頭，疊加在一個西瓜上。我已經數不清有多少人告訴我，如果他們碰巧在附近注意到一個戴著「玻璃孔」眼鏡的人，他們會一拳打在那人臉上。當然，這些大多是誇張的說法。大多數人根本不會注意到眼鏡。但話說回來，一位紐約女子也曾被譽為英雄，因為她從一位網紅臉上摘下 Ray-Ban Meta 眼鏡並將其折斷。
智慧眼鏡本身並非邪惡。我曾與視力低下和失明的使用者交談過，他們表示 Meta 的眼鏡改變了他們的生活，讓生活變得更好。我也曾與其他無障礙倡導者交談過，他們對智慧眼鏡能為聾啞、聽力受損以及肢體殘疾人士打開的大門感到興奮。
但即使在這個領域，也不是所有人都信任 Meta。有些人對《紐約時報》的報導中，Meta 似乎將臉部辨識技術呈現為一項輔助功能感到不滿。同時，《Supernatural》的粉絲——一款 Meta 最近停產的 VR 遊戲——可能會認為 Meta 無情地拋棄了許多依賴其產品進行健身的退伍軍人和行動不便者。
當前的智慧眼鏡復興是脆弱的。Meta 糟糕的隱私聲譽或許是其實現智慧眼鏡野心的最大障礙。雖然許多人會為了便利而犧牲隱私，但觀感很重要。Oura 與 Palantir 的交易迫使執行長 Tom Hale 在強烈反彈後為公司的數據隱私政策辯護並澄清。Ring 和亞馬遜在消費者強烈反對其視訊門鈴的 Search Party 功能後，也退縮了。如果 Meta 夠聰明，就應該徹底改革其政策，更積極主動地保護消費者隱私。
許多因素導致 Google Glass 走向失敗。離譜的設計、高昂的價格、使用者們的「玻璃孔」行為——所有這些因素都起了作用。但曾多次發生消費者拒絕被監視的事件，他們會摘下別人臉上的眼鏡。Meta 可能開啟了智慧眼鏡的新時代，並且做了許多正確的事情。但它無法擺脫其聲譽，尤其是在其他主要參與者也渴望加入競爭的情況下。「玻璃孔」並未消失。只要公共信任被摧毀，智慧眼鏡就可能再次回到科幻小說的領域。