聯盟的可信度，取決於其在戰火下修復跑道的能耐。美國國防部最新的國防戰略闡明了美國在印太地區的目標，同時也暴露了這些目標對菲律賓等前線盟友的要求。該戰略強調「強力的拒止防禦」，改變了可信度的衡量標準。儘管戰略並未明確指出要拒止的目標，但其邏輯暗示著阻止台灣的快速既成事實，並限制解放軍在島鏈內建立持續海空控制的能力。無論確切意圖為何，問題不再是部署多少兵力來展現決心，而是美國及其盟友能否阻止敵人在危機初期控制關鍵海上通道。當不設限的戰略聲明盟友「必須肩負其應有的份額」時，這表明實際的硬實力，而非口頭上的結盟，現在定義了成為美國盟友的價值。

如果美國認真對待第一島鏈的拒止戰略，其可信度將在台灣以外的地方受到考驗，而是在菲律賓——具體來說，是馬尼拉能否在壓力下在政治上維持有韌性、可修復且具備生存能力的基礎設施。

這種考驗取決於對韌性的投資，而非象徵意義。加固的設施、分散的後勤以及快速修復比偶發性的存在更重要。這些能力必須在馬尼拉獲得政治上的可持續性，拒止威懾才能持久。

菲律賓是檢驗拒止戰略在政治上和作戰上能否發揮作用的關鍵案例。然而，如果中國能夠利用美菲聯盟的弱點，那麼在第一島鏈實施拒止威懾的整個前提都將受到質疑。換句話說，國防部的核心戰略將取決於地理、聯盟結構和國內同意之間的互動。

地理上，呂宋島北部橫亙在連接菲律賓海和北部南海的海空航線上，包括呂宋海峽。巴丹群島距離台灣約120英里，但距離巴拉望島附近的仁愛暗沙則超過500英里。該國分散的地形有利於分散部署、機動走廊、欺騙和冗餘，這在固定基礎設施容易遭受飛彈襲擊和網路或電子干擾的時代是一種優勢。

聯盟架構使廣闊的地理環境更加複雜。菲律賓根據1951年的《共同防禦條約》與美國結盟，該條約規定了協商和在太平洋地區可能採取的聯合軍事回應。在菲律賓參議院於1991年拒絕續簽美軍基地協議後，雙方的合作通過1998年的《訪問部隊協定》和2014年的《加強國防合作協議》不斷演進。2014年的國防合作框架允許輪調式駐紮、在約定地點進行基礎設施開發以及預置物資，所有這些都不涉及永久性基地。

國內政治的第三個變量為聯盟在未來危機中的行動能力注入了額外的變數。美軍的存在仍然是一個敏感問題。無法承受民主辯論和領導層更迭的拒止態勢是不可持續的。前總統杜特蒂威脅要終止雙邊部隊協議，這表明聯盟的准入權在多大程度上取決於國內合法性不被「政治鐘擺」所質疑，以及軍事上的合理性。

拒止最終取決於部隊能否在戰火下作戰。在高強度干擾或戰鬥期間的良好運作，對韌性提出了更高的要求。這將2014年的合作協議推向了分散式後勤、快速修復和冗餘通信。基礎設施和工業能力對威懾的影響可能比艦隊數量或偶發性存在行動更大。

國防協議的「地點而非基地」設計支持了這一組織原則。它側重於基礎設施、准入和預置，而不是永久性足跡。法律上的持久性加強了行動的連續性。2016年，菲律賓最高法院維持了2014年協議的合憲性，儘管存在政治爭議，但仍保留了該框架。連續性很重要，因為加固的基礎設施、儲備物資和指揮網絡需要持續的投資，如果因政治更迭而逆轉，它們會迅速損耗。

風險管理取決於聯盟承諾的定義和溝通方式。《共同防禦條約》要求締約方根據其憲法程序採取行動；它並不強制自動聯合軍事行動。通過將義務錨定在協商和憲法程序上，該條約緩和了自動性，製造了共同風險，並為對手測試聯盟凝聚力留下了空間。

近年來，美國的宣告政策變得更加具體。2019年，國務卿蓬佩奧宣布，對菲律賓部隊、飛機或公共船隻在南海的「任何武裝攻擊」都將觸發美國在條約第四條下的義務。這種清晰度加強了威懾信息。它也可能增加菲律賓設施在危機中的戰略價值，從而提高戰爭以外的強制性行動的可能性。

雖然更宏大的提議，例如在菲律賓的美軍基地預置與台灣相關的彈藥，或永久儲備用於「戰斧」飛彈系統的彈藥，目前在政治上可能不可行，但在升級呂宋島北部和巴拉望島基礎設施方面取得穩定進展，將為聯盟的威懾可信度提供具體的衡量標準。

菲律賓官方對2014年國防合作協議的表述始終強調主權、沒有永久基地，以及除威懾和互操作性外，還包括人道援助和災難響應等防禦性任務。這種框架至關重要，因為國內同意是克勞塞維茨所謂的政治重心。如果聯盟防禦基礎設施被視為支持與菲律賓領土防禦無關的進攻行動，政治阻力可能會削弱行動的可信度。

在菲律賓的背景下，拒止由四個要素構成：海上偵測、沿海防禦、機動性和修復能力。

首先，海上領域意識以及情報、監視和偵察的融合，為菲律賓和盟軍系統提供信號，同時改善對灰色地帶脅迫的歸因。

其次，與偵測網絡整合的機動、具備生存能力的沿海防禦能力，比靜態且易受攻擊的平台具有更大的威懾價值。

第三，分散式後勤決定了持久力。在攻擊條件下，燃料、彈藥、備件以及跑道或港口的修復決定了耐久性。這種作戰概念與分散式海上作戰和遠征先進基地概念一致，後者優先考慮分散和生存能力以應對精確打擊。

第四，通過加固、欺騙和替代作戰概念實現的快速修復和冗餘，即使面對反介入精確打擊威脅也能維持作戰。與聯盟相關的基礎設施，包括儲存、冗餘通信和修復能力，只有在敵對行動中保持可用，才能對威懾做出貢獻。

鏈條上的拒止不是單一的交戰，而是關於消耗和維持的長期較量。海上偵測是所有行動的基礎；沿海防禦施加成本；後勤維持作戰；修復則允許在戰鬥中進行再生。

菲律賓自主拒止的途徑

在一個跑道修復、分散式後勤、機動沿海防禦和國內政治持久性比前沿部署更能定義戰略相關性的世界裡，決策者應仔細考慮和管理風險。

一個直接的、首要的風險是，對高端威懾的關注可能會引來北京所謂的「和平時期進攻行動」。如果菲律賓領土被視為關鍵的賦能基礎設施，中國可能會採取網路行動、破壞、信息戰和其他非戰爭手段來提高准入的政治成本，而無需觸發軍事行動。繼1月派遣無人機飛越台灣的東沙島後，中國可以輕易地將無人機偵察行動擴展到巴士海峽，以監控美菲部隊。正如印太司令部司令帕帕羅上將今年早些時候在檀香山觀察到的那樣，儘管華盛頓尋求與中國的戰略穩定，但北京對菲律賓的脅迫卻在加劇。中國海軍部隊的衝撞、封鎖和水炮攻擊已成為常態。

在美國期望菲律賓等盟友應對這種灰色地帶壓力之際，華盛頓和北京都在正常化海上脅迫，這近乎於「炮艦外交」。人們很容易想像中國官員如何利用這種動態來尋找美菲聯盟的裂痕。

試探聯盟的決心成為競爭的一部分，而這種脅迫的誘惑可能源於華盛頓重新調整美國戰略重點。重新強調防禦西半球和本土安全，可能向北京發出信號，表明印太承諾必須與戰略關注點競爭。

第二個風險是糾纏。即使馬尼拉將國防合作地點和活動定性為防禦性的，對手的看法也可能不同。應急信號的模糊性可能加劇誤判。

在黃岩島對峙期間，馬尼拉派遣海軍艦艇「格雷戈里奧·德爾皮拉爾」號扣押中國漁民，顯示出升級的意願並期望獲得聯盟支持。然而，華盛頓強調降級，並且沒有澄清《共同防禦條約》是否適用。對北京來說，這種分歧表明聯盟存在裂痕，中國利用這一點鞏固了控制權，而沒有引發美國的軍事干預。

展望未來，隨著菲律賓獲得甚至 hosting 沿海防禦飛彈，升級呂宋島北部的軍事基地，並與日本等國進行海軍巡邏，中國可能會誤判，如果它將這種防禦強化視為積極干預台灣突發事件的嘗試。

僅僅法律上的穩定並不能消除脆弱性。政治上的可持續性需要一個清晰的、以主權為中心的、能在國內引起共鳴的理由。

最安全的途徑是讓菲律賓掌握其在第一島鏈中的拒止能力。馬尼拉的「綜合群島防禦概念」為此奠定了基礎：分散式准入、加固且冗餘的通信、快速修復以及為戰時維持和災難響應等非軍事應急措施校準的預置。制度化的危機協商機制可以進一步減少誤判和升級風險。

這種方法通過增加潛在侵略者的不確定性，同時降低國內的政治成本，從而加強威懾。它符合國防戰略對分擔負擔的強調，將可信度植根於菲律賓自主的能力，而不僅僅是象徵性的准入。

地理位置確保了菲律賓的相關性。政治將決定這種相關性是否能轉化為持久的威懾。拒止只有在馬尼拉能夠在政治上維持使其可信所需的基礎設施時才能奏效。

Patrick M. Cronin 博士是戰略與國際研究中心（CSIS）亞洲安全事務主席，也是卡內基梅隆大學戰略與技術學院的駐校學者。

Nathaniel Uy 是萊斯大學的碩士生，也是戰略與國際研究中心國家安全與國防計畫以及貝克研究所中國研究計畫的研究實習生。

圖片：美國陸軍照片，由 Spc. Taylor Gray，美國陸軍太平洋公共事務部拍攝。