中國的崛起，為何未能更早引發遏制？
三十年來，北京的經濟實力急劇擴張，軍事現代化迅速，外交足跡遍及全球。權力轉移的結構性理論預示著，隨著實力趨於均勢，應會出現更早、更尖銳的對抗。然而，中美競爭卻是逐步深化，雖有危機，但鮮少爆發決定性的反擊。美國在經濟上持續參與，盟友雖穩固但未完全動員起來制衡中國，許多國家則採取了兩面逢源的策略。
一種解釋是，美國決策者誤判了中國——被接觸政策所迷惑，被所謂的「全球反恐戰爭」所分散注意力，或過度自信經濟整合將帶來政治融合。另一種說法是，中國的意圖是近期才轉趨強硬。這兩種敘事在政治上都很方便，但都未能完全解釋這種模式。一個更令人不安的可能性是，中國的崛起並非儘管美國有所警覺，而是部分因為它以一種難以證明遏制的正當性、組織成本高昂且動員緩慢的方式進行競爭。
中美競爭論述的主流語言是線性的。實力在增長。差距在縮小。威懾力必須恢復。優勢必須累積。潛在的模型是機械式的：實力增長，隨之而來的是回應，然後是平衡的重新校準。但大國競爭很少直線展開。相反，它是互動式的。每一個行動都會重塑環境。每一次的獲益都可能引發一種削弱其價值的反制反應。在此背景下的策略，不僅是最大化實力——更是管理對實力的反應。
自1990年代以來，中國似乎比美國更理解這種動態。北京並非透過公開挑戰美國主導的地緣政治秩序而崛起。它也沒有被動接受。相反，它在推進自身利益的同時，小心翼翼地根據預期的反彈來調整其行動。它進行競爭，但其方式卻使決定性的制衡變得複雜、延遲或稀釋。收益是真實的，但門檻卻被妥善管理。
華盛頓的許多辯論仍然圍繞著這兩種敘事。但兩者都忽略了一個關鍵點：中國的崛起不僅僅是因為美國誤判了它，而是因為它以一種難以組織決定性遏制的方式進行競爭。從這個角度來看，中國的崛起更像是紀律嚴明的互動，而非突兀的修正主義。北京尋求優勢，但也尋求時間。它在累積籌碼的同時，也盡量減少了激起廣泛反對聯盟的風險。
這正是奧莉安娜·斯凱拉·馬斯特羅（Oriana Skylar Mastro）的著作《崛起者：中國如何成為一個大國》（Upstart: How China Became a Great Power）特別有用的地方。她的書不僅記錄了中國不斷增長的實力，更提供了一個理解中國如何競爭的框架。馬斯特羅認為，北京在模仿、利用和創新之間交替進行——根據最有可能在不引發不成比例反應的情況下獲取收益的途徑來選擇。
這個框架的價值不在於標籤本身，而在於它們揭示了策略的本質。在參與美國主導的機構時——例如2001年加入世界貿易組織、增加對聯合國維和行動的貢獻，或參與多邊氣候談判——中國採取了模仿的策略，這讓其他國家感到安心並減少了懷疑。在存在盲點的地方，它加以利用。在美國的方法顯得昂貴、效率低下或政治風險較高的情況下，它進行了創新。這些舉動沒有一個需要直接對抗。沒有一個要求與現有秩序徹底決裂。然而，它們的累積效應改變了力量平衡。
貫穿這些選擇的連結是預期。華盛頓會如何回應？什麼會引發聯盟的鞏固？什麼會加速制衡？什麼會分裂聯盟或加劇對立？
大國競爭很少是在侵略與克制之間做選擇。相反，它是關於根據預期的反應來調整壓力。軍事領域清楚地說明了這一點。中國的反介入和區域拒止能力是針對地理位置量身定制的，並且是非對稱的。它們使美國在亞洲的行動複雜化，但並未立即顯示出全球力量投射的野心。灰色地帶戰術使得在公開衝突門檻以下的脅迫成為可能。即使是海外的軍事存在也逐步擴張，通常透過商業或軍民兩用安排，而非公開的軍事基地。這些不僅僅是節省成本的替代方案。它們反映了一種根植於互動的戰略紀律——一種在提高美國成本的同時，限制激起決定性反制措施可能性的努力。
外交上也出現了類似的模式。當然，這種模式並非僅由中國的策略單獨驅動。美國的退縮時期也促成了這一點——包括退出《巴黎協定》、伊朗核協議和世界衛生組織，以及對美國對北約等聯盟承諾的持續懷疑。這些舉動為中國創造了可供利用的機會，並放大了其自身經過調整的策略的效果。北京沒有建立一個僵化的聯盟集團，而是培養了更寬鬆的戰略夥伴關係。它沒有將自己定位為對抗性秩序的建築師，而是將自己嵌入現有機構中，同時在邊緣選擇性地重塑它們。例如，它透過擴大在聯合國機構的影響力、推廣「網路主權」等替代性治理規範，以及發起亞洲基礎設施投資銀行等與現有金融機構並行而非直接對抗的機構來實現這一點。參與和修正並非相互排斥；它們是相互交織的。
經濟策略遵循類似的邏輯。深度融入全球供應鏈增加了脫鉤的成本。國家指導的產業政策逐步展開，通常在可能引發協調反擊的門檻之下。整合與孤立並行推進。
在各個領域，邏輯都是迭代的。每一步的推進，不僅僅是為了其內在價值而評估，更是為了其可能引發的反應而評估。這種觀點也有助於解釋為何競爭在不同地區和議題上展開得不均勻。大國競爭並非發生在真空中。它發生在一個由盟友、夥伴以及尋求保留迴旋空間的國家組成的更廣泛環境中。他們的反應很重要。他們的選擇塑造了戰略格局。
中國經過調整的策略，使得其他國家更難以堅定地聯合起來對抗它。當回應確實變得強硬時——正如最終在跨大西洋空間和印太地區部分地區發生的那樣——北京經常會進行調整。在歐洲國家對針對立陶宛的措施做出強烈反應後，它緩和了對歐洲國家的經濟脅迫，並在歐洲和東南亞出現負面反應後，調整了其「戰狼外交」。目標被縮小。策略被緩和。目的並非總是直接取勝，而是減緩或限制聯盟的漂移。這種動態突顯了一個更深層次的教訓：競爭不僅僅是向對手施加成本。它是關於塑造他人做出選擇的環境。
馬斯特羅的框架有助於闡明中國是如何做到這一點的，但它也暴露了一種不對稱性。雖然北京經常將反應管理納入其戰略設計，但華盛頓卻在接觸和警惕之間搖擺不定。美國的政策經常對單獨的行動做出反應，而不是內化經過調整的競爭的累積模式。它在經濟接觸和選擇性脫鉤之間交替，並對華為和半導體等中國技術進步做出零星反應，而不是像一些分析人士指出的那樣，將這些回應融入連貫的長期競爭戰略中。
這一切並不意味著中國的策略是完美的或經過中央協調的。國內政治、官僚機構的爭論和誤判無疑影響了結果。這也不意味著北京是純粹防禦性的。競爭的野心Throughout是顯而易見的。但野心與調整相伴而行。
這種調整模糊了熟悉的類別。中國既不是一個典型的維持現狀大國，也不是一個公開的革命性挑戰者。它在美國主導的體系內競爭，同時也重塑了其中的某些方面。它在沒有立即引發兩極分化的情況下取得了進展。
今天的戰略環境與後冷戰時期不同，後冷戰時期以美國的 પ્રાઇમસી和較低的戰略不信任為特徵。盲點已經縮小。懷疑已經加劇。利用會引發更快的反制措施。模仿的說服力減弱。創新受到審查。經過調整的推進空間已經收緊。
但競爭的潛在邏輯並未改變。大國競爭仍然是互動式的。它不僅由相對實力決定，還由雙方預期和管理反應的有效性決定——來自對手、盟友以及那些不願選邊站的國家。
然而，假設調整將繼續是中國策略的主導模式將是一個錯誤。中國早期策略的成功——以及華盛頓對此的日益認識——可能會改變北京的動機。隨著美國加強其立場，將相互依存關係安全化，並縮小漸進式收益的空間，謹慎、迭代式擴張的回報可能會減少。在這種情況下，中國可能有更強烈的動機採取更具侵略性的行動，更快地推進，甚至追求更單方面或顛覆性的選擇——尤其是在台灣等高風險情境下。換句話說，風險不僅在於美國誤讀了經過調整的競爭，還在於它過度學習了這一教訓，並假設中國將在根本不同的條件下繼續玩同一場遊戲。
那麼，美國面臨的風險是雙重的。純粹的雙邊思維——狹隘地關注實力差距、技術競賽和威懾態勢——可能會忽略競爭更廣泛的互動維度。旨在加強威懾的行動，如果未經仔細調整，可能會加速反聯盟或疏遠具有戰略重要性的夥伴。同時，過度關注迭代式競爭，可能會讓華盛頓對中國可能放棄調整而採取更快速或顛覆性行動的可能性準備不足。
因此，《崛起者》最有價值的地方，不僅僅是作為中國行為的分類學，更是作為對紀律嚴明的競爭是什麼樣子的提醒。在權力轉移的條件下，策略很少是線性的。它是一個持續的調整、信號傳遞、克制和機會主義的過程。
這一見解也指明了一條前進的道路。如果說直到2010年代後期，中美競爭的特點是中國能夠在不引發決定性遏制的情況下擴張，那麼未來的階段將獎勵那些能夠塑造反應而不迫使自身過早鞏固反對力量的一方。這需要紀律。它需要區分那些建立長期戰略優勢的行動與那些僅僅傳達決心的行動。它需要認識到，並非每一場較量都需要被提升為系統性對抗。
多年來，北京避免在對美國有利的條件下競爭。它沒有尋求全面複製美國的聯盟架構。它沒有模仿遠征式的過度擴張。它仔細選擇了工具、領域和節奏。美國現在面臨著鏡像般的挑戰：如何在有利於自己的條件下競爭，同時又不驅使他人與中國更緊密地結盟。
中國的崛起不僅僅是因為物質力量向其傾斜。它的崛起是因為它理解大國競爭是互動式的——並據此採取行動。
隨著競爭加劇，一個關鍵問題是美國能否進行迭代式競爭，而不是零星式競爭——例如，透過發展持續的技術競爭、聯盟管理和經濟外交策略，這些策略能夠預測二階和三階反應，而不是對個別發展做出臨時反應。換句話說，挑戰在於華盛頓能否在不同政治週期中維持連貫的競爭方法，而不是隨著領導層的變化而搖擺不定。然而，要做到這一點，需要將迭代式紀律與對斷裂的準備結合起來——以一種能夠塑造反應的方式進行競爭，同時保持對競爭更為突然和顛覆性轉變的準備。