上週，我的同事們發現Superhuman旗下的Grammarly在未經我同意的情況下，將我變成AI編輯，並使用我的真實姓名。他們對我的上司Nilay Patel、同事David Pierce和Tom Warren，以及如Wired上週三首次報導的許多比我們更知名的作者，也做了同樣的事。Grammarly的新功能「專家審查」利用我們的名字，為其AI建議增加不應有的可信度。
現在，Grammarly終於回應了外界的反彈，但既沒有道歉，也沒有撤回該功能。暫時他們僅提供一個選擇退出的機會，讓我們可以拒絕這項我們根本不知道它存在的功能。
「Grammarly今天拒絕了我採訪執行長Shishir Mehrotra的請求，」我前同事Casey Newton在最新一期的Platformer寫道。「但他們告訴我，針對批評意見，將允許專家透過發送電子郵件至[email protected]來選擇退出該功能。」
公司也向Casey和The Verge提供了這段聲明，由Superhuman產品與企業行銷副總裁Alex Gay發表：
「我們聽到了關於這項工具的反饋，感謝那些花時間提出有深度問題的人的參與。我們同意產品體驗在用戶和專家雙方都能有所改善。這個代理人設計的目的是幫助用戶發現有影響力的觀點和學術成果，為他們的工作增值。我們希望這些觀點背後的人能有更大的控制權，決定是否使用他們的名字，同時提供有影響力的聲音接觸新觀眾的新方式。我們的目標是改進專家審查功能，以達成這個結果。」
該聲明中完全沒有提及「許可」一詞，也沒有任何跡象顯示Grammarly會撤回這個想法。聽起來公司完全打算繼續假裝真實人類在背後編輯，只是給予「更大控制權」。
我們曾詢問Superhuman，除了提供選擇退出的電子郵件外，是否會有其他保護我們姓名的措施。發言人Jen Dakin回覆：「我們正在進一步完善該功能，除了選擇退出選項之外。」
Superhuman最好能給作者比一個電子郵件地址更多的「控制權」，因為用電子郵件解決這問題實在荒謬。
如果我們不自己嘗試這產品，怎麼會知道自己的名字被挪用？即使從未聽過Grammarly的人，難道不該有權保護自己的名字？即使不認識任何使用Grammarly的人，也應該有這個機會。為什麼我們必須自己努力保護自己的名字？
我自己不使用Grammarly，唯一知道我的名字被挪用，是因為The Verge的兩位記者決定測試這功能。我們無法為所有人都做到這點。