在審視一項高風險跨國交易的公司董事會上，每一項財務風險都被仔細剖析——但房間裡的沒有人能看到可能徹底改變決策的機密情報。
此刻，美國正處於一場經濟戰爭，卻沒有為此做好組織準備。
儘管對手刻意將供應鏈、資本流動、技術准入和產業依賴武器化，美國卻持續沿著大致分離的路線運作其經濟和國家安全系統——透過不同的權責、流程和情報管道進行管理。結果是政府所知與私營部門決策者所需之間存在結構性的資訊鴻溝。彌合這道鴻溝需要以紀律嚴明、持續不斷的方式，將國家安全情報與商業情報進行整合——在漏洞演變成戰略劣勢之前。
我在任職政府期間，開始理解這個問題的深度。情報報告越來越清楚地顯示，競爭對手如何利用資本、供應鏈和商業准入來塑造戰略成果。然而，卻沒有相應的架構將這些洞察轉化為協調一致的經濟行動。權責分散。管轄範圍重疊。情報收集是為了國家安全目的，但做出重大經濟決策的公司卻很少能看到政府所識別的風險。
這種差距是結構性的，而非個人問題。它不是專業知識的失敗。相反地，它是整合的失敗。在內部討論中，我們可以精確地描繪對手的行為——但沒有平行機制告知那些決策正在塑造相同戰略格局的公司。
軍隊在戰場上訓練，要在不完整資訊下做出選擇，在不確定性下評估風險，並採取行動，因為等待完美清晰往往是最危險的選擇。我從政府轉向私營部門，暴露了這是公司決策中的一個差距，無論是在董事會還是整個執行管理層。與公司、投資者、董事會和科技公司合作，他們的決策直接處於競爭激勵的經濟格局前沿，這使得問題不是缺乏減輕風險的複雜性——而是缺乏可見性。每天都有具有國家安全影響的決策在董事會中做出，卻無法獲得能夠根本改變風險計算的資訊。政府收集這些稱為情報的資訊，卻無法合理地與最需要它的公司分享。
新的國家安全戰略認識到經濟安全對國家安全至關重要，但政府仍像它們是獨立運作一樣運作系統。分散的權責、孤立的資訊以及缺乏情報融合的機制，導致風險增加和決策失誤。將商業情報和國家情報視為獨立的，造成了對手更願意、也更有能力利用的盲點。將美國情報界的敏銳度與私營部門的知識融合，以產生面向行動的洞察和緩解計劃，至關重要。
多年來，政府與私營部門的互動主要集中在傳統的國防承包商和技術供應商。這種模式反映了一個國家安全風險集中在傳統國防供應鏈的時代。如今，許多塑造戰略優勢的最重要決策是由風險投資公司、私募股權基金、機構投資者和其他資本配置者做出的，他們的決策決定了哪些技術得以擴展，哪些公司得以生存，哪些市場得以整合。
政府與這些社群的互動也隨之擴大。官員們試圖了解風險是如何評估的，不確定性是如何定價的，以及投資委員會如何在時間壓力下做出決策。在某些情況下，互動超越了對話。政府人員被安排在風險投資基金和投資公司內部進行結構化的輪調，為期一段時間，目的不是影響結果，而是觀察和學習。這些個人直接接觸到激勵機制如何驅動資本配置，速度如何改變風險承受能力，以及競爭性市場如何獎勵早期佈局。在這些環境中，我觀察到投資委員會實時辯論風險。他們在數小時內調整假設的能力，隨著新資訊的出現而變化，令人印象深刻。相比之下，政府的分析流程通常是為審議而非即時性而優化的。差異不在於能力，而在於結構。
這些人員交流很有價值。它們增進了相互理解，並釐清了機構的限制。但它們也揭示了一個更深層次的問題：缺乏整合的洞察不會改變結果。
即使關係牢固，國家安全情報仍被限制在機密管道中，而市場情報則保持專有和商業機密。雙方都增進了對彼此的理解，但沒有一方獲得對對手意圖、資本部署、技術發展和供應鏈定位如何實時交叉的融合圖景。
問題不僅限於我在董事會的經驗。2020年，英特爾決定將其最先進的晶圓製造外包給台灣積體電路製造公司，此前其內部製程開發出現延誤。從商業角度來看，這個決定是合理的——基於競爭力、速度和市場定位。但它引發了一個更廣泛的結構性問題：如果公司領導層能夠獲得美國情報界關於台灣脆弱性、半導體集中風險和長期槓桿動態的相同洞察，這個計算會有所不同嗎？
只要互動仍然是關係性的而非結構性的，系統就會繼續依賴非正式的認知而非制度化的綜合。這可能會減少摩擦，但無法彌合資訊鴻溝。
如果經濟安全要作為一門戰略學科成熟發展，整合就不能依賴於定期的交流或善意。它應該嵌入分析架構中。
政府機構非常擅長識別與行動相關的風險：法律責任、政治後果、合規失誤和聲譽損害，僅舉幾例。這些風險是可見的、可衡量的，並與離散的決策相關聯。它們被記錄在備忘錄中，並在監督聽證會上進行審查。
不作為的風險則不同。它們很少會立即產生後果。它們會累積。我曾參加過一些會議，行動被推遲，因為沒有單一機構掌握了全部情況。每個利益相關者都看到了風險的一部分。沒有人看到足夠的資訊來推動果斷的行動。缺乏整合使得延遲看起來是明智的。
在經濟安全方面，不作為並不意味著無所事事。它意味著允許碎片化的系統在沒有整合的情況下運作。它意味著觀察資本流動如何重塑戰略行業，而沒有進行模式級別的分析。它意味著將個別交易視為孤立事件，而不是更廣泛的佈局策略的組成部分。
成本會緩慢浮現——在根深蒂固的供應鏈依賴中，在擴展到替代治理模式的技術生態系統中，在匯聚成影響力的少數股權投資中，以及在只有在成熟後才顯現的槓桿中。到單筆交易中出現漏洞時，創造它的模式已經確立。
對手正是利用了形成與識別之間的這種差距。在網絡安全領域，我們稱之為零日漏洞——一種在防禦措施被校準以檢測它之前就存在的弱點。當情報和市場數據保持孤立時，經濟漏洞的功能也類似。
缺乏整合本身就是風險倍增器。沒有持續的機制來融合國家安全情報和商業情報，雙方的決策者都在不完整的框架內行事。市場追求回報。政府追求合規和法定授權。兩者都看不到完整的戰略圖景。
在競爭激烈的經濟環境中，這種結構性分離會隨著時間的推移而加劇。經濟安全不能依賴於被動糾正。它需要預見性的整合。
缺乏完整圖景的盡職調查
公司和投資者進行嚴格的盡職調查，以基於多種因素（包括審查財務、監管合規和市場預測）來減輕風險，但通常無法看到國際和地緣政治動態。當國家安全情報和私營部門的商業情報保持孤立時，盡職調查就會受到損害。來自國家安全體系的細緻洞察，用於國家目的，或許可以改變公司決策。可以將額外的風險納入他們的計算中，從而產生更強大的分析。
在一次評估跨境技術合併的執行會議上，我看到一個董事會進行了詳盡的財務和監管盡職調查。然而，在場的沒有人考慮到對手的資本影響、不透明的國家關聯投資者，或下游供應鏈的依賴性。交易是合規的。它是盈利的。它是合理的。它也存在著對那些無法獲得國家安全情報的人來說看不見的戰略風險。
那個房間裡的人既不粗心也不無知。差距是結構性的。能夠實質性改變風險計算的資訊存在於政府系統內部。這個流程並非為告知私營部門的決策而設計，更不用說實時告知了。
在私營部門，市場情報是一種競爭資產，並被視為機密的公司資訊。公司與政府的任何形式的互動都與監管風險（高風險）相關。在美國情報界，情況也是如此，但原因不同。情報界保護來源和方法，這使得與行業分享資訊本質上具有風險且可信度較低。這些立場是可以理解的，但它們共同作用，打破了持續合作所需的信任，因為雙方都看不到足夠的回報來證明這種暴露是合理的。
美國政府和企業界都沒有在其各自的分析中捕捉到所有風險，這並非因為他們的工作粗心。雙方都在不完整資訊下運作。在接近實時的狀態下故意融合這些資訊，將增強我們的安全並有助於保護我們的經濟。只有當數據被整合時，模式才會出現。
現有的經濟安全方法之所以不足，並非因為缺乏努力，而是因為它們仍然是碎片化的，並且主要以交易為驅動。美國聯邦部門的結構阻礙了持續的整合。這裡我們探討幾個例子，以突出跨越日益增長的層級（委員會、部門、社群和戰略計劃）的脫節現象：
外國投資委員會（CFIUS）審查外國投資交易，近年來已大大擴大了其權限，包括根據2018年《外國投資風險審查現代化法案》。然而，該委員會本質上是交易導向的。其任務是評估正式提交審查的特定交易。實際上，這意味著分析僅在交易可見後才開始。到交易提交時，大部分戰略佈局可能已經完成。它不監控跨市場的更廣泛資本流動，也沒有被設計來在槓桿出現之前識別戰略投資的新興模式。因此，該機制充當了守門員，而不是感測平台。
考慮對新興科技公司的少數股權投資。單獨來看，這些股份通常低於正式審查門檻，並且不會立即觸發國家安全警報。交易結構為非控股、合規和商業常規。然而，集體來看，它們可以提供技術和知識的可見性、資訊存取、供應鏈定位，以及跨越整個行業的長期影響力。沒有單一交易看起來是惡意的。這些投資交易的累積揭示了一種戰略行為模式。到影響力通過單一交易顯現時，戰略佈局已經成熟。交易級別的審查機制將無法檢測到模式的形成。
擁有深厚經濟專業知識的聯邦部門，包括財政部、商務部和國務院，收集和分析大量的金融和商業數據。然而，它們的組織結構是為了服務其法定使命，而不是將這些洞察綜合成面向未來的國家安全評估，供私營部門決策者使用。沒有單一機構負責匯總資本部署、技術轉讓和供應鏈定位如何戰略性交叉的全面圖景。
情報界方面，它擅長識別對手的意圖、制裁規避和秘密金融網絡。它較少結構化地評估對手如何利用合法的資本投資、少數股權、合資企業和商業夥伴關係來推進長期戰略目標。這些活動通常低於傳統情報預警門檻。
同時，政府各部門，包括聯邦調查局、網絡安全和基礎設施安全局，以及五角大樓的戰略資本辦公室，提供了有價值的簡報和合作倡議。這些努力提高了意識。但僅僅提高意識並不構成整合。資訊是在離散的互動中共享，而不是綜合到持續的分析框架中，以塑造資本配置和董事會級別的決策。
結果不是沒有行動。而是沒有架構。
融合國家安全情報與商業情報，並不意味著廣泛分享機密報告，或將公司變成情報界的延伸。這種說法通過混淆有目的的整合與不必要的暴露，延緩了嚴肅的討論。
實際上，融合是紀律嚴明且務實的。融合意味著將情報衍生的模式轉化為可以負責任地共享的行業級風險指標。它意味著超越交易審查，走向戰略感測。它意味著識別對手的資本部署、技術定位、供應鏈集中和市場整合如何隨著時間的推移而相互作用。
融合不是針對特定公司的目標。它是結構化的綜合。
資訊應該雙向流動。行業洞察，如市場行為、新興技術、定價信號和供應約束，可以加強政府的分析。國家安全情報，如對手的意圖、秘密融資模式和長期戰略定位，可以加強公司的風險評估。目標不是為了數據交換本身。而是為了決策支持。當情報為政府的運營決策提供信息時，結果會得到可衡量的改善。經濟決策也應該得到同樣的分析嚴謹性。
這是有先例的。網絡安全領域的軍民合作，從臨時簡報發展到用於快速資訊交換和協調響應的結構化機制。經濟安全需要類似的成熟——一種將整合嵌入分析架構，而不是依賴於定期的接觸。
做得好的話，融合可以在漏洞演變成對手優勢之前，為資本配置、供應鏈設計、技術合作夥伴關係和外國投資決策提供信息。它使領導者能夠看到模式，而不是孤立的事件。
整合並不能消除風險。它減少了盲點。
經濟安全無法僅通過零星的接觸或擴大的交易審查來成熟。需要結構性整合。三項變革至關重要。
第一，建立一個專門的經濟情報整合功能，由情報專業人員、財政部和商務部分析師以及具有私營部門專業知識的借調人員共同組成，將國家安全情報和商業數據綜合成行業級風險評估。目前沒有單一組織能夠匯總這一圖景。
第二，從交易審查轉向模式偵測。像外國投資委員會（CFIUS）這樣的機制是反應式的，並且受限於交易。經濟安全的情報整合需要識別戰略投資趨勢和依賴性形成，然後才能行使槓桿。
第三，識別並分享經濟安全的風險指標，以指導決策。我們應該為董事會和投資者常態化行業級情報產品。
經濟安全伴隨著對風險、依賴性和權衡的清晰闡述。經濟情報是決策支持的資產，而不僅僅是為了提醒官員。
解決資訊共享問題，不需要拆除現有的法律框架或損害公民自由。它不需要更廣泛地分享可能損害情報收集活動的來源或方法。它只需要更有意圖地使用現有的權限和酌處權。分析師和決策者應該繼續仔細且合法地進行調查，採用融合方法，將國家安全情報、經濟數據和商業洞察結合起來。
決策者在其各自的權限範圍內行事。分享情報以指導這些決策，符合私營部門和國家安全體系的 best interest。融合私營和公共部門的數據，使領導者能夠就美國的未來做出明智的決策。
公共與私營部門的互動，特別是與資本投資者的互動，對雙方來說都是一個持續的學習機會。政府在了解市場如何定價風險以及不確定性如何在各種場景和市場中管理方面，還有很多需要學習。同時，公眾的判斷、問責制和戰略視角仍然是純粹由市場驅動的結果的必要糾正措施。聯邦政府有責任讓決策相關的洞察更容易與最需要它的私營部門決策者共享。過度的謹慎，由對失誤的恐懼驅動，可能與魯莽和不作為一樣有害。
最後，經濟情報作為一個領域，需要專業化。理解市場和安全的分析師和領導者，在清晰的準則和監督下運作，對於經濟安全超越一堆善意的倡議至關重要。
經濟安全與國家安全是相互促進的。忽視這一現實，並不能維護價值觀或降低風險。它只是將風險轉移到美國準備不足以衡量和減輕的地方。最大的危險不是政府與行業之間存在缺陷的互動。而是碎片化的制度性舒適。
經濟安全不能僅僅是一堆善意的倡議。它應該成為一個專業化的學科，擁有清晰的準則、整合的情報和明確的責任。
美國擁有工具。它所缺乏的是整合。在競爭激烈的經濟環境中，這種差距不是理論上的——它是一種戰略脆弱性。
這裡討論的結構性分離主要是國內的。然而，對手的系統並不以類似的區別來運作商業和國家行為者。在某些模式下，民事和軍事能力被故意整合，以放大經濟槓桿。理解這種跨國界的整合如何運作——以及民主體系如何在不損害自身法律原則的情況下做出回應——是經濟安全的下一個維度，也是本系列下一篇文章的重點。
Karyn Eliot 是一位退休的中央情報局高級官員，在情報領導、跨部門協調、商業夥伴關係和盟友參與方面擁有二十多年的經驗。她現在致力於國家安全與經濟決策的交匯點，包括擔任 Rohirrim 的戰略客戶經理和 Five Eyes Group 的合夥人。
Jennifer Buss 是 Potomac Institute for Policy Studies 的首席執行官。她曾在業界和政府工作，促進資訊共享以推進國家安全。
特別感謝 George Mason University 的 Bradley Olson 為本出版物提供研究和行政支持。
圖片：Connor Burns 二等兵，透過 DVIDS。