「如果大家都想得一樣，就沒有人在思考。」巴頓將軍的這句話不僅展現了他對大膽作戰領導優勢的理解，也強調了培養具批判思維、敢於挑戰假設的領袖和組織的必要性。軍事教育正是專業軍隊中推動此目標的前線。事實上，上週國防部長皮特·赫格塞斯下令檢討軍事高級院校，並切斷與22所學術機構的聯繫，旨在更好地準備戰略領袖應對現代戰爭的複雜性。近期，前美軍律師托馬斯·羅布·安德森（筆名Cynical Publius）提出九項改革建議，試圖改造美國高級軍事院校，但未能準確指出問題所在。他認為問題在於戰爭教學不足或過度關注國家權力的外交、資訊和經濟工具，但實際問題是華盛頓的政策與資源決策，導致聯合部隊雖具高度戰術能力，卻難以將戰術行動與戰略目標連結。
我是一名前陸軍步兵軍官，曾參與伊拉克和阿富汗戰爭，2021年退役。畢業於國家戰爭學院後，我被派往巴格達美國大使館，負責與國會議員、外交官、高級軍事領袖及跨部門政策制定者協調和簡報。
我不否認軍事院校及專業軍事教育需要重新檢視的前提，這已是近十年的共識。但我想說明的是，過度強調戰術戰鬥、忽視戰略研究的「致命性崇拜」方法，無法培養出具備今日複雜環境所需技能與特質的高級軍事領袖。事實上，這種過度強調戰術的做法更適合訓練而非教育。
我將從安德森的建議與赫格塞斯部長在新國防戰略中提出的優先事項對照，說明軍事與政治間的動態關係，並簡述專業軍隊設立戰爭學院的歷史。接著，我探討不同層級的專業軍事教育，及其如何從訓練過渡到教育，為軍官擔任高級參謀與指揮官做準備。然後，我反對剝除文官教師與跨部門學生的主張，因為這只會加劇軍隊在連結戰術與戰略上的困難。剝除文官教師也會導致重要領域的人才流失，這些領域軍官經驗或教育有限。最後，我強調沒有這些文官領袖，許多將來會擔任政府高層職務的學生，戰爭學院的學習環境將會破碎。
軍事、政治與文官控制
「致命性崇拜」的信徒同時主張戰爭學院應只專注於戰鬥，美軍在長達二十年的「全球反恐戰爭」中贏得每場戰役卻戰略失敗，且軍官應遠離政治。政治不應與黨派行為混淆。軍事專業需要的是理解政治而非參與黨派行為的高級領袖。
這種亨廷頓式立場對軍人與美國人民不利。這種提議就像射擊場，只看是否擊中目標，但軍隊不是在射擊場作戰，而是在社會、政治、文化與經濟脈絡中作戰並形成。美國建國者深知此理。亞歷山大·漢密爾頓在《聯邦黨人文集》第26號文中主張國會監督武裝部隊，以確保軍隊服從文官控制。文官控制後來被憲法第一與第二條賦予國會與總統的權力所確立。
在美國體系中，文官是最終決策者。正如一位著名的文武關係學者所言，文官有「犯錯的權利」。軍隊與文官國家安全專業人員的工作，是確保決策者充分了解資源、風險與目標可行性。剝除跨部門專家參與高級軍事院校教育，僅專注戰術戰鬥技能，無法達成此目標。從軍官委任前的教育開始，參加高級軍事院校的軍官已接受大量戰術訓練。安德森未明確說明為何聯合部隊需為這群人投入更多戰術教育。
我在國家戰爭學院未學過全球主義或馬克思主義，但課程涵蓋國內與全球脈絡，這是戰略領袖必須理解的。只要看看國防戰略的優先事項，就能理解美軍需準備應對的多元複雜任務：保衛國土、威懾中國、增加盟友與夥伴的分擔、重建國防工業基礎。這四大任務無法僅靠軍事力量完成，需理解外交、國內外政治（包括敵我雙方目標、惡意行動者可能的反制手段）、國內外貿易等。因此，高級軍事院校課程更重視戰略而非戰術，畢業生將在必須理解作戰環境及戰術行動如何連結戰略目標的環境中領導。
戰爭學院的價值
高級軍事領袖教育的需求非新鮮事，也非美國獨有。普魯士在耶拿-奧爾施泰特戰敗後，經過數十年改革，由沙恩霍斯特少將領導，建立分層軍事教育體系，其中克里格斯學院（戰爭學院）為世界首創，重點在於透過軍事藝術與科學、歷史、政治與經濟課程，培養能解決現代戰爭問題的領袖，並奠定普魯士參謀本部的基礎。
普魯士1806年於耶拿-奧爾施泰特戰敗拿破崙，約六十年後，普魯士領導的德軍在1870年塞丹戰役擊敗拿破崙三世，為1871年德國統一鋪路。其他國家也效法普魯士模式。我以2018年畢業的國家戰爭學院為例。
美西戰爭後，美國領導人認識到軍事教育的重要性，1901年成立陸軍戰爭學院，1946年國家戰爭學院成立，目標是培養能在和平與戰爭中深刻影響國內外政策的畢業生。學校開放給軍事與文官專業人士，冷戰時期美國遏制戰略的智囊喬治·F·凱南即為首位國務院高級代表。若依安德森主張，凱南及其繼任文官將不再受歡迎。
高級軍官不能只精通軍事力量。參加高級軍事院校的軍官必須理解未來上司——國防部長、參謀長聯席會議主席、軍種首長及作戰司令官的責任。伊拉克與阿富汗戰爭說明了這點。美軍官方伊拉克戰爭史指出，陸軍領袖未能理解伊拉克政治、社會與政府，是入侵規劃最大失誤。阿富汗戰爭成效分析指出，美軍失敗主因包括未將政治考量與軍事行動整合，以及戰術、作戰與戰略努力整合不佳，這正是戰爭學院存在的理由。
參謀長聯席會議主席指示軍事教育機構培養能在競爭連續體（衝突、競爭、合作）中運作的畢業生。戰爭學院畢業生必須理解國家權力工具的相互關聯性。
陸軍向多域作戰轉型，部分具全球反恐戰爭經驗的學者質疑未來戰爭將與過去常規戰爭相似。他們指出敵方利用政治經濟戰避免美軍武力，俄羅斯、中國與伊朗是主要實施者。對抗此策略需軍官更了解作戰環境。剝除文官專業、加強致命性崇拜的軍事教育，無助於理解複雜動態環境，反而可能加劇美國戰略漂移。
高級軍事院校改革應置於領袖發展大框架中討論。無法忽視學員入學前16至20年的職涯歷程。參謀長與軍種首長負有此責，參謀長依法擁有制定軍事教育政策的權限。軍官專業軍事教育政策表述參謀長願景：
「建立一套完全對齊的專業軍事教育與人才管理系統，培養擅長戰爭藝術及致命軍事力量實務與倫理應用的領袖。目標是培養具戰略思維的聯合戰士，能批判性思考，創造性運用軍事力量，支持國家戰略，執行全球整合行動，並在變革條件下作戰。」
此願景承認軍官職涯中持續專業發展。軍事教育分為五級：委任前、初級、中級、高級及將官級，最終目標是確保軍官在各階段具備有效領導所需技能與特質。高級軍事院校改革討論若不考慮其他教育層級及其與軍官作戰任務的互動，將不完整。
軍事教育的目的常被爭論是訓練還是教育。以我服役的陸軍為例，初級教育包括基礎課程與上尉職業課程，著重專業技能與戰術知識，偏向訓練。中級教育通常在服役約十年時參加指揮與參謀學院，著重戰役規劃與聯合作戰，為高級參謀職務做準備。未被選入高級軍事院校者，這階段教育將影響其後十年服役。入選高級軍事院校者則大幅增加戰略思維與國家安全戰略的學習。
柯林·鮑威爾的（誤）教育
戰爭學院培養的領袖不僅理解國家權力工具，更能領導現代衝突的複雜局面。理解作戰環境及其國內外脈絡是核心。歷史提供範例。
詹姆斯·基特菲爾德記錄了越戰期間的中尉與校官，他們推動制度改革，促成沙漠風暴行動勝利。鮑威爾曾表示，他在國家戰爭學院的課堂與研討室中，從一名精通戰術的步兵軍官轉變為理解國家權力其他元素及其與戰略連結的領袖。
鮑威爾或許是例外，他曾任國家安全顧問、參謀長聯席會議主席及國務卿，跨越四屆政府。但他的經歷並非獨特。鮑威爾成長於一個獎勵戰術技能的陸軍，展現領導士兵與部隊能力後，被選入戰爭學院，為高級參謀與指揮職務做準備。他從戰術到戰略領袖的路徑仍是今日典範。
有人或許認為課程自鮑威爾時代起已有變化，確實如此，工具也改變了。但學校對戰鬥與國家安全戰略的重視未變。國家戰爭學院學生在十個月課程中練習制定戰略。以本屆學生分析中國可能入侵台灣為例，需評估威脅行動方案與挑戰，如兩棲運輸、火力、港口與基礎設施容量及升級動態。將高級軍事院校課程重心偏向戰術，無法培養更多像鮑威爾那樣的領袖，也不會產生參議院軍事委員會主席、國防部長、五位參謀長聯席會議主席或未來大使。
國家戰爭學院的學習環境
文官學者與軍事教育同行面臨不同激勵。文官學者需發表論文、爭取研究經費以獲得終身教職，軍事系統對文官教師無此壓力，且所有教師與學生均宣誓效忠憲法。此外，戰爭學院非常春藤盟校的培養基地。
戰爭學院文官教師在課程開發、任務分配及評分上，較學術界同儕受限。雖需獲得授予碩士學位的認證，但認證委員會不干涉課程內容。
提議將戰鬥與致命性重返高級軍事院校，主張解聘文官與常駐軍事教師，改由最佳高級軍官授課，但未考慮文官與軍事教師在技能與知識上的差異，尤其是面對聯合部隊近期戰爭的戰略挑戰。
簡要檢視國家戰爭學院文官教師專業領域可見，他們在人工智慧、網路、太空作戰、情報社群、核擴散政策、俄羅斯外交政策、拉丁美洲、中國外交與國內政治及印太地區等方面具深厚知識與實務經驗。安德森未考慮這些專業與經驗若由服役一年教學任務的軍官替代，是否可行。順帶一提，多數戰爭學院無常駐軍事教師。
剝除跨部門文官專家學生，無法解決國家戰略挑戰。我的跨部門同學透過不同組織文化視角，促進對國家安全議題的多元討論。許多軍事同儕在入學前已有多次部署經驗，文官同學則具外交、資訊與經濟權力工具的深厚知識與實務經驗。他們讓我明白旅戰鬥隊能解決許多問題，但非所有問題。反過來，我與軍事同儕也協助教育這些政策制定者與未來戰略領袖軍事力量的效用與限制。
安德森論點中缺少一點是國際軍事教育訓練計畫帶來的投資回報。許多國際學生後來成為其國軍參謀長或國防部長，其他畢業生則在政府服務表現卓越。我的九位國際同學來自北約軍隊，六位來自美國主要非北約盟友軍隊。我的班級還包括因俄羅斯侵略烏克蘭而推動歐洲安全改革的軍官，以及來自印太地區美國條約盟友的領袖。
學生曾赴20國進行實地研究，包括赴烏克蘭與中國的團隊。普丁發動「特別軍事行動」前四年，軍官與政府政策制定者（其中一位後來在川普及拜登政府對烏克蘭政策中扮演重要角色）曾在基輔聽取防務、政治與學術領袖對俄羅斯顛覆活動的第一手報告。此行前，這些戰略領袖已從烏克蘭同儕處了解俄羅斯資訊作戰、電子戰能力及整合火力，該同儕在聯合部隊未來可能面臨的作戰條件中擁有豐富戰鬥經驗。我無法評論安德森在中國氣候變遷研究的經驗，但高級軍官在敵對國家獲得第一手經驗是正面資產。
高級軍事院校改革討論必須從正確識別問題開始。增加戰術教學、剝除文官教師與跨部門學生，無法解決美國戰略困境。宣稱美軍戰術成功卻戰略不足，卻建議高級軍事領袖加強致命性，是導致更多戰略錯誤的配方。
軍隊在社會、文化、政治與經濟脈絡中作戰。禁止外交、資訊與經濟權力工具專家參與高級軍事院校教學與學習，無法彌補美軍近年戰爭中觀察到的戰略能力缺口。
簡言之，剝除文官教師與學生無法糾正過去25年的錯誤，反而讓文官領袖逃避國家戰略困境的責任，並剝奪他們應得且需要的戰略建議。正如我前上司常說，計畫有兩種：可能成功與不會成功。致命性崇拜的方法不會成功。