美國與以色列對伊朗發動戰爭六週後，其政治目標究竟是什麼？並非軍事手段與目標——那些是錘子，而非釘子。釘子是：這場打擊旨在創造怎樣的世界局面，伊朗與美國及其鄰國關係發生怎樣持久的改變？這個問題從未得到回答，因為它從未被認真提出。川普政府將手段誤認為目的，並在手段產生不便的結果時隨時改變目的。當我國最高階的軍事領導人，站在國防部長身旁，滔滔不絕地列舉美以兩軍摧毀的伊朗防空系統、彈道飛彈儲存設施、無人機儲存設施、大小船隻、水雷、國防生產設施等數字與百分比時，人們或許會原諒自己得出美國對伊朗的戰爭進展順利的結論。那將是一個錯誤。而且，這是一個有著悠久傳統但有害的錯誤：將戰術成功誤認為勝利，將行動上的卓越誤認為戰略。
戰爭自有辦法暴露除勝利之外一切事物的局限性。雖然戰爭尚未結束（且可能還會持續數週甚至數年），但在耗費大量美國彈藥和戰備後，情況看起來很糟：世界上最重要的海上貿易路線之一被關閉（白宮並未認真預見到這種情況），能源市場動盪不安，伊朗政權依然牢牢掌控著權力，其鈾儲備仍在其手中（即使被埋在瓦礫和泥土之下）。顯然，伊朗軍隊仍有作戰能力。川普政府的談判代表也空手離開了伊斯蘭堡。除非勝利僅僅被定義為削弱伊朗的軍事能力，否則任何誠實的觀察者都無法說美國在這場戰爭中獲勝。而且，很難想像華盛頓的前景會變得更好。
美國未能實現其對伊朗戰爭中可辨識的政治目標。值得深入探討這意味著什麼，從「政治」這個詞開始，它是這一切的關鍵，並評估華盛頓在不斷變化的宣稱目標的標準下，實際取得了什麼成就。
當美國人聽到「政治」時，他們會想到多年來毒害感恩節晚餐的東西：紅與藍、有線新聞、派系的混亂，以及最近備受詬病的「川普症候群」。當卡爾·馮·克勞塞維茨在他的著名著作《戰爭論》中使用這個詞（「politik」）時，他指的是更嚴肅的事情：國家的目的性意志。從這個意義上說，政治是國家之間持續的交往，通過外交、商業和武力進行，所有這些都是為了服務於世界上某個期望達到的目標。這當然牽涉到國內政治，但並非最終目的。
對克勞塞維茨來說，戰爭「不僅僅是政治行為，而是真正的政治工具，是政治交往的延續，是用其他手段來實現同樣的目的。」這裡的關鍵詞是「工具」。錘子是一種工具。它有獨立於自身的目的。你揮舞錘子不是為了體驗揮舞的感覺——你揮舞它是為了將釘子釘入某塊木板，以幫助固定結構。在任何情況下，戰爭都應被視為「不是獨立的事物，而是政治工具。」一旦它成為自己的目的，它就完全脫離了其目的，你就不再進行戰略。你只是在亂打一氣。正如科林·格雷明智地指出的那樣，戰爭不僅僅是作戰，而且「將戰爭視為作戰的同義詞，幾乎保證了政治上的失敗。」
當美國軍方於2月28日對伊朗發動襲擊時，政府在為戰爭辯護或闡述其目標方面做得非常少。隨後出現的不是單一連貫的政治目標，而是它們不斷變換的展示，大約每隔幾天就像餐館黑板上的特餐一樣被替換。在2月28日清晨的Truth Social上，唐納·川普總統宣稱目標是「通過消除伊朗政權的迫在眉睫的威脅來保衛美國人民。」後來，他說：「我只想要人民的自由。」同一天，總統的視頻聲明稱，襲擊的目的是實際上是政權更迭。如果你在記分，這是在早餐前就出現了三個不同的政治目標。
3月2日，國防部長皮特·赫格斯將目標縮小到四個具體的軍事目標：摧毀伊朗的彈道飛彈、摧毀伊朗的飛彈生產、摧毀其海軍和其他安全基礎設施，並確保他們永遠不會擁有核武器。但由於美國與伊朗的問題本質上是政治性的，軍事目標不能成為戰爭的真正目標。而真正的戰爭目標才是缺失的：一個期望的最終狀態，可以通過破壞清單來實現，但必須比清單本身更重要。
幾個小時後，川普在一次榮譽勳章頒獎典禮上露面，並公布了一個修改後的清單，將兩個目標合併為一個，並增加了一個關於伊朗代理人網絡的新目標。赫格斯指責德黑蘭正在製造飛彈和無人機，以建立一個「常規盾牌」來掩蓋其核野心，而同一天，國務卿馬可·魯比奧聲稱伊朗每月生產100枚彈道飛彈，「他們可以躲在後面。」
3月6日，戰爭進行了一週，川普發帖稱「除了無條件投降，不會與伊朗達成任何協議。」當天晚些時候，白宮新聞秘書卡羅琳·利維特試圖含糊其辭地解釋說：
川普總統說「無條件投降」的意思是，當他作為美國軍隊的總司令以及自由世界的領導人——確定伊朗不再對美國構成威脅時。
第二天，川普說投降已經發生，因為伊朗總統已經向鄰國道歉，為導彈襲擊海灣國家道歉。「那就是投降，」川普說。對於在家記分的人來說，這是在星期五要求無條件投降，同一天重新定義，然後在星期六通過向其他國家道歉實現。
到3月13日，川普說，伊朗是否投降實際上並不重要，只要美國佔據主導地位。3月20日，美國政府放寬了對伊朗的部分石油制裁，以穩定能源價格，這或許是正確的決定，但也讓伊朗政權獲利約140億美元（幾乎相當於該國GDP的4%）。
到3月底，川普開始考慮扣押哈爾格島——該島處理伊朗90%的原油出口——並威脅如果沒有達成協議就摧毀伊朗的油井。與此同時，魯比奧悄悄地撤回了飛彈目標：3月初的目標是「摧毀」伊朗的飛彈計劃，到3月30日，他將目標描述為「大幅減少他們擁有的飛彈發射器數量。」與此目標並列，魯比奧確定了其他目標，包括：
摧毀他們的空軍，這已經實現；摧毀他們的海軍，這已經在很大程度上實現……我們將摧毀製造這些飛彈和無人機的工廠，這些飛彈和無人機被用來攻擊他們的鄰國以及美國和我們在該地區的存在。
同樣在3月底，總統開始聲稱美國已經在伊朗實現了政權更迭，因為他們許多最初的領導人被美國和以色列的襲擊殺害。他說：
如果你看看，我們已經實現了政權更迭，因為[第一個]政權被摧毀了……下一個政權也大部分死了，我們正在與第三個政權打交道，是不同的人……這是一群完全不同的人。所以，我會認為這是政權更迭。
我能理解為什麼這在語義上對總統很有吸引力，但這顯然是荒謬的。我們現在看到的是政權的強化，而不是政權更迭。
在愚人節（我懷疑未來的歷史學家不會忽視這個時機），川普發表了橢圓形辦公室演講，宣稱：「我們已經擊敗並徹底摧毀了伊朗。他們在軍事上、經濟上以及其他各方面都被摧毀……這個國家已經被摧毀，基本上已經不再是威脅了。」然後他宣布戰爭還需要繼續兩到三週。他威脅說，如果沒有達成協議，將「非常嚴厲地同時打擊他們每一個發電廠。」所以，在同一篇演講中，總統宣布了全面勝利，同時又承認尚未實現。
4月8日，白宮宣布停火兩週，並悄悄修改了目標，聲稱「從第一天起」目標就只是摧毀伊朗的彈道飛彈和無人機、其海軍以及其國防工業基礎。政權更迭、無條件投降、伊朗人民自由、代理人、哈爾格島……無影無蹤。也許它們會捲土重來。
4月9日，美國中央司令部海軍上將布拉德利·庫珀將其任務描述為「瓦解伊朗政權在其國界以外投射力量的能力。」他接著說，美軍「顯然完成了這項任務」，並說伊朗「遭受了世代軍事失敗。」然而，他的下一句話將投射力量定義為向下，稱「史詩憤怒行動」僅僅摧毀了伊朗「未來幾年進行大規模軍事行動的能力」[強調為我]。
也許他是對的，但我希望讀者不要因此責怪我的懷疑。
克勞塞維茨最深刻的警告不是戰爭艱難，或者敵人有發言權，或者戰爭的迷霧和摩擦會擾亂最周密的計劃——儘管他相信所有這些。他最深層的警告是關於當政治目標不明確或一開始就缺失時會發生什麼。戰場上的成功結果並非戰爭本身的目的。戰場上的行動，無論執行得多麼出色，如果不能為實現有價值的政治目標做出貢獻，就沒有實際價值。敵人的軍隊可以是重力中心，但戰爭的代價如此慘重，只有最清晰和最必要的目標才能證明其合理性。如果儘管丹·凱恩將軍吹噓的破壞數字，伊朗仍在戰鬥中，並且仍然能夠造成重大的軍事和經濟損失，那麼就應該問問這場戰爭真正服務於什麼目的。
後果並非抽象。最高領袖阿里·哈梅內伊的兒子，被分析人士描述為比他父親更強硬的穆吉塔巴，已經接任最高職位。接近武器級別的鈾仍然深埋在伊朗境內。而且，不幸的是，如果伊朗政權還有任何戰略意識，它現在就明白擁有核武器不再是其邪惡體系生存和權力的可選對沖。這是一種戰略必需品。伊朗實際上已經將自己確立為霍爾木茲海峽的守門人——這與衝突前的情況根本不同，賦予德黑蘭一種它以前不擁有的持久的經濟槓桿。
克勞塞維茨會立即認識到這一切。戰爭的失敗不是因為炸彈和導彈失準。戰爭的失敗是因為下令轟炸的人，在下令之前或之後的任何時候，都無法回答那個使戰爭不僅僅是有組織的暴力問題：我們試圖讓敵人做什麼，以及這如何讓他們去做？換句話說，我們的勝利理論是什麼——我們的目標與行動之間的聯繫？當然，目標在給定的衝突過程中可能會發生變化，但當你在最初幾天無法持續回答這個問題時，你就沒有失去對戰爭的控制。你從未擁有過。
這似乎表明中央司令部和五角大樓制定的軍事行動計劃不可能被設定為可實現的目標。軍隊當然會在沒有戰略的情況下採取行動——我們已經多次見過——但戰術上的輝煌無法彌補這一點。沒有戰爭目標和戰略，戰勝伊朗將是不可能的。
這對美國來說並不是一個新問題，對中央司令部來說尤其如此。反叛亂行動高峰期（2009年至2012年）期間阿富汗的戰役計劃，未能對塔利班在阿富汗的安全避難所以及阿富汗政府的掠奪和腐敗問題產生有意義的影響。世界上所有的清剿、佔領和建設都無法克服這種行動與戰略的脫節。因此，美國輸了——不是因為一位總統與塔利班達成協議，下一位總統撤軍，而是因為沒有連貫的勝利理論。
同樣，即使伊朗政權遭受了巨大的損失，這也不意味著美國獲勝。我不認為美國人民會對每隔幾年對伊朗進行「割草」式的以色列式做法感到滿意。而且，正如許多人（包括本屆政府在其國家安全戰略和國防戰略中）所指出的那樣，中東戰爭對美國在世界其他地方面臨的更緊迫的挑戰是一個巨大的干擾。所以，我們唯一可以安慰自己的就是擊殺和摧毀的領導人、官員、裝備和生產設施的統計數據，這些數據並不能構成勝利。
伊朗國家仍然保留著作戰能力，控制著該地區的貿易，並壓迫其本國人民。似乎川普政府沒有有效的策略來應對這些問題，他們假設政權會在早期像紙牌屋一樣倒塌。這個假設對美國贏得這場戰爭的機會是致命的，無論總統是否願意承認。美國對伊朗港口的が封鎖不太可能改變現狀，川普政府據報導正在考慮的有限襲擊也無濟於事。
這場戰爭將走向何方？接下來會發生什麼？我不是預言家，但我會提供一些想法：
停火似乎很可能會破裂，但其破裂僅僅是潛在疾病的症狀。副總統 J.D. Vance 空手離開伊斯蘭堡後，政府面臨著其自身概念真空的可預見後果：當你無法定義戰爭的結局時，你就無法通過談判結束戰爭。
儘管如此，談判仍可能以某種形式繼續。與此同時，川普政府中的一些人肯定會傾向於加倍原來的錯誤並升級，也許會通過在伊朗島嶼或沿海地區部署地面部隊。在中東地區，為追逐沉沒成本而升級已經成為美國軍隊的一種傳統。這是本屆政府的領導人——包括國防部長、副總統和總統本人——聲稱已經從中吸取教訓，並在他們上台時援引的。
然而，要理解的關鍵是：美國不是一個強加條件並攫取戰利品的勝利者。除非白宮意識到，破壞目標的清單不能替代更好、更持久的政治現實，否則我們不僅僅是在走向戰敗——我們是在盲目地衝刺。
Ryan Evans 是 War on the Rocks 的創始人。
圖片：Daniel Torok 透過 Wikimedia Commons