在美以聯軍於2026年2月28日對伊朗發動襲擊後幾天，西班牙首相佩德羅·桑切斯拒絕美軍使用其海軍基地羅塔和莫龍空軍基地——這些基地曾為美軍提供了70多年的駐紮場所。
桑切斯表示：「我們是一個主權國家，不希望參與非法戰爭。」美國總統川普則威脅對西班牙實施全面貿易禁運。
數週後，義大利總理喬治亞·梅洛尼——川普最親近的歐洲盟友，也是唯一受邀參加他第二次就職典禮的歐盟國家元首——公開與華盛頓決裂。
她說：「當我們意見不合時，我們必須說出來。而這次，我們意見不合。」羅馬隨後拒絕為美國轟炸機在義大利南部的一個基地加油。
這些並非小小的外交摩擦。作為聯盟政治和核安全領域的學者，我看到的是遠超戰術分歧的重大事件。伊朗戰爭最嚴重的損失可能不在德黑蘭，而可能是美國作為盟友的可信度，以及跨大西洋聯盟本身。
最初由美國和以色列對伊朗發動的襲擊，幾乎沒有事先與歐洲盟友進行協商。川普政府將北約夥伴視為可徵用的後勤基礎設施，而非戰略決策的參與者，並懲罰那些拒絕援助的國家。
即使是與美國關係最密切的歐洲國家，也拒絕加入此次軍事行動。川普政府則以對西班牙的禁運威脅和從德國撤軍5000人作為回應。
川普於2026年3月31日在Truth Social上發文：「美國將會記住的！！！」
華盛頓的反應是將此視為2003年法國和德國反對伊拉克戰爭的重演。2003年1月，國防部長唐納·拉姆斯菲爾德稱法國和德國為「舊歐洲」，同時拉攏包括波蘭、捷克共和國和匈牙利在內的「新歐洲」。
表面上看，這種比較很有誘惑力：美國單方面在中東發動戰爭，歐洲拒絕參與，跨大西洋關係出現相互指責。
但這種比較掩蓋了更多真相。2003年，美國希望歐洲加入其聯盟。喬治·W·布希政府尋求聯合國授權，爭取盟友支持，並將歐洲的拒絕視為一個需要管理的難題。
而在2026年，川普政府明確不希望歐洲介入。它將盟友視為搭便車者，並威脅以經濟手段脅迫他們。它將盟友的猶豫視為報復的理由，而非談判的機會。
更深層的區別是結構性的。2003年，跨大西洋聯盟仍然建立在對集體防禦、開放貿易和基於規則的國際秩序的共同承諾之上。
如今，川普政府並不認同傳統上將美國與歐洲夥伴聯繫在一起的承諾，無論是在北約、俄烏戰爭，還是關於貿易和移民的規則方面。
2003年掩蓋伊拉克分歧的共同價值觀，以及讓尼古拉·薩科齊總統在2009年將法國重新納入北約指揮體系的共同價值觀，已不再能發揮修復作用。
2026年4月，維克多·奧爾班在匈牙利長達16年的統治垮台，使得川普在主要的歐洲政府中失去了一個認真的政治盟友。
一個更具啟發性的先例可以追溯到更早。1956年，英國和法國與以色列協調，就蘇伊士運河問題對埃及開戰，並對艾森豪威爾政府隱瞞了計劃。華盛頓的回應是威脅要讓英鎊崩盤，迫使倫敦和巴黎屈辱撤退。
這場危機被記住為英國承認自己不再是一個獨立大國的時刻。
但其更重要的遺產是戰略性的。蘇伊士危機暴露了歐洲對美國的深度依賴。這種屈辱促使夏爾·戴高樂尋求法國獨立的核威懾力量。它也加速了歐洲一體化，並種下了真正戰略自主將是一個世代工程的認識。
伊朗戰爭顛倒了這一教訓的條件。1956年，歐洲人學到他們無法獨立於華盛頓採取行動。而在2026年，他們正在學習他們無法依賴華盛頓的同意，並且美國將在沒有他們的情況下，違背他們聲明的利益，並以他們的經濟利益為代價採取行動。
模式是相同的：對美國的依賴是不可持續的，而自主能力已不再是可選項。改變的是，歐洲現在願意以其長期擁有的金融、經濟和軍事工具，採取以前從未考慮過的方式。
歐盟向烏克蘭提供的900億歐元聯合債務貸款，標誌著歐洲自主的戰略立場。同樣，歐盟啟動其反脅迫貿易工具以應對美國關稅的討論、法國核武庫的擴張以及「歐洲化」威懾的提議，也表明了這一點。
這些戰略姿態已經討論了幾十年。伊朗戰爭正在使其付諸實踐。
這還不是歐洲的戰略獨立。歐洲在軍事上仍然依賴美國的防空、衛星能力和情報。
例如，霍爾木茲海峽的關閉，迫使歐洲在能源方面與美國液化天然氣、俄羅斯管道、中東碳氫化合物和中國主導的可再生能源供應鏈之間進行艱難的權衡。目前沒有任何通往能源安全的途徑是通過值得信賴的夥伴。
法國和德國在如何推進一體化細節上仍然存在分歧。但自主的政治條件——歐洲對華盛頓不再能信任其分享戰略決策的共同信念——已經以任何以往危機都未能產生的方式結晶化。
1945年後的跨大西洋協議，以美國的安全保障換取歐洲在全球戰略上的讓步。2003年的伊拉克戰爭損害了這一協議。川普的第一個任期使其破裂，而伊朗戰爭則徹底摧毀了它。
取而代之的將不是 rinnovated 的夥伴關係。它將是兩個擁有時而重疊利益、且日益擁有不同戰略視野的大國之間的平行關係。
1956年，歐洲學到了它對華盛頓有多依賴。2026年，它正在學習這種依賴已不可持續。
賓夕法尼亞大學國際關係學程和巴黎政治學院學生埃萊尼·洛姆塔澤對本文有貢獻。