自伊朗與美國及以色列開戰以來，德黑蘭一直籠罩著一個簡單的問題：誰說了算？
形式上，答案很明確。在戰爭首日（2月28日）其父阿里·哈梅內伊遇刺後，穆罕默德-禮薩·卡西姆已接任最高領袖一職。在伊斯蘭共和國的體系中，這個職位本應是決定性的。最高領袖對幾乎所有重要事務擁有最終決定權：戰爭、和平以及國家的戰略方向。
但實際上，情況遠比這模糊不清。
美國前總統川普曾形容伊朗領導層「四分五裂」，並暗示美國正等待德黑蘭提出「統一的提議」。
週四晚間，伊朗領導人在向國民手機發送的一則訊息中，顯然將團結放在心上，訊息稱「伊朗沒有強硬派或溫和派之分——只有一個國家，一個方向」。
自接任以來，穆罕默德-禮薩·卡西姆未曾公開露面。除了幾份書面聲明，包括一份堅持霍爾木茲海峽仍關閉的聲明外，幾乎沒有直接證據顯示他日常的掌控情況。
伊朗官員已承認他在最初的襲擊中受傷，但提供的細節很少。紐約時報援引伊朗消息人士報導，他可能遭受了包括臉部在內的數處傷害，導致說話困難。
這種缺席至關重要。在伊朗的政治體系中，權威不僅是制度性的，也是表演性的。哈梅內伊已故的父親透過演講、精心安排的公開露面以及在派系間的明顯仲裁來傳達意圖。這種傳達功能現已基本消失。
結果是解釋上的真空。一些人認為，穆罕默德-禮薩·卡西姆在戰時的晉升，根本沒有讓他有機會按照自己的意願建立權威。另一些人則指出有關他受傷的報導，質疑他是否能夠積極管理整個體系。
無論如何，決策似乎比戰前更加分散。
理論上，外交事務由政府負責。外交部長阿巴斯·阿拉格奇在伊朗總統馬蘇德·佩澤什基揚的領導下，繼續代表德黑蘭與美國進行談判。
但兩人都似乎沒有設定戰略，而且伊朗代表團由議長穆罕默德-巴蓋爾·加利巴夫領導，這進一步質疑了他們的權威。
阿拉格奇的角色看起來更像是操作性的，而非指導性的。他對於霍爾木茲海峽是否開放或關閉的立場前後不一——先是暗示交通已恢復，隨後又迅速撤回——這難得地揭示了外交途徑對軍事決策的控制有多麼有限。
佩澤什基揚則與政權的總體方向保持一致，但沒有明顯地塑造它。他被認為是一個相對溫和的人物，迄今為止避免推行獨立的路線。
與美國在伊斯蘭堡舉行的第二輪談判停滯不前，進一步印證了這一點。即使外交管道暢通，該體系似乎也無力或不願做出承諾。
控制霍爾木茲海峽是伊朗最直接的籌碼來源。但其關閉的決定權在於由艾哈邁德·瓦希迪領導的伊斯蘭革命衛隊（IRGC），而非外交團隊。
這將實權掌握在幕後運作的行動者手中。與以往的危機不同，沒有一個單一、可識別的人物明確掌握戰略。取而代之的是一種模式：先行動，後發布訊息，且訊息並不總是連貫。
實際上，正是伊斯蘭革命衛隊的行動，無論是執行關閉霍爾木茲海峽還是打擊海灣地區的目標，似乎都在設定危機的節奏。政治和外交回應往往是跟隨而非引領。
這並不一定意味著行政部門的崩潰。但這確實表明，在缺乏明確政治仲裁的情況下，伊斯蘭革命衛隊的行動自主權至少暫時擴大了。
穆罕默德-巴蓋爾·加利巴夫就此進入了這種模糊的局面。
加利巴夫曾是革命衛隊指揮官，現任議長，已成為當前最活躍的人物之一。他介入談判，向公眾發表講話，有時以務實而非意識形態的 terms 來闡述戰爭。
在議會和保守派網絡中，對談判的抵制仍然強烈。
強硬派的言論加劇，國家媒體和公眾運動越來越將談判描繪成面對國家敵人時軟弱的表現。
因此，加利巴夫的處境很微妙——活躍但未獲明確授權。他聲稱自己的行動符合穆罕默德-禮薩·卡西姆的意願，但幾乎沒有明顯的直接協調證據。
在一個依賴高層信號的體系中，這種模糊性說明了問題。
總體而言，這些動態表明該體系仍在運作，但缺乏連貫的指導。
最高領袖的權威存在，但未被明顯行使。總統職權與政權保持一致，但沒有領導。外交活躍，但沒有決定權。軍隊掌握關鍵籌碼，但沒有明確的公開策劃者。政治人物正在站出來，但沒有無可爭議的合法性。
這不是崩潰。伊斯蘭共和國仍然完整。但這確實表明了一些更微妙的問題——一個系統難以將其擁有的籌碼——例如關閉霍爾木茲海峽的能力——轉化為在巨大壓力下的清晰戰略。它仍然可以在多個戰線上採取行動，但難以向其內部權力中心傳達明確的方向。
而在伊朗的政治模式中，傳達信號是維持連貫性的方式。
目前，該體系正在堅守陣線，維持控制，並在日益增長的壓力下避免任何明顯的崩潰。但越來越多的問題是，這種連貫性是正在被行使，還是僅僅被聲稱。
北愛爾蘭消費者委員會表示，油價上漲是美國與伊朗衝突的直接結果。
隨著油價回升至每桶約100美元，英國的汽油和柴油價格再次上漲。
一個伊朗軍事組織向英國發出警告，指責英國允許美國軍隊利用英國基地對伊朗進行襲擊。
該伊朗支持的組織此前曾宣布對沙特阿拉伯實施「海上禁運」，並聲稱已擊中另一艘船隻。
近五個月後，一位老師和一位母親回憶起米納布襲擊的恐怖，悲痛之情依然 raw。