隨著美國和伊朗的外交官於四月初在伊斯蘭堡會晤，在巴基斯坦斡旋的停火談判旨在結束美以與伊朗及其地區盟友（包括真主黨）之間的戰爭，一個棘手的問題浮現：停火是否應包含黎巴嫩。美國和以色列最初拒絕將黎巴嫩納入協議的說法，美國總統唐納·川普將其在黎巴嫩的行動稱為「單獨的零星衝突」。相反，伊朗方面則表明黎巴嫩是協議的一部分，並威脅如果以色列繼續攻擊黎巴嫩，將單方面結束停火。儘管停火仍然脆弱，伊朗繼續直接控制霍爾木茲海峽的運輸，而美國海軍則試圖執行更廣泛的封鎖，針對伊朗的航運，但關於黎巴嫩是否納入協議的爭議，卻揭示了西方許多人對伊朗與真主黨關係理解的深層缺陷。伊朗堅持將黎巴嫩納入與華盛頓的任何停火協議，加上真主黨自身參與美以與伊朗的戰爭，都削弱了該組織僅僅是所謂的支配性伊朗的附庸代理人的觀點。

廣義而言，代理人被理解為一個國家或非國家行為者，為了推進一個更強大的外部恩主（稱為「主體」）的利益而發動衝突，並獲得其支持。雖然代理人和主體的利益往往是兼容的，但主體提供方向、資源和戰略指導，而代理人則主要執行，只有有限的餘地進行微調。然而，正如政治學家貝蒂爾·杜內爾（Bertil Dunér）所指出的，僅憑這些特徵不足以確定代理人地位。真正區分它的是，介入的行為者「是否受到其他國家權力的行使；它是否受到壓力而介入。」在他看來，「代理人介入是因為針對它的正面或負面制裁（或制裁威脅）；沒有這些制裁，介入就不會發生。」在伊朗與真主黨的關係背景下——特別是雙方在這次戰爭和停火談判過程中的行為——幾乎沒有跡象表明真主黨是通過制裁和槓桿被迫採取行動的。相反，我們觀察到利益的明顯匯合，形成了一個相互強化的聯盟。

伊朗堅持將黎巴嫩納入與華盛頓的任何長期停火協議，很大程度上源於功利主義的考量：這與伊朗的戰略態勢及其更廣泛的地區聯盟網絡（通常被稱為「抵抗軸心」）有關。回顧自2023年10月7日哈馬斯襲擊以來發生的事件——2024年的消耗戰、2025年6月的伊朗-以色列戰爭，以及最近與美國和以色列的地區戰爭——伊朗領導人很可能得出結論，當其組成部分協同作戰時，該軸心最有效；當一個側翼孤立無援、獨立自處並在網絡中遭受損失時，該軸心最脆弱。但對軸心有效性的擔憂只是故事的一部分。還有凝聚力的問題：如果該軸心要保持團結，該軸心中最有力的節點——伊朗——不能被視為願意為了其他盟友而拋棄其最長期的夥伴——真主黨。這可能會讓伊拉克、敘利亞和也門的其他盟友質疑伊朗的保證是否取決於條件，一旦德黑蘭認為團結的代價太高而無法承受，就可能撤銷。

但即使我們暫時將更廣泛的抵抗軸心放在一邊，單獨審視伊朗的威懾態勢，也很容易看出黎巴嫩本身如何構成了伊朗對美國和以色列的威懾態勢的外圍。一個像真主黨這樣有能力且可靠的伊朗盟友武裝力量出現在黎巴嫩南部，幾十年來不僅是阻止以色列入侵黎巴嫩的關鍵壁壘，也是阻止以色列襲擊伊朗的關鍵壁壘。事實上，正如以色列領導人，甚至總理本雅明·內塔尼亞胡本人，一再公開承認的那樣，只有在真主黨在2024年底顯著削弱之後，與伊朗的直接戰爭的嚴肅行動規劃才變得可能。因此，對德黑蘭而言，任何未能可信地確保真主黨在黎巴嫩南部威懾能力恢復——或至少功能性保存——的伊美停火，都相當於破壞了伊朗自身的威懾。

簡而言之，黎巴嫩並非伊朗威懾架構的外部，而是結構性地與之緊密相連，這正是伊朗難以接受不考慮黎巴嫩的與美國的停火協議的原因。

但除了冷冰冰的成本效益計算之外，還有深層的制度和社會因素，使得德黑蘭難以對黎巴嫩的困境視而不見。

雖然伊朗與黎巴嫩什葉派社區之間的宗教和社會聯繫絕非新鮮事，並且早於1982年真主黨的誕生就已存在數個世紀，但伊朗與該組織數十年的緊密軍事合作，已經加深並重組了這些聯繫，形成了跨越兩國教士機構、政治組織和安全機構的密集、重疊的網絡。個人和家庭聯繫，包括領導層之間的が高層聯姻，進一步加強了這些聯繫。一個例子是，被殺害的聖城旅指揮官卡西姆·蘇萊曼尼的女兒澤伊納布·蘇萊曼尼，嫁給了被暗殺的真主黨人物哈希姆·薩菲丁的兒子雷扎·薩菲丁。

制度上的糾纏，加上個人和家庭的聯繫，使得德黑蘭的決策者在政治上難以將真主黨視為一個可以隨時方便地拋棄的、可替換的代理人。

但如果這種制度和精英的交織對任何將真主黨視為伊朗利益可消耗工具的努力起到了強大的制動作用，那麼伊朗國內的公眾情緒進一步收緊了這種約束。對伊朗社會的相當一部分人來說，支持真主黨和黎巴嫩更多地源於與黎巴嫩南部同胞什葉派的團結，而不是戰略計算，這種情緒自真主黨在美以對伊朗發動攻勢後不久加入戰爭以來，很可能只會加深。這種對黎巴嫩和真主黨的義務感，在有關以色列儘管與美國達成臨時停火，卻實際上加大了對黎巴嫩的襲擊的報導中得到了生動的公開表達，這加劇了伊朗人對黎巴嫩實際上被排除在停火之外的懷疑。許多在伊斯法罕和巴德魯德等城市示威的伊朗人，對沒有黎巴嫩的停火的可能性感到憤怒，他們高喊「沒有黎巴嫩的停火就是背叛伊斯蘭」和「黎巴嫩是我們的兄弟，真主黨是我們的盟友」等口號。

鑑於根深蒂固的制度聯繫、個人網絡和國內輿論的結合，即使是德黑蘭最精於算計的政治家，也很難向國內民眾證明，他們默許美國要求將黎巴嫩排除在與華盛頓的更廣泛停火協議之外是合理的。

但不僅僅是伊朗對停火的處理方式，讓對代理人模式作為分析伊朗與真主黨關係的框架的充分性產生了嚴重質疑。該組織自身對美以對伊朗戰爭的回應，進一步說明了代理人框架在理解伊朗-真主黨關係方面的局限性。

真主黨參與戰爭被描述為一個從屬客戶在接到指示後匆忙趕來保護其主顧。雖然德黑蘭很可能預計真主黨不會在伊朗遭到襲擊時袖手旁觀，但真主黨自身的利益似乎在其決定參戰中起到了更核心的作用：即在最近戰爭前的15個月裡，該組織的威懾態勢嚴重惡化。真主黨被迫將其大部分可見的軍事基礎設施遷移到利塔尼河以北，幾乎所有高級領導層在2024年9月被暗殺，以色列也經常違反對其有利的2024年11月停火協議。因此，該組織必須證明以色列的入侵、暗殺和對黎巴嫩南部的佔領將不再無人回應，這已成為一項生存的必要任務。同時，以色列試圖對該組織施加決定性、可能致命一擊的重大企圖，也開始變得越來越不可避免。在3月2日加入這場最新的戰爭，讓真主黨能夠選擇其認為不可避免的對抗時機，同時剝奪了以色列的突襲優勢。這也意味著與一個軍事資源現在橫跨多個戰線——在伊朗、黎巴嫩、伊拉克，以及後來的也門——的敵人交戰，從而削弱了以色列將全部火力集中在黎巴嫩本身的能力。至關重要的是，真主黨自身的火力得到了增強，因為這是它第一次與伊朗的無人機和導彈襲擊以色列同步部署，這是該組織在2024年與以色列的地面戰爭中缺乏的優勢。

伊朗與真主黨之間這種相互依賴的關係，與代理人關係中通常普遍存在的特徵幾乎沒有相似之處。回顧之前的討論，杜內爾強調，真正區分代理人關係的不是支持本身，而是介入的行為者——在本例中是真主黨——是否受到其他國家——在本例中是伊朗——通過正面或負面制裁或制裁威脅的權力行使，被迫介入。但幾乎沒有證據表明真主黨在決定介入或升級衝突時曾受到伊朗的這種脅迫。

雖然伊朗確實比構成抵抗軸心的所有節點都強大得多，但它仍然缺乏杜內爾所描述的那種產生強制性代理人動態所需的壓倒性權力不對稱。相反，將伊朗與真主黨等盟友的關係——正如其他學者過去所做的那樣——描述為一種相互依賴、密集組織和個人網絡，以及一個共享的戰略項目，其中槓桿作用在很大程度上是相互的，權威主要是分散的，而不是嚴格等級制的，這會更為貼切。