一盤價值 642.50 美元的熟食，最終讓摩根大通付出了 425 萬美元的代價。
一個由三名成員組成的金融業監管局 (FINRA) 仲裁小組裁定，摩根大通必須向 Brent Ryan Bodner 支付 425 萬美元的損害賠償。
Bodner 是一名位於加州比佛利山的經紀人，他於 2024 年 5 月因一筆與他在比佛利山家中舉行的商務會議相關的爭議性餐飲費用而被該銀行解僱，根據 FINRA 的說法 (1)。據《People》雜誌報導 (2)，該聚會發生在 2024 年 2 月，恰逢超級盃週末。
「我並不驚訝，」Bodner 的律師 Marc Seldin Rosen 告訴《People》。「我希望賠償金額能更貼近他實際遭受的損失，但考慮到我們所在的審理環境，你不能不尊重這個結果。」
摩根大通並未表現出同樣的平靜。
該銀行在一份聲明中表示：「我們強烈反對 FINRA 的決定，並對此結果感到失望。」
Bodner 在摩根大通及其相關公司工作了近二十年，他提交了一筆 642.50 美元的費用，用於支付他在比佛利山家中與一位客戶及一位潛在客戶的聚會所訂購的熟食拼盤。
根據 Rosen 的說法，這次會議已獲得公司預先批准，Bodner 的助理也事先尋求了對餐飲訂單的批准。拼盤並非在超級盃當天購買——他的助理在前幾天就已下單——並且費用的提交方式與她之前處理類似費用相同。
Rosen 表示，這是一個簡單的誤會：助理將餐點記錄為在熟食店內食用，而不是作為外帶到 Bodner 家中。他承認了這個錯誤，但認為這是一個小錯誤，且該費用低於公司的支出上限。
然而，摩根大通聲稱該拼盤是在一場私人超級盃派對上提供的，而非合法的商務活動，並以此爭議性費用為由解僱了他。
根據 Rosen 的說法，熟食拼盤只是個藉口。他聲稱，在費用問題浮現之前，摩根大通早已決定與 Bodner 分道揚鑣，並且同事們迅速接手了他的客戶。律師補充說，內部訊息暗示銀行預期 Bodner 會「收拾他的客戶群並離開」——而當他沒有這麼做時，他們感到驚訝，據報導 (3)。
FINRA，作為監管美國經紀交易商並處理行業爭議強制仲裁的自律機構，在 2026 年 3 月至 4 月期間於洛杉磯舉行的一系列聽證會上審理了此案 (1)。
仲裁小組裁定 Bodner 勝訴，並命令摩根大通支付 425 萬美元的損害賠償，外加自送達之日起至付款日止每年 10% 的利息。小組還要求銀行退還 Bodner 的 800 美元申請費，並將其在官方監管記錄——行業通用的 Form U5 表格——上的離職原因從「解僱」更改為「自願」。
最後一點很重要。「解僱」記錄在經紀人的 Form U5 表格上可能會毀掉其在金融服務業的職業生涯。Rosen 告訴《People》，Bodner 現在在富國銀行工作，將記錄更改為「自願」消除了未來求職的潛在永久障礙。
小組還駁回了 Bodner 要求懲罰性賠償的請求。根據 FINRA 的說法，他最初尋求約 1500 萬美元的損害賠償外加 1500 萬美元的懲罰性救濟，因此 425 萬美元的裁決結果比他尋求的要窄得多。
摩根大通進行了反擊。該銀行在給《People》的聲明中表示：「我們不同意律師對事實的描述，並認為這些描述與聽證會上提出的證人證詞和證據相悖。」
發言人補充說：「當一家公司根據其調查採取合理行動並遵守法律提交善意的 U5 表格時，它不應受到質疑並因數百萬美元的裁決而受到懲罰。」
根據 FINRA 的規定，仲裁裁決通常是最終的。各方可以根據《聯邦仲裁法》尋求有限的司法審查，但這是一條狹窄的途徑。摩根大通尚未公開確認 (4) 是否打算這樣做。
此案之所以引起關注，是因為其數字上的懸殊（一筆 642.50 美元的熟食帳單最終導致 425 萬美元的裁決），但真正問題在於費用爭議是公司解僱員工的常見原因。畢竟，即使有其他原因可能在決策背後，不準確的報告也為雇主提供了一個簡潔、可辯護的藉口。
此案的與眾不同之處在於 Bodner 進行了反擊，通過了完整的仲裁程序，並最終獲勝。
FINRA 小組沒有對其裁決做出詳細解釋，這在仲裁中是標準做法。該結果證實了小組認為 Bodner 的說法比摩根大通的更可信，而該銀行關於聚會是超級盃派對的主張在洛杉磯提出的證據面前並未站住腳。