1998年1月底的黎明時分，兩名男子闖入德州達拉斯郊區農夫分支鎮的貝蒂·布萊克家中，疑似入室搶劫失敗而殺害了她。幾小時後，一名目擊者——布萊克的鄰居向警方描述了她所見：兩名留長髮的白人男子從車上下來，走向布萊克的住所。
隔日，鄰居吉爾·巴爾加尼爾前往警局，指認理查德·查爾茲為駕駛該車的白人男子，查爾茲後來承認涉案並服刑16年。
警方接著鎖定28歲的查爾斯·唐·弗洛雷斯為第二名嫌疑人，儘管他是短髮的拉丁裔男子，曾被目擊與查爾茲同行。2月4日，警方使用已被多地廢止的「法醫催眠」試圖喚醒巴爾加尼爾的記憶，暗示其中一人可能有「整齊修剪的頭髮」。她仍堅稱乘客是留長髮的白人，並協助警方繪製的嫌疑人合成畫與弗洛雷斯相去甚遠。她在另一張包含弗洛雷斯及五名拉丁裔短髮男子的照片中未認出任何人。
然而，一年多後的1999年3月，巴爾加尼爾的記憶改變了，她在法庭上證稱弗洛雷斯在車內，並表示「百分之百確定」他就是她所見之人。由於缺乏DNA證據，這段證詞成為控方的關鍵依據，陪審團判定弗洛雷斯犯有謀殺罪，目前他正等待死刑判決。
數十年來，研究者一直質疑目擊者證詞的可靠性，因記憶可能有缺陷、受損、偏見或被污染，而警方採證方法不當往往加劇這些問題。許多科學家認為記憶本身不可信。
但記憶科學正在轉變。對真實刑案和實驗室研究的重新評估顯示，目擊者對特定記憶的信心，在某些情況下可成為判斷證詞真實性的強指標。弗洛雷斯案揭示了目擊證詞使用上的長期問題，科學家主張某些記憶（如巴爾加尼爾最初拒絕包含弗洛雷斯照片的辨識）應被視為較可靠。
美國及其他地區部分司法管轄區已開始採用考慮這些新科學的證詞評估方法，但推動改革仍面臨阻力。刑事司法系統變革緩慢，且目擊者證詞儘管有缺陷，仍被高度重視。加州大學聖地牙哥分校記憶研究員約翰·威克斯德指出，這是個巨大問題。
法官、陪審團及公眾會尊重DNA和指紋專家，但每個人都有記憶經驗，「我們的虛假記憶感覺真實」，威克斯德說。他希望這些論點能助其向美國最高法院請願，重新審理弗洛雷斯案。
自1970年代起，心理學家伊莉莎白·洛夫特斯即透過實驗揭示記憶易被操控或完全捏造。1980至1990年代DNA證據引入司法程序，揭露大量錯誤定罪，證明目擊者證詞常是罪魁禍首。
許多科學家關注警方辨識程序，因為嫌疑人與相似外貌的「填充者」並列，若目擊者選出嫌疑人即視為有力證據，但若執法人員知曉嫌疑人身份，可能影響目擊者判斷。若同一嫌疑人多次出現於辨識中，也可能引發記憶回憶。
愛荷華州立大學心理學家蓋瑞·威爾斯領導改善辨識程序的研究，並指出警方通常忽視目擊者拒絕辨識或選擇填充者的負面結果，卻將其視為錯誤。他主張這些負面選擇應被視為嫌疑人無罪的證據。
然而，威爾斯的論文因過於技術性且基於貝氏模型，在法律界未獲廣泛接受，且假設目擊者初始回憶是可靠的。
接下來二十年，記憶科學主流觀點認為記憶易變且脆弱，容易被改變。證人隨著記憶被污染，信心反而增強，導致法庭證詞誤導性高。2001年一項調查中，87%的心理學家認為證人信心無法預測記憶準確度。
2011年，華盛頓大學心理學家亨利·羅迪格請求威克斯德協助撰寫關於目擊者記憶信心的章節。威克斯德原本不願涉足實務領域，但最終投入研究。
他發現應用領域使用的模型與基礎記憶科學差異甚大，尤其在信心測量方法上。基礎研究中，信號檢測理論用於連結信心與識別記憶，顯示信心與準確度密切相關。
威克斯德推論，辨識程序本質上是測試目擊者對曾見面孔的識別能力，因此信心與準確度的關聯應同樣強烈。
他與英國布里斯托大學心理學家勞拉·米克斯分析1990年代的實驗室研究，這些研究顯示目擊者信心通常無法預測準確度。但他們發現這些研究將不同錯誤混為一談，忽略了錯誤辨識嫌疑人與選擇填充者的差異。
依據貝氏邏輯，威克斯德指出辨識結果（選擇嫌疑人、選擇填充者或拒絕辨識）會以不同方式改變嫌疑人有罪的概率。選擇填充者應被視為嫌疑人無罪的證據。
他們提出信心-準確度特徵（CAC）分析，回答陪審團真正關心的問題：證人以某種信心辨識嫌疑人，該辨識準確的可能性有多大？
CAC分析顯示，高度自信的證人準確率可達97%。這一發現引起巨大爭議，記憶研究者湯瑪斯·奧布賴特稱威克斯德「顛覆了整個領域」。批評者分為兩派：一派認為目擊記憶永遠不可靠，另一派則認為信心與準確度的關聯早已為人所知。
威克斯德與德州休士頓警察局合作，研究近350起照片辨識案件。該局採用公平辨識程序，如雙盲法，並要求警員在辨識後立即記錄證人信心，實證支持威克斯德的理論。
這些研究成果促使司法系統重新思考如何評估目擊者證詞，並推動部分地區採用更科學的方法，以減少錯誤定罪的風險。
