科學傳播研究員 Niels Mede 發現，他所接觸的兩位 Uber 司機都認為他們國家的科學信任度很低。這並不讓 Mede 感到意外，他注意到「科學信任危機」的說法充斥於新聞標題、書籍和會議議程中，並認為這種觀點因民粹主義的論述而獲得了更多關注，這些論述將科學家描繪成脫離現實、令人懷疑的精英階層。美國政府也將對科學的不信任作為攻擊科學事業的理由之一。
科學信任至關重要。科學知識若要影響決策並改善生活，就必須獲得公民和決策者的信任。對科學家和科學過程能產生可靠、有價值的知識的信心，也是維持對研究公共資助支持的必要條件。這也是《自然》本週刊登一系列關於科學信任文章的原因。除了線上擴充內容外，這些文章也指出了問題所在，並探討了科學家如何維持公眾和決策者的信任。
將科學信任危機視為一個簡化的說法，掩蓋了更複雜的問題。正如一篇特寫文章所述，數據並不支持全球性信任危機的說法。調查一貫顯示，科學界受到高度信任，遠超大多數其他職業。倫敦的生物醫學資助機構 Wellcome 和劍橋的公共政策智庫 RAND Europe 在六月發表的一項相關研究回顧顯示，對科學和科學家的信任度為中等到高，並未處於崩潰狀態。倫敦市場研究公司 Ipsos 在 2024 年對 32 個國家超過 23,000 人進行的調查顯示，56% 的受訪者信任科學家。只有醫生的信任度（58%）更高；而政治人物（15%）和廣告高管（19%）則墊底。
然而，對科學和科學家信心的水平和趨勢因國家而異，並且在某些群體中正在下降。在某些地方，信任度已沿著政治路線兩極分化。在美國，認同自己為共和黨或傾向共和黨的人對科學的信任度正在下降，但民主黨人則沒有。這種趨勢大約在 20 年前出現，但在 COVID-19 大流行期間加速。這是公眾對包括媒體、公司和政治機構在內的廣泛機構失去信任的一部分。
一個潛在問題是，包括科學家在內的學術界有時被視為精英，與大多數人脫節——這個觀點被一些民粹主義團體放大。倫敦 Wellcome 和政治智庫 More in Common 在四月發表的一項針對英國居民的調查突顯了這些分歧。調查顯示，科學家的政治立場比公眾更偏左；此外，29% 的受訪者表示「科學家認為自己比其他人優越」。
在涉及科學的特定領域，信心也在下滑。越來越多的人質疑或拒絕疫苗。根據世界衛生組織的數據，麻疹疫苗自 2000 年以來已挽救了約 5,900 萬人的生命，但疫苗猶豫是包括英國、西班牙和亞美尼亞在內的六個國家今年失去麻疹消除狀態，以及美國地位受到威脅的關鍵原因之一。
研究人員需要準確診斷這些趨勢的根源。這意味著需要使用更細緻的指標來衡量觀點和擔憂。詢問人們是否「信任科學」是模糊的——許多受訪者可能想到刻板印象中的生物學和物理學，然後回答「是」，即使他們可能同時拒絕疫苗或與其價值觀衝突的基於科學的政策。在信任研究中需要更多的具體性和清晰度。
測試建立信任的策略並有效解決人們的具體擔憂至關重要。例如，有大量研究表明如何富有同情心地應對疫苗猶豫（見 Nature 642, 289–291; 2025）。其他研究正在測試改善研究在政策制定中應用的方法（3）。
研究人員還必須努力與更廣泛的社會建立聯繫，擺脫精英主義的觀感。一種方法是增加公眾在研究所有環節的參與，包括設定研究優先級——這是長期討論但實踐得太少的事情。正如科學傳播和政策專家在評論中所爭辯的那樣，當科學家信任公眾並對科學的許多不確定性保持開放態度時，公眾更有可能信任科學家。
有些問題沒有簡單的答案。如果政客可以透過拒絕科學證據和擁抱替代敘事來獲得更多選票和影響力，他們就沒有支持科學的動機。媒體生態系統的碎片化和社交媒體的興起加劇了這種情況，這意味著科學家正在失去影響力。
不準確、不可信的信息會造成損害，當它導致個人做出傷害健康的決定時，例如迴避疫苗，或侵蝕對拯救地球的氣候行動和挽救生命的公共衛生措施的支持。獲得信任既是一種特權，也是一種責任。研究人員必須做得更多，以推廣準確的發現，並記住信任很容易被浪費和失去。
