「這讓我想起露西和查理布朗玩踢足球的樣子。」
本週 NASA 舉辦的一場重大活動，闡述了未來十年的太空飛行計畫，其中大部分內容都受到好評：月球基地、減少空談多做實事，以及與業界合作簡化法規以促進創新，推動美國在太空領域取得更大進展。
然而，這場名為「Ignition」的活動中，有一個環節卻遭遇了嚴重的阻力。這涉及到 NASA 試圖解決一個沒有明確解決方案的難題：為老化的國際太空站尋找商業替代方案。
在週二的 Ignition 活動中，NASA 領導層對近地軌道商業活動的未來發表了坦率的看法。他們基本上對商業載人太空市場的生存能力沒有信心，而該機構與私人公司合作開發獨立太空站的計畫，似乎也未朝向成功邁進。業界許多人也抱持同樣的擔憂，但 NASA 官員此前並未公開表達。
NASA 國際太空站計畫經理 Dana Weigel 表示：「我們目前的道路並未導向我們原先預期的方向。」
NASA 提出了一個新的解決方案，將私人公司更緊密地與 NASA 綁定，要求他們不要建造獨立運行的太空站，而是直接與太空總署合作開發模組，這些模組至少在初期會與國際太空站對接。這個改變並未受到好評。
週三上午，代表多家提議建造商業太空站的公司的商業太空飛行聯合會主席 Dave Cavossa，在先前安排好的國會聽證會上反擊。他表示，NASA 的新解決方案「在我所代表的商業太空公司中播下了憂慮——而且確實是困惑的種子。」Cavossa 將 NASA 的行動比作著名的花生漫畫橋段，露西在查理布朗試圖踢球時，一次又一次地將球移開：「這讓我想起露西和查理布朗玩踢足球的樣子。」
在與業界和政府官員進行了多次交流後，以下是我認為正在發生的情況的概述。
NASA 在轉型方面從未表現出色，無論是從阿波羅計畫結束到太空梭，還是從 2011 年到 2020 年太空梭停飛、美國太空總署不得不向俄羅斯求助才能將太空人送往國際太空站的痛苦時期。
早在 2018 年，時任 NASA 局長 Jim Bridenstine 就已敲響警鐘，強調如果美國希望維持在近地軌道上持續的人類存在，就必須找到國際太空站的替代方案。到了 2021 年 12 月，NASA 已對四家不同的公司提供支持，總計數億美元，用於開發私人太空站：Axiom Space、Blue Origin、Nanoracks（後改名為 Voyager）以及 Northrop Grumman（後退出）。
自那以來，每家公司都大幅修改了其方法，並且一個新參與者 Vast Space 也加入了競爭。所有公司都在等待 NASA 釐清他們到底想要什麼。這將會是透過一份「需求」文件來啟動第二輪競標。普遍預期第二階段將會淘汰競爭者，選出兩家私人供應商。NASA 打算透過資金和專業知識協助公司開發他們的太空站，然後成為其中幾家客戶之一。
自 2021 年以來，這些公司面臨了一系列困難，從外部來看，沒有任何一家公司似乎有望在 2030 年（NASA 計畫退役國際太空站的時間）前擁有一個可行的獨立太空站。
同時，美國太空總署在啟動第二階段競標方面一直猶豫不決。然後，在去年 8 月，NASA 的代理局長 Sean Duffy 發布了一項「指令」，對該計畫進行了重大修改。然而，幾乎立即，這項指令的關鍵要素似乎被撤回，導致了額外的數月困惑。
直到發布一份「提案請求書」（RFP），明確說明 NASA 的要求，才帶來了清晰度。例如，是否要求太空站永久在軌運行？需要多少船員空間？等等。想像一下，作為一家太空站公司的工程師，在不確曉主要客戶確切需求的情況下設計太空站。這非常困難。一月份，一位重要的參議院幕僚反映了這些公司的沮喪，她表示她正在「懇求」NASA 發布提案請求書。
但它仍然沒有來。然後發生了 Ignition 活動。然而，NASA 並沒有宣布 RFP 的發布日期，反而表示他們再次打亂了現有的選項。
我與一些私人太空站公司的領導人談過，他們非常不高興。完全不高興。
一位熟悉私人公司想法的人士表示：「這可能會變得難看。」
那麼 NASA 在想什麼？為什麼他們不直接發布長期承諾的提案請求書？
我們可以從 Weigel、Isaacman 和其他人在當天晚些時候的新聞發布會上的發言，以及與消息來源的討論中，一窺 NASA 的想法。基本上，NASA 認為現有的商業太空計畫不會成功。
建造太空站模組非常困難。儘管 NASA 和歐洲太空總署投入了數十億美元的資金和努力來建造新的深空站模組——現在已被擱置的月球門戶計畫的 HALO 和 iHAB 組件都面臨重大延誤。有傳言稱這兩個模組實際上已經腐蝕，可能無法修復。不可避免地，NASA 預計私人供應商也會面臨類似的延誤。
成本非常高昂。私人方面，太空站公司已告知 NASA，他們普遍預計建造其太空站的成本約為數十億美元。NASA 認為更真實的估計可能在 50 億至 100 億美元之間。此外，營運成本每年高達數億美元，再加上持續存在約 20 億美元的船員和貨物運輸費用。
太空站的營運極具挑戰性。NASA 必須處理碎片規避機動、設備故障、醫療緊急情況等問題。對於任何私人公司來說，處理這些問題都是一個巨大的飛躍，而且他們在這些領域都沒有營運經驗。
誰會來太空站？歐洲太空總署是否會直接向私人太空站（或 SpaceX 等運輸供應商）支付軌道時間，這一點並不清楚。通常，他們與 NASA 進行「交換」服務，以換取在國際太空站上的船員時間。NASA 也懷疑私人公司吹捧的「軌道經濟」是否會實現。NASA 副署長 Amit Kshatriya 本週表示：「我們無法容忍虛構。它必須基於現實。」
在 Isaacman 於四個月前擔任局長後，如何處理商業太空站的問題成為他團隊必須撲滅的幾場大火之一。在某些方面，這現在似乎是最棘手的問題。該機構預計未來五年每年將在此計畫上花費約 2.5 億美元。他們認為這筆錢不足以有信心地支持一家以上的公司。因此，該機構領導人認為他們必須縮減到一個供應商，但歷史表明，在這種商業計畫中保持競爭至關重要。
Kshatriya 表示：「在市場不成熟且目前預算有限的情況下，我們無法資助兩座太空站的發展路徑。我們無法繼續維持我們正在走的道路將會結束的幻想。」
由於這些挑戰，NASA 本週向私人供應商提供了另一種選擇。該機構表示，將採購一個新的「核心模組」與太空站對接，該模組將允許多個商業供應商在此對接。NASA 邀請公司將他們的第一個模組帶到國際太空站，在那裡他們可以安全地學習在太空中操作，同時利用國際太空站計畫提供的電力、推進和運輸服務。
基本上，NASA 表示公司可以「先學走再學跑」。NASA 官員強調這只是一個選項，尚未成為具有約束力的改變。他們已徵求業界的意見回饋。
我猜測他們已經聽了很多意見。在我與私人業界領導者的討論中，幾乎沒有人喜歡 NASA 的新計畫。他們有各種反對意見。
有些人擔心這似乎是給予 Axiom Space 的好處，該公司似乎已經在建造 NASA 所尋求的核心模組（即「負載功率熱模組」）。Axiom 已與 NASA 簽訂合約，預計在未來幾年內將此模組發射並連接到國際太空站。長期以來一直有人擔心，由國際太空站計畫前主管共同創辦的 Axiom，可能受到機構的偏袒。
然而，NASA 官員堅稱並非如此。該太空總署表示，他們只是在尋找一個合乎邏輯且可行的計畫，以便從國際太空站順利過渡到私人供應商。
原商業近地軌道目的地（CLD）計畫的建築師，一位名叫 Phil McAlister 的資深 NASA 官員，已於去年退休，他不認為 NASA 的新選項能實現這些目標。他告訴 Ars Technica：「我看不出這個新計畫對業界有任何好處。這個新計畫摧毀了公司過去幾年所完成的開發工作，並確保 NASA 和國家無法從 NASA 在 CLD 設計上花費的數億美元中獲得任何好處，因為這些設計現在已經過時了。」
這是因為其他三家參與公司 Voyager、Blue Origin 和 Vast Space，從一開始就設計了「獨立運行」的太空站。他們的意圖是永遠不與國際太空站對接，也不會經歷這種操作所需的超嚴格且昂貴的認證過程。
其他商業太空倡導者認為 NASA 對商業市場的評估不可信。
Space Frontier Foundation 的聯合創始人兼政策主席 Jim Muncy 表示：「商業產業的投資已經是 NASA 在過去五年中用於 CLD 的兩倍多，但 NASA 卻認為自己比私人投資者更了解商業市場的潛力，並希望削減 CLD 的預算，同時延長 ISS 的壽命。如果 NASA 以同樣的標準對商業 ISS 貨物補給進行審查，他們就不會資助貨運和商業載人計畫，而今天的大部分革命就不會發生。」
那麼接下來會發生什麼？我不知道。這些私人公司（除了由 Bezos 的數十億美元支持的 Blue Origin）已經花了數年時間從投資者那裡籌集資金，他們的商業計畫都基於一個蓬勃發展的商業市場。NASA 現在卻說這並不反映軌道經濟的現實。他們還希望將 ISS 的壽命延長到至少 2032 年，這讓供應商對何時需要他們服務的不確定性更大。
Isaacman 的團隊感覺他們繼承了一個爛攤子，並且正在尋找可行的解決方案。
我預計國會很快就會介入，以解決爭議，也許是作為即將到來的財政年度預算流程的一部分，甚至可能在此之前。
Ars Technica 在 25 年來一直致力於從眾多資訊中篩選出有價值的內容。憑藉我們獨特的技術知識和對技術藝術與科學的廣泛興趣，Ars 是資訊海洋中值得信賴的來源。畢竟，你不需要知道一切，只需要知道重要的事。