日本主張基於兩塊被珊瑚環繞、在高潮時總面積不到10平方米（約108平方英尺）的岩礁，擁有約15萬平方英里的專屬經濟區，該區域面積幾乎與日本本土相當。這個無人居住的地理特徵位於東京以南超過1000英里處，稱為沖之鳥礁。七月底，日本抗議中俄在其聲稱的沖之鳥礁專屬經濟區內舉行實彈演習。東京援引演習對附近船隻的安全風險，但更廣泛的反對理由是北京主張沖之鳥礁僅為岩礁，無權享有專屬經濟區或大陸架，而非日本所稱的島嶼。
表面上看似對一個微小離岸地物法律地位的狹義爭議，實則是東亞法律與戰略競爭的交匯點。法律層面，此爭端是該地區持續海洋秩序爭議的縮影：中國強烈反對的2016年仲裁裁決，諷刺地成為削弱日本沖之鳥礁島嶼地位主張的最大因素，而東京、北京與華盛頓各自根據自身利益引用海洋法。
戰略層面，中國面臨東海、南海與台灣海峽的多重緊張局勢，隨著日菲協調加深及日、菲、台三方新興結盟，局勢更加複雜。北京對此採取越來越明顯的模式：在每個爭議點結合法律手段與擴大實際存在，削弱對手立場，強化自身合法性，並以加強演習與巡邏提升威懾力。
沖之鳥礁的法律地位是近期爭端核心，但此問題已悶燒二十年。日本堅稱沖之鳥礁（其偏好名稱為沖之鳥島，島意指「島嶼」）是島嶼。根據《聯合國海洋法公約》第121條，自然形成且高潮時露出水面且能維持人類居住或經濟生活的地物，屬於島嶼，有權享有200海里專屬經濟區及大陸架。基於此，日本主張沖之鳥礁周圍專屬經濟區，並於2008年向大陸架界限委員會提交大陸架主張。
中國、南韓與台灣均不承認沖之鳥礁為島嶼。北京於2004年首次提出異議，2009年起中國與南韓分別向大陸架界限委員會提交外交照會，反對日本主張，認為該地物為無法維持人類居住或經濟生活的「岩礁」，不應產生專屬經濟區或大陸架。由於委員會無權裁定沖之鳥礁是島嶼還是岩礁，該問題未獲解決。委員會2012年建議暫緩對基於沖之鳥礁部分的日本主張作決定，直到中國與南韓的異議獲解決。
台灣雖非《聯合國海洋法公約》締約方，亦反對日本立場。台日爭議以漁權為主，2016年春日本海岸警衛隊在沖之鳥礁附近扣押台灣漁船，時任馬英九政府抗議並派遣海巡船保護台灣漁民，令台日關係緊張。民進黨執政後，台北對沖之鳥礁保持低調，但官方立場仍是「沖之鳥礁附近水域權利將持續爭議中」。
須強調的是，三方均不挑戰日本對沖之鳥礁的主權。各方與日本在東海或日本海有主權爭議，但沖之鳥礁不在其中。爭議焦點在於其法律地位及由此產生的海域權利。
2016年南海仲裁裁決認定中國宣稱為島嶼的多數南沙特徵實為岩礁，直接削弱日本沖之鳥礁為島嶼的主張。日本雖立即支持該裁決，但謹慎界定其僅對中菲間具約束力，僅適用於仲裁庭實際裁決的特定爭端，並不適用於沖之鳥礁。
日本主張法律基礎薄弱且難以維持，因裁決的標準是普遍的：地物自然狀態下是否能維持人類居住或經濟生活？若不能，即為岩礁。沖之鳥礁無法通過此測試。至2016年，日本已投入超過6億美元防止沖之鳥礁侵蝕並建設觀測站監控過往船隻，但該地物自然狀態尚未維持人類居住或經濟活動。
此觀點非新見。海洋法學者Jerome Cohen與Peter Dutton於仲裁裁決前指出，日本主張沖之鳥礁控制約15萬平方英里海域的經濟資源「始終荒謬」。無論南海仲裁庭如何寬鬆解釋《聯合國海洋法公約》第121條第3款，都無法支持日本主張。
他們同時批評北京與東京，認為兩者均「荒謬」且「無說服力」，試圖「奪取超出應有的海域」。
法律基礎薄弱或解釋了日本抗議中俄演習時未稱其非法的明顯缺失。美國及盟友普遍認為外國軍事行動在他國專屬經濟區內屬合法海洋使用。更重要的是，若以專屬經濟區為由抗議，前提是沖之鳥礁確實產生該區域，日本無法有力辯護。指控中國違反日本專屬經濟區只會引發法律戰，爭論該區域是否存在。北京不承認沖之鳥礁有專屬經濟區，利用日本立場薄弱，堅稱演習在「公海」且「完全符合國際法」。
表面上，中俄演習似為回應日本參與2016年仲裁裁決十周年聯合聲明。中國外交部回應時未點名日本，反問若以該「裁決」為標準，許多國家島嶼與礁石將失去海洋權利基礎，支持該裁決國家是否自願放棄相關權利？
更直接的是，日本外相茂木敏充就周年發表獨立聲明後，中國召見日方外交官，警告將「堅決有力回應日本挑釁」。
但中國的強硬不僅是對日本周年聲明的反擊，更是對日本加深南海介入及與菲律賓安全夥伴關係加強的回應。此夥伴關係於2010年代初形成，當時中菲及中日兩海域緊張同時升溫：東海有2010年漁船碰撞、2012年釣魚島國有化危機及2013年中國宣布防空識別區；南海有2012年黃岩島對峙及2014年起中國阻止菲律賓補給第二托馬斯礁。
在此背景下，東京穩步擴大與馬尼拉的海上安全合作，起初透過官方發展援助資助海事能力建設，包括向菲律賓轉讓10艘海岸警衛巡邏船，2022年後加速推動官方安全援助，強化夥伴能力以「防止單方面以武力改變現狀」。2025年互惠通行協定與2026年採購與交叉服務協定進一步緊密兩國關係。
中國分析人士警惕指出，日菲建立「針對中國的海上監控系統及介入南海爭端能力」，低估中國捍衛領土主權與海洋權益的決心，且隨著美國對盟友承諾在第二任川普政府下顯得不可靠，該夥伴關係可能進一步深化。
演習也可能是對東京另一新議題的警告：2026年5月啟動的日菲海上邊界劃分談判，涵蓋台灣東部水域，北京譴責此舉侵犯中國海洋權益。台北回應冷靜，賴清德政府重申台灣「依國際法及海洋法享有主權權利」，但否認談判會損害台灣，並強調北京「無權評論台灣政策，更無權代表台灣發言」。然而，台灣被排除於重疊海域談判之外，且未積極主張權利，留下真空，讓北京方便介入，援引一中原則代替台灣主張權利，並派遣海警船巡邏台灣東部水域。
從東亞更廣泛戰略脈絡看，中日圍繞沖之鳥礁的爭端及中俄聯合演習，非孤立事件，而是中國對東海、南海及台灣海峽多重壓力的連貫回應節點。
東海自2025年高市早苗首相發表台灣緊急狀況可能威脅日本存亡言論後，緊張升高。2021年日本政治領袖開始明確表述台灣對日本安全的重要性，2022年中國對佩洛西訪台的軍事反應導致五枚彈道導彈落入日本專屬經濟區。南海自2023年起與菲律賓的前線對抗加劇。台灣海峽自2024年賴清德就任後，因其較蔡英文強硬對抗北京壓力，緊張持續升高。
中國海洋周邊多重緊張非新鮮事，但新在於北京的對手開始積極連結三個戰線，將偶發變成地緣戰略威脅。自2025年起，菲律賓與日本提出「一劇場」概念，視東海與南海為單一作戰空間。近月兩國領導人均暗示可能捲入台灣衝突，令北京警覺。
這正是中國戰略家長期警告的安全局勢——「連鎖反應」或「三海聯動」，對手與美國協同在多線施壓或開戰，而北京需集中精力應對台灣。中國軍事理論，包括中國軍事科學院與國防大學多版《軍事戰略學》，主張中國應盡政治、經濟、外交手段防止多線同時爆發，但若防不住，必須準備在主戰場（即台灣）集中兵力，同時在次要戰線（如兩海）堅守陣地。
這些理論顯示中國正為多線困境做準備，且準備呈現明顯模式：在每個爭端點結合法律手段與擴大實際存在，法律戰削弱對手立場，軍事演習與巡邏彰顯決心與威懾。
對日本而言，北京將沖之鳥礁演習與其拒絕的第121條法律測試結合，該演習是中俄近十年來在日本附近聯合軍事活動的一部分。對菲律賓方面，中國則結合新一波聯合軍事與海警演習及黃岩島自然保護區管理新規。台灣東部，北京在常態軍事壓力外，派遣海警巡邏，並以一中原則自稱代表台灣行動。
沖之鳥礁不會引發戰爭，但它是區域海洋秩序持續爭奪的最新表徵。日本、中國與美國在海洋法及2016年仲裁裁決間，均在法律一致性與戰略利益間掙扎，台灣則在戰略結盟與自身主張間權衡。沖之鳥礁也是北京應對多線困境新模式的節點。
對日本而言，緊張根深蒂固。東京是仲裁裁決最強力支持者，持續施壓北京承認其「最終且具法律約束力」的效力。但同一邏輯若一以貫之，將嚴重削弱日本沖之鳥礁島嶼地位主張，故日本無法強力推動該裁決，否則等於承認不利自身的法律標準。
對中國而言，困境相反：其強烈反對的裁決，卻是最有效削弱日本沖之鳥礁主張的依據。北京無法援引該裁決反駁東京，否則等於承認其合法性。故北京立場脆弱且合法性缺口明顯：一方面以海洋法反對日本對沖之鳥礁擴張海域權利，另一方面卻從南海小地物主張類似海域權利。法律尷尬加劇戰略困境：面對多線困境，中國的法律與軍事強硬回應，反而促使東京、馬尼拉與台北加強結盟。
對台灣而言，困境是戰略權衡非法律矛盾。台北與東京、馬尼拉同樣有抗衡中國壓力的需求，但結盟代價可能是默許日本對沖之鳥礁的專屬經濟區及日菲劃界談判結果，該談判未邀台灣參與，且涉及其主張水域，以換取急需的夥伴關係。
賴政府堅稱可利用與日菲漁業協議保障台灣漁權，但在未參與重疊海域協議的情況下如何保障權益不明，國內是否能接受此權衡亦存疑。北京代台發聲，使台灣沉默與不作為成為中國海警持續巡邏台灣東部水域的藉口，或將形成新常態，削弱台灣漁業協議效力，即使東京與馬尼拉願意考慮台灣利益。
對美國而言，沖之鳥礁體現法律一致性與盟友價值間的權衡。美國長期反對中國對南海小地物的擴張海域主張，符合其航行自由利益，並推動2016年裁決施壓北京。但對沖之鳥礁保持明顯沉默，因其法律依據相同。若堅持法律一致，美國應視沖之鳥礁為岩礁，並促使日本同樣如此。部分人認為美國選擇性立場是策略考量：容忍日本薄弱主張因盟友關係重要，模糊態度維持彈性與盟友團結，避免法律一致性損害戰略利益。且法律一致性可能迫使美國重新考慮對豪蘭島與貝克島等偏遠無人島的海域主張。
然而，刻意模糊反而助長北京論述，非美國及盟友利益，如7月中俄軍演所示。中國在日本主張專屬經濟區內演習，並以法律包裝行動，日本無法提出法律挑戰，因自身主張薄弱。更廣泛而言，美國選擇性沉默助長北京敘事，認為規則秩序是「他人規則」，非美國及其盟友規則。
法律一致性不必然帶來擔憂的代價。美國可採取立場，認為仲裁裁決對第121條的解釋普遍適用，涵蓋友敵雙方，但不對特定地物表態。此立場類似美國長期對日與東亞鄰國主權爭議的中立態度。美國可私下促使東京保持主張低調，僅以安全理由抗議中國軍事活動，避免稱其非法，這也是日本對7月演習的回應方式。
法律一致性的代價是與盟友間可控摩擦，因沖之鳥礁對日本象徵意義重大且已投入6億美元。好處是剝奪北京最愛的話術：指控盟友海洋法適用選擇性、自利，為中國在沖之鳥礁與南海雙重標準辯護。堅持一致性，美國也能有效爭取亞洲及全球第三方觀眾意見，這些觀眾將日益影響海洋秩序，並關注規則是否對所有人一視同仁。
沖之鳥礁爭端反映東亞海洋秩序與戰略競爭的複雜交織，揭示各方在法律與戰略利益間的微妙平衡，以及中國面對多線挑戰的應對策略。