大規模監控並非公共安全，而是公共控制。

Flock Safety推銷的AI監控系統不僅能讀取車牌，還會利用車輛顏色、保險桿貼紙、凹痕等特徵來建立資料庫並識別行動模式。這些系統迅速擴散，常常缺乏監督，警方可在無需搜查令的情況下使用，帶來嚴重的隱私和法律問題，並助長全國性的大規模監控趨勢。儘管這類系統聲稱能降低犯罪率，但缺乏實質證據支持，且存在濫用風險。真正的公共安全來自於投資社區，而非監視社區。

Flock Safety將其設備稱為「AI驅動的精準警務技術」，遠超過基本的車牌識別系統（ALPR）。該系統利用AI創建「車輛指紋」，不僅依靠車牌，還包括顏色、品牌、車型、車頂架、凹痕、輪胎類型等，甚至分析保險桿貼紙的位置。這使警方能在沒有車牌的情況下搜尋「左側有損傷的藍色轎車」。

監控功能更深入。透過「車隊分析」功能，系統能偵測經常一起出現的車輛，暗示駕駛者間的關聯或共犯關係。平台還能標記經常前往相同地點的車輛。Flock稱這能「識別一起行動的嫌疑車輛」或「鎖定同夥」，這些功能在其行銷資料和警方證言中均有確認。

雖然這些工具可能有助於尋找失竊車輛或失蹤人口，但同時也建立了每個人行蹤、關聯和日常習慣的詳細紀錄。這些資料已被濫用，例如堪薩斯一名警察局長曾228次利用Flock攝影機無故跟蹤前女友及其新伴侶。

實際案例顯示監控範圍之廣。2025年，一名記者在維吉尼亞州鄉村開車300英里，遭15個不同執法機構操作的近50台監控攝影機拍攝。當他申請查看自己的監控錄像時，發現攝影機記錄了讓他的行為「對任何人來說都可預測」的模式。更令人不安的是，警方能即刻知道他何時出行，無需任何搜查令或懷疑。

Flock攝影機的普及程度令人關注。根據DeFlock.me的群眾外包地圖，目前全美超過10萬台Flock AI攝影機中約有一半被標示。三大城市的例子顯示這種監控已極為普遍。

這些系統迅速擴張，往往缺乏公開討論或監督。電子前沿基金會維護的監控地圖顯示，截至2025年已有超過3000個執法及政府機構使用Flock產品，且數量持續增加。

美國憲法第四修正案是為了反對英國王室的「通用搜查令」而制定，這種廣泛授權可隨時隨地搜查任何人。大規模監控以數位形式重現這種威脅。自由在公共場所行動不應被剖析和監視。法院多次裁定所謂的「拖網搜查令」違憲，但Flock作為私營企業，能在較少限制下收集並販售資料，利用法律灰色地帶。

「如果你沒什麼可隱瞞，就沒什麼可害怕」這種想法很誘人，但一旦資訊被濫用，後果嚴重。隱私不只是隱藏錯誤，而是關乎自主、尊嚴與免於不當監視的自由。愛德華·斯諾登說：「說你不在乎隱私因為你沒什麼可隱瞞，就像說你不在乎言論自由因為你沒話說。」

有人指出：「雖然現在他們對我沒有威脅……但情況會變，領導會變，法律會變。這套全國系統究竟是什麼？Flock真正製造的是武器，一種無聲的武器。現在它鎖定的是多數人認為的罪犯，但只要一個開關翻轉，這系統就能用來鎖定或壓迫任何權力者認定的威脅。」

這涉及更廣泛的憲法問題。

我們正快速邁向一個公共活動都被錄入執法資料庫的世界。自動車牌識別系統在無懷疑的情況下收集數百萬人的位置資料，建立龐大行蹤資料庫。Flock攝影機及類似工具引發嚴重的第四修正案疑慮，因其允許廣泛且無需搜查令的行蹤追蹤。2024年，一審法院認定Flock網絡是「整座城市的拖網」，法官將其比作在每輛車上安裝GPS追蹤器，而美國最高法院已裁定此類行為需搜查令。

美國公民自由聯盟（ACLU）警告，自動車牌識別系統正成為例行大規模位置追蹤和監控的工具，規範不足。這些系統可收集並儲存數百萬無辜駕駛者的資料，建立詳細行蹤紀錄，且當事人不知情也未同意。

法律學者指出此類監控的廣泛影響。哈佛法律評論的尼爾·理查茲強調，監控會抑制公民自由的行使，尤其是知識隱私，並增加勒索、脅迫和歧視風險。

Flock的資料還助長已有的執法偏見。在伊利諾州奧克帕克，84%因Flock警報被攔查的駕駛是黑人，然而該鎮黑人比例僅21%。

大規模監控不僅是警務問題，背後還有龐大商業利益。

此外，Flock也將監控技術銷售給雇主和零售業者，模糊公共安全與營利監控的界線。例如大型零售物業業主與執法機關簽訂協議，直接分享AI監控影像，擴大監控範圍超出公共空間。

Lowe's是Flock Safety的重要私人客戶，在多處安裝系統以提升安全和防盜。雖然Flock目前不提供臉部辨識，但Lowe's曾因使用其他供應商的臉部辨識系統遭遇法律問題。2019年，伊利諾州庫克郡法院受理集體訴訟，指控Lowe's未經同意追蹤顧客行蹤，違反生物識別隱私法（BIPA），並與其他零售商共享生物識別資料。

有人以為這些系統能讓我們更安全，但事實更複雜。

Flock宣稱犯罪率下降，但真正代價是信任文化的崩解與預防性懷疑。電子前沿基金會警告，社區被賣了一個虛假的安全承諾，卻付出公民權利的代價。

2019年NAACP法律辯護基金報告指出，基於偏見數據的預測警務工具會反映並加劇這些偏見，強化刑事司法系統中的不公，這些工具看似客觀，實則在科學外衣下放大歷史不公。

真正的安全來自健康且有權能的社區，而非自動化的懷疑。社區主導的安全計畫已展現顯著成效：北勞恩代爾在READI芝加哥計畫推行後，槍枝暴力下降58%。全美多地研究顯示，地方非營利組織的存在與兇殺、暴力及財產犯罪率下降有統計相關。

放眼整體，Flock只是普及監控運動的一部分。

Flock的擴張是普及大規模監控運動的一環，個人關聯、網路評論、購物、行蹤等資料可能被記錄、索引、AI分析，並隨時被幾乎任何政府機構輕易搜尋。

這種從資料收集到監控的演變，是科技界常見模式：原本為便利而售的工具，最終成為控制工具。

著名密碼學家與隱私倡導者布魯斯·施奈爾直言：「監控是網際網路的商業模式。」從便利或安全的資料收集，演變成持續監控、追蹤常態化與自主權喪失。

愛德華·斯諾登警告：「今天出生的孩子將完全不懂隱私的概念。他們永遠不會知道什麼是屬於自己的私密時刻——未被記錄、未被分析的思想。」

在喬治亞州鄧伍迪，Flock Safety的無人機能自動從「巢穴」出動，回應911報案，通常90秒內抵達。

加州奧克蘭最近安裝了480台高科技攝影機監控高速公路，追蹤車牌、保險桿貼紙及車輛類型，並即時向執法機關發送警報。

同時，現任政府正與Palantir科技合作，打造被Ron Paul稱為「龐大醜陋資料庫」的系統，整合聯邦機構持有的所有美國公民資料，包括健康、教育、報稅、槍械購買及被標記為「極端分子」團體的關聯。Palantir由CIA風險投資公司In-Q-Tel資助，被視為「監控國家的具體化」。

即使是日常使用的基本工具，也正被轉變為監控工具。近期法院裁定政府可命令OpenAI永久保存所有ChatGPT對話。用戶原以為是在與「能保守秘密的朋友」私聊，卻只能透過網路論壇得知此事，非公司主動告知。法官命令使這成為一種偽裝成民事調查程序的「全國性大規模監控計畫」。

歷史反覆上演：人們為安全承諾放棄自由。911後多數支持愛國者法案，COVID期間多數接受口罩與疫苗強制令，2008年金融危機後多數支持救市，因為領導者稱必須「放棄自由市場原則以拯救自由市場」。如今有人支持大規模監控，認為只會針對「對的人」，但情況會變，領導會變，法律會變。

這一切將走向何方？趨勢令人憂心。

Flock攝影機捕捉路過者的詳細生活資訊，卻沒有真正的退出機制。同時，Palantir已與移民及海關執法局（ICE）簽訂3000萬美元合約，開發整合生物識別、地理位置及其他個人識別資料的系統，實現近乎即時的追蹤與分類，用於移民執法。這同樣不會提供有意義的退出機制。Flock Safety的車牌識別與Palantir的ImmigrationOS平台整合，標誌著對個人行蹤與行為的全面監控轉變，未來使用範圍恐將持續擴大。

這些發展引發隱私侵蝕與資料濫用的擔憂。監控系統的普及意味著個人被監視卻未明確同意，收集的資料可能被用於原先未預期的用途。隨著技術根深蒂固，公共安全與侵入性監督的界線模糊，促使社會必須嚴肅討論安全與自由的平衡。

最令人毛骨悚然的監控驗證，往往來自推動者本身。他們公開支持一個隱私被犧牲以換取控制、服從與便利執法的世界。

紐約市長艾瑞克·亞當斯說：「任何科技他們都認為是『大哥在看著你』的妖魔……不，大哥是在保護你。」這是對奧威爾威權象徵的驚人翻轉，非警告而是辯護。

佛羅里達帕斯科郡警長克里斯·諾科說：「我們將從被動變主動……用數據預測未來犯罪可能發生地點及嫌疑人……然後警員會找到這些人並將其除去。」這種「少數報告」式計畫導致無辜者被騷擾，最終被法院裁定違憲。

美國海軍情報辦公室官員查爾斯·斯皮爾托斯表示：「NCIS使用網路流量數據不需搜查令。」這是在吹哨人向參議員辦公室舉報無搜查令監控後的官方立場。

英國內政大臣普莉蒂·帕特爾說：「科技公司不應開發讓罪犯得逞或使弱勢受害的系統，包括端對端加密。」此言論暗示保護隱私是危險的，為安全後門辯護，這些後門終將被濫用。

美國司法部長威廉·巴爾說：「（內建弱點的）風險是可接受的，因為我們談的是消費產品……而非核彈發射代碼。」這種「規則只對你我不適用」的心態，認為你的資料、訊息和裝置不該享有與政府同等的保護。

中國利用原為美國執法合法存取設計的隱蔽監控介面，竊取美國人私人電話記錄、訊息和地理位置資料。電信業者依法必須為執法建置後門。所謂「鹽颶風」事件顯示，一旦有後門，便可能被發現並濫用，不僅限於「好人」。

我們不必接受這樣的未來。你可以：

*部分引言為清晰起見略作轉述，完整語境請參考原始來源。