加沙不必呈現如今的模樣。這不是道德上的主張，而是作戰上的論點。雖然以色列方面以必要性來解釋造成大量平民傷害的規模，但這種說法在作戰邏輯面前站不住腳。支持以色列作法者認為，加沙的城市戰場——包括隧道、火箭攻擊、極高的人口密度以及地下被扣押的人質——使得大規模破壞成為唯一可行選擇。然而，這種論點基於錯誤假設：認為大規模火力是不可避免的，而唯一的選擇是在更多火力與任務失敗之間取捨。這是錯誤的選擇，我將說明原因。
我曾規劃並參與城市作戰，深知必要性與任務間的緊張關係。事實上，不僅有更好的替代方案可行，以色列在加沙採用的方法反而降低了達成其明確目標——解救人質與瓦解哈馬斯——的機會。支持大規模破壞的理由，恰恰是需要區分、分離與情報驅動行動的條件。我的論點基於先前在本平台發表的文章，並直接回應批評者的質疑。
根據國際人道法，軍事必要性允許採取達成合法軍事目的所必需的措施。但標準並非問能施加多少武力，而是問為完成任務必須採用哪些方法。這是一種比較標準：所選手段是否為達成目標所必需，且是否存在可行且傷害較小的替代方案。
因此，問題在於以色列在加沙使用的武力規模與方法是否為達成其明確目標所必需。答案是否定的。軍事必要性強迫採用該方法的說法不成立，最直接的證明是檢視最常被描述為首要目標的人質解救。
人質的存在應該使武力使用更為謹慎。人質將戰場轉變為大規模敏感地點問題。在此環境下，大規模火力會產生可預見的後果：建築倒塌、次級爆炸、窒息、情報流失以及被扣押者被迫移動。
以人質為中心的作戰應強調情報驅動的戰場隔離、受控的包圍與搜索行動、持續監控以及針對關押單位的精準突襲，並透過政策層面的談判暫停與交換加強。火力應限於嚴格受控的支援角色。這些方法無法保證成功，但標準並非如此。問題是是否存在更符合優先任務且對人質風險較低的替代方案。
批評者認為人質分散且規模龐大，使此類方法不切實際。但人質解救行動很少在理想條件下進行。挑戰在於創造可發展與利用情報的條件，而非用火力取代情報。
以色列擁有先進情報能力與世界級人質救援能力，並直接獲得美國特種作戰人員提供的情報與技術支援，卻選擇展開大規模攻勢。隨著戰役轉向密集火力與地面入侵，人質解救在實務上逐漸成為次要目標——即使在言辭上仍被強調——而摧毀哈馬斯成為主要目標。
所採用的方法不利於解救活著的人質。它削弱情報、促使人質分散與隱藏、增加誤傷風險，並以控制領土取代人質解救。一旦人質被殺害或移動至無法取得之處，再多清理的地面也無法改變結果。
若用於解救人質的手段不合適——而人質解救是最重要的目標——那麼必要性論點在最關鍵的考驗中崩潰。
同樣問題也出現在以色列第二個目標：瓦解哈馬斯組織。以色列部隊從未控制哈馬斯運作的平民環境，這影響了後續一切行動。
平民移動、援助分發與人口集中基本未受管理。部隊在平民不規則移動的戰場中作戰，增加識別難度、延緩清理速度，並使得依賴火力管理風險成為必要。正如某評估指出，城市戰中大規模人道需求「迅速擾亂編隊節奏與能力」。
分離平民與戰場是控制對抗嵌入敵人的基本要求。缺乏分離，哈馬斯得以隱藏、獲取資源與自由移動，並塑造使用武力的敘事。雖然戰役中平民確實大量移動，但移動未受控，無法支持作戰。
有空間可行。地中海沿岸地形開闊，可建立受保護區域。平民最終集中於此。缺乏的是作戰設計。
人口規模達230萬，雖真實卻誤導問題。答案從非將全體人口集中於單一地點。可行方案是沿海岸線設置多個安全區域，各自容納可管理的人口分段。隨著地面作戰逐區推進，連續相鄰區域讓以軍無需一次管理全部人口。若一區受壓，其他區域仍能運作。
進入這些區域將分階段，與地面作戰同步，平民沿指定路線於特定時間窗口移動，由憲兵與後備部隊管控交通點，調節流量並防止返回爭奪區。受控路線利於篩查、產生情報並限制敵方移動。
入境將接受篩查。雖非完美，但篩查隨時間改善，削弱哈馬斯自由移動。以色列已有工具：生物識別登記、身份檢查與能追蹤移動並標記異常模式的資料系統。以色列國防軍在約旦河西岸常態運用此類系統。
這些任務——路線管控、檢查站運作、篩查與維持——非前線機動部隊工作，而由憲兵、工兵、地方部隊與後備負責。以色列在戰役初期動員大量後備，長期具備大規模管理人口移動的制度能力。限制非兵力短缺，而是未將此視為核心作戰需求。
援助控制與作戰密不可分。哈馬斯長期利用分發網絡維持權威並鞏固在平民區的存在。加沙援助分發在無控制條件下進行，造成混亂、暴露平民風險，並讓哈馬斯持續影響人口。將人道活動視為獨立於作戰，使此狀況無人管理。
這些區域將面臨間接火力、滲透與破壞威脅，但明確邊界、受控入口與遠距監視限制自由移動，讓武裝團體難以自由活動。無受控區域，哈馬斯遍布全人口；有受控區域，哈馬斯移動受限、資源減少、存在更易識別。
實際發展是平民移動無控、援助分發受爭議、大量人口與哈馬斯戰士混雜於戰場，完全有利於哈馬斯。
戰役依賴於密集火力轟炸人口稠密區域，隨後地面清理——最粗糙且效果最差的工具之一。大規模破壞削弱情報、阻礙移動與目標識別，對地下網絡影響有限。人口混雜，作戰態勢惡化。
與瓦解哈馬斯目標相符的戰役應強調透過安全走廊與受保護區分離、持續情報收集，以及針對領導層、隧道節點與指揮單位的精準行動。這些方法能將嵌入組織與其依賴的人口分離。大規模火力無法達成此目的。
部分批評者認為問題比傳統意義上的人盾更深。哈馬斯不僅利用平民作掩護，而是設計整體防禦姿態，預期無論以色列如何行動，平民傷亡都將發生。若克制，哈馬斯可自由活動於人口中，保留戰士、隧道與指揮結構；若攻擊，哈馬斯則贏得合法性戰，將以色列火力轉化為最有效的招募與政治工具。Geoffrey Corn將此描述為更嚴重的平民利用：非傳統人盾，而是誘餌——製造條件使攻擊者成為防禦者戰略目標的工具。這是批評者最強論點，值得直接回應。
此困境僅在平民與哈馬斯戰士混雜時成立。分離人口直接破壞此條件。將平民篩入受控區域，剝奪哈馬斯依賴的人力地形，誘餌與流血策略失去效力。
依Corn框架，以色列實際反應是最差選擇。攻擊者面對蓄意利用平民，卻以大規模火力回應，正中防禦方下懷，讓其取得戰略勝利。大規模火力等於向Corn困境投降。
較難反駁的是分離需時，期間哈馬斯仍可利用平民。但這正是情報畫面重要之處。戰役前，以美情報資產已開始取得成果：繪製網絡、追蹤移動、掌握人質位置與哈馬斯指揮結構。大規模攻勢中斷此過程，迫使哈馬斯分散，戰士散開，人質移動，部分已繪製網絡瓦解並重組。攻勢產生正是其欲避免的結果。
建立受控區域所需時間非負擔。平民進入受控區後，人力地形簡化，模式更清晰，目標畫面更明確。分離創造情報所需條件。
這一切都不易。戰鬥條件下分離嵌入敵人是城市戰最難題之一。但選擇在於：採用削弱哈馬斯對平民影響的不完美方法，或是交出哈馬斯從一開始就設計的戰略勝利。
另一種辯護是哈馬斯隧道網絡根本改變戰鬥。細究此邏輯並不成立。
轟炸建築以摧毀地下隧道是對抗地下網絡最無效方法之一。隧道設計能抵抗地面破壞。重炮轟炸摧毀基礎設施，同時掩蓋定位與利用隧道入口的情報。以色列事後分析證實：地形變成瓦礫，部隊難以識別目標、協調火力與維持機動部隊間界線。以色列分析稱此為「毀滅性地形戰」，降低態勢感知，增加誤傷風險。此方法不僅未解決問題，反而使任務更難完成。
有效反隧道戰依賴情報、繪圖、生活模式分析與受控進出，而非大規模火力。若考慮人質，論點更弱。若人質被關於隧道中，摧毀隧道非救援方法。無法在不進入隧道系統下救出活人質——以色列國防軍具備此能力。多年來投資反隧道能力：無人機、感測器、機器人與專業工兵，訓練定位、突破與清理地下網絡。隧道戰緩慢且人力密集，問題本質如此。
矛盾的是，隧道網絡強化了分離人口的必要性。若哈馬斯戰士主要在地下，地面決定性問題是剝奪其自由移動、後勤與補給。大規模地面破壞反而使此更難——抹去參考點、削弱情報、創造地下敵人更有效作戰條件。
加沙的作戰複雜性不需選擇所採方法，反使選擇正確方法更重要。
持續火箭攻擊以色列社區確實構成威脅，但不需大規模摧毀加沙城市地形。最有效壓制手段是偵測、攔截與破壞發射活動——以色列具備大規模此類能力。
以色列擁有全球最先進的分層防空體系之一。鐵穹系統結合雷達覆蓋、空中監視與多源指引，已證明能有效攔截火箭並減輕影響。
火箭發射非隨機，依賴可觀察行為：準備、隊伍移動、發射系統部署、通訊及特定區域反覆使用。持續監視——無人機、氣球、有人機與訊號情報——結合快速精準打擊發射隊伍與裝備，歷來為最有效壓制方法。
大規模破壞削弱這些努力。瓦礫提供掩蔽，遮蔽移動，削弱生活模式分析，讓小型機動發射隊有更多藏匿、機動與躲避偵測機會。
更持久解決方案是控制地面地形、隔離發射區並剝奪自由移動——再次指向分離、安全區與受控走廊及情報主導目標。
警告效果已在其他地方討論，但仍是辯護戰役核心，值得簡短重新檢視。相關問題非是否發出警告，而是警告是否減少傷害。依此標準，結果參差不齊。
通訊中斷常阻礙平民接收或反應警告，撤離命令多模糊或指示移動卻無安全路線或可行目的地。有時被標示為較安全地區後續遭攻擊。警告只有在平民能實際遵守且風險降低時才具保護作用。無安全走廊與真正受保護區，警告將風險轉嫁給平民，僅保留程序合規主張。這是風險轉移，不是風險減輕。
部分辯護者以每枚彈藥造成的平民死亡比率證明克制。數萬次打擊中，此指標無意義。即使每次打擊平均傷亡率低，累積傷害仍極高。該統計未說明目標是否適當、情報是否充分，或預期軍事利益是否合理化傷害。
此問題在引用摩蘇爾戰役時最明顯。該戰役平民傷亡數常被用來暗示加沙結果屬現代城市戰歷史範圍內。此比較誤用數據，忽略兩戰役作戰方式關鍵差異。
摩蘇爾數據多為數千至九千多死亡，為複雜戰場總和，包括聯軍空襲、伊拉克地面作戰、伊斯蘭國暴力及大量不明案例。歸屬常不明或有爭議。相當但未量化的平民傷害（含伊斯蘭國直接造成）包含其中，無法拆分成有意義比例或歸因單一行動者。
戰術比較同樣有缺陷。摩蘇爾為高強度城市戰，敵軍持地防禦，從加固陣地上方作戰，無法繞過，迫使伊拉克部隊逐街逐區清理，面臨狙擊手、簡易爆炸裝置與伏擊持續火力。哈馬斯戰士則分散，依賴隱蔽、伏擊與撤退，鮮少持續地面防禦。避免決定性地面交戰的敵人不會強制要求大規模火力。
能力差距同樣重要。伊拉克部隊缺乏獨立監視偵察、情報融合與精準打擊能力，嚴重依賴聯軍支援。軍事必要性依能力而定：有限態勢感知部隊所需不等同於具備減少不確定性能力部隊所需。以色列擁有持續監視、精準制導彈藥、無人系統與高度網絡化情報，擴大區分戰鬥員與平民的選項。加沙戰役卻大量依賴遠距火力轟炸人口稠密區域，且多在持續地面接觸前。
將在根本不同條件下產生的傷亡視為可互換，掩蓋了關鍵問題。問題非整體結果比較，而是所用方法是否必要，及是否存在傷害較小的替代方案。
核心問題從非加沙環境是否艱難，也非哈馬斯是否構成嚴重威脅、使用隧道、扣押人質、發射火箭或藏匿於平民中。這些皆屬實。問題在於這些條件是否強迫採用所選方法，或是否被用來為不符合以色列明確目標的選擇辯護。
從作戰角度檢視，答案明確。解救人質、瓦解哈馬斯組織與保護平民均需區分、分離、情報優勢與受控武力使用。反之，戰役依賴大規模火力、不確定下的寬鬆目標選擇與密集地區大規模破壞。這些選擇可預見地將風險轉嫁給平民，削弱情報，促使哈馬斯分散與適應，並破壞軍事必要性所辯護的目標。
軍事必要性為比較標準：所採措施是否為達成合法軍事目的所必需，且是否存在可行且傷害較小的替代方案。此類替代方案存在。雖非無風險，但更適合解救人質、將哈馬斯與人口分離，並保留瓦解嵌入組織所需情報。
加沙的極端困難不需選擇所採方法，反使選擇正確方法更重要。