華爾街最新的末日論點認為，聯準會陷入困境，美國債務陷阱即將來臨，但從未給出確切日期，而數據顯示陷阱門並未開啟。
每隔幾個月，就會有一篇新的文章宣稱美國債務陷阱終於出現。最近廣為流傳的《經濟學人》文章寫得很好，而且確實令人不安。它認為華盛頓的借貸行為如此魯莽，以至於聯準會再也不敢升息。文章警告說，這樣做將會引爆整個結構，並使融資成本失控。這是一個引人注目的故事，非常適合吸引點閱和觀看，我自從 2011 年信用降級以來就一直在閱讀類似的版本。
「美國債務陷阱」論點，或其眾多變體，存在一個問題：它從未附帶日期。為什麼這很重要？任何分析都必須包含三個關鍵面向才能提供價值。
沒有這些面向，尤其是沒有事件發生的日期，這種分析就不是「預測」，而是「情緒」。
一個很好的例子是 Ray Dalio，他幾乎每年都預測金融危機即將來臨。
但你甚至可以追溯到更早，他十年前寫到他的一些最大錯誤時：
「其中最大的錯誤發生在 1981-82 年，當時我確信美國經濟即將陷入蕭條。我的研究讓我相信，由於聯準會緊縮的貨幣政策和大量的未償債務，將會出現一波全球債務違約，而如果聯準會試圖透過印鈔來應對，通貨膨脹將會加速。我當時確信蕭條即將來臨，甚至在報紙專欄、電視上，甚至在國會的證詞中都這樣宣稱。」
儘管 Dalio 了解他 1981 年至 1982 年的錯誤，但他過去十年來一直在重複這些錯誤。我當然不是在針對 Ray Dalio；他是一個才華橫溢的人，在管理資產方面擁有驚人的成功紀錄。
「然而，十年前聽信 Dalio 對即將到來的『蕭條』預測的投資者，錯過了美國歷史上最重要的牛市之一。」
末日財政文章已成為一種文學形式。
《經濟學人》這篇最新文章的作者甚至引用了 Rudi Dornbusch 的名言：
「危機的到來比你想像的要慢得多，然後到來的速度又比你想像的快得多。」
這不僅是一句真理，也是完美的藉口。
這是因為任何建立在此格言上的警告永遠不會是錯的，只會是早了。當清算未能出現時，答案是「觸發器」尚未被拉動。這篇文章恰好停在這裡，將一場有爭議的中期選舉提名為可能的引爆點。這就是所有沒有日期的預言的結構：本質上是無法證偽的。你無法證偽一個拒絕命名年份的預測。
毫無疑問，我同情財政鷹派。我曾多次寫道，聯邦債務的長期軌跡是一個真實的問題，華盛頓一直拒絕面對。但是，緩慢發展的結構性風險與迫在眉睫的「事件」之間存在巨大差距，將兩者混為一談正是讓投資者在市場上恐慌十年並錯失為退休提供資金的複利效應的方式。這些文章造成的損害是悄無聲息的。
整個「美國債務陷阱」論點建立在一個單一的關鍵假設之上，那就是聯準會將被迫大幅提高利率以對抗通膨，而較高的利率將使財政部在下次到期時破產。如果這個假設不成立，陷阱門就不會打開。讓我們來看看數據。
聯準會已連續五次會議將政策利率維持在 3.50% 至 3.75% 的區間。在七月份的會議上，三位地區聯邦準備銀行總裁持反對意見，因為他們希望利率更高，而投票的多數推翻了他們。國際貨幣基金組織（IMF）並非美國財政政策的啦啦隊。在其四月份的第四條款審查中，IMF 將目前的利率描述為「接近中性」。中性不是「受困」。中性大致是中央銀行在既不踩油門也不踩剎車時希望處於的位置。這並不是一個失去對自身工具控制的貨幣當局的景象。
「但 Lance，通貨膨脹率接近 3%，而且正在朝錯誤的方向發展。」
正確，這就是有趣的地方。這種通膨壓力並非來自過熱的經濟和失控的薪資增長所導致的工資-物價螺旋。這是一次能源衝擊，在與伊朗衝突後導致油價上漲，再加上關稅轉嫁到核心商品上。
IMF 預計這兩種影響都會消退，核心通膨將在 2027 年上半年回落至 2% 的目標。同時，七月份的就業報告顯示就業人數出現實際損失。一個正在裁員的經濟體，而央行卻處於中性利率水平，這並不是一個被迫緊縮週期的設定，聯準會不會根據暫時性因素做出長期的貨幣政策決定。
《經濟學人》也錯過了一個更深層的諷刺：非常高的債務負擔長期來看具有通縮作用，而非通膨作用。
「正如經濟學家 Jones 和 De Rugy 在喬治梅森大學 Mercatus 中心的一項研究中所顯示的，過多的『債務』具有零到負的乘數效應。」
乘數衡量政府支出一美元所帶來的經濟產出回報。如果乘數大於一，意味著政府支出吸引了私人部門，並產生了更多的私人消費支出、私人投資和對外出口。（通膨）如果乘數小於一，政府支出就會擠出私人部門，從而減少私人部門。（通縮）
「證據表明，政府購買很可能會在增加政府部門規模的同時，縮小私人部門的規模。總體而言，收入有所增長，但私人生產的收入卻在萎縮。」
換句話說，為舊債務提供服務而借來的每一美元，都是一美元沒有用於資助新產品。這會拉低自然利率，而不是推高。債務負擔本身就是限制「美國債務陷阱」末日情景所需失控利率的因素之一。我在最近一篇關於利率敘事的文章中詳細闡述了收益率如何追蹤名義增長而非債務堆積的大小。
現在來談談這個領域中最令人恐懼的數字：關於利率成本正飆升至「前所未有的水準」的說法。我聽過最常重複的說法是「利息剛剛超過一兆美元，現在已經超過國防預算」。這是一個真實的陳述，考慮到國防預算的規模，這確實是一個令人擔憂的數字。在 2025 年，美國的淨利息支付約為 9700 億美元，並將在 2026 年超過 1 兆美元。
上圖是末日論者的最愛，這條線是真實的。然而，孤立地看待這個數字有些無意義，除非將其與經濟規模進行比較，這是唯一公平的閱讀方式。從這個角度來看，2025 年的利息成本佔 GDP 的 3.15%。此外，請注意它在下圖中的位置，大約與 1991 年的先前峰值持平，當時美國實際上並未崩潰違約。
作為聯邦收入的比例，利息約佔 18.5%。這再次接近 1990 年代初的高點，但並非「失控」。被用來代表當前現實的 4.6% 是國會預算辦公室對 2036 年的預測。這是在十年之後，並且假設現行法律在利率持續高企的情況下從未改變。這個預測完全不在實際數據中。
聲稱整篇文章都是錯誤的將是不公平的。確實有些部分是正確的，值得尊重而不是反射性地駁斥。
首先，赤字在結構上很糟糕。聯邦赤字在 2025 財政年度為 GDP 的 5.9%，低於 6.3%。根據 IMF 更廣泛的一般政府衡量標準，赤字約為 7%-7.5%。此外，預計到 2031 年，債務將超過 GDP 的 140%。這種軌跡不可能永遠持續下去，假裝不然就是一種否認。
其次，財政部傾向於短期票據是一個合理的批評。為不斷增長的債務提供資金可以壓低今天的利息帳單。這也增加了到期風險。IMF 明確指出，短期債務比例的上升是「日益增長的尾部風險」。
然而，從投資組合管理的角度來看，政府主要發行短期票據是有道理的。如果財政部預計未來利率將下降，它將轉向長期債券。
然而，這些都不能使債務本身成為「美國債務陷阱」的導火線。這是我在另一篇關於政府債務實際作用的文章中詳細闡述的。
第三，資金流動點是合理的。對沖基金利用高槓桿經營的財政部基礎交易放大了 2020 年 3 月的混亂，IMF 和國際清算銀行都警告說，在壓力下這種結構可能會再次凍結。這是一個真正的金融穩定問題，也是我會強調而不是駁斥文章中這部分的內容。
然而，這就是《經濟學人》和我分道揚鑣的地方——這三者都是需要管理風險的投資組合問題，而不是迫在眉睫的引爆點的證據。
此外，還有一些證據表明末日論總是迴避的。整個債務與 GDP 的恐慌都基於一個未說明的假設：即超過某個整數數字，危機就會自動發生。如果真是如此，日本幾十年前就應該崩潰了。東京的總政府債務佔 GDP 的比例超過 230%，接近美國的兩倍（約 120%）。幾十年來，它一直承擔著已開發國家中最重的債務負擔。按照這篇文章的邏輯，日本應該是一個燃燒的廢墟。顯然，日本在經濟上仍然是功能性的，其債券仍在交易且未違約，其政府仍在支付每一筆利息。
那麼，問題是為什麼日本逃過了清算，以及這對美國可能意味著什麼。
對於「美國債務陷阱」的末日論者來說，這一點比任何其他事情都重要。儲備貨幣地位是美國國債和美元的永久結構性買盤，這是東京只能羨慕的。在這篇文章視為決定性的一個變數上，美國擁有更深的緩衝，而不是更淺的。
現在將同樣的視角放在美國本身，日本所依賴的每一個吸收器都以更深層的形式存在。美國以其印製的貨幣借款，並擁有地球上最深、最活躍的政府債券市場。此外，美國將美元作為世界儲備資產，其後盾是已經持有數兆美元國債的養老金、銀行和貨幣基金。
這樣想吧：如果日本能在較弱的基礎上承擔兩倍的負擔三十年，那麼擁有更強基礎的國家就可以將其「清算」推遲遠遠超過末日論者敢於承認的時間，而且仍然沒有確切日期。
這一切並不意味著債務是免費的，我也不會假裝是。日本是真實帳單樣貌的活生生證明，而且一點也不像突然的引爆。隨著日本央行終於擺脫數十年的寬鬆貨幣政策，日本國債殖利率已攀升至自 1990 年代以來未見的水平。日圓已貶值至每美元 160 日圓，債務的滾動變得越來越昂貴。
IMF 已禮貌地告知東京，趁還有機會時制定一份可信的財政整頓計畫。這才是主權債務問題的真實形態。它是一個隨著時間推移透過貨幣和利息帳單而收緊的鉗子，而不是下個季度就會打開的陷阱門。即使是世界上債務最重的政府也表明，危機的到來是足夠緩慢的，可以預見。它仍然從未帶有日期。
那麼你實際上該怎麼做呢？答案很簡單：沒什麼。然而，這就是這次分析的重點。
這一切聽起來都不像一個被信心危機籠罩的市場，或一個正在展開的「美國債務陷阱」。
誠實的態度是尊重長期的數學，而不是交易一個沒有日期的災難。
認為「這次」債務終將擊垮我們的共識已經持續了將近十五年。將永久性的財政末日警告想像成一個煙霧探測器，每次有人烤麵包時都會尖叫。警報是真實的，線路是有效的，但房子並沒有燒毀。最終，火災可能會來臨，但在此期間，你不能捂著耳朵，讓你的投資組合逃離廚房。
美國確實有一個債務問題。它是真實的，它是結構性的，而且它將在本十年結束前迫使做出艱難的政治選擇。但這是一個我們可以在十年後預見的問題，也是一個你可以規劃的問題，而不是一顆即將在你腳下引爆的地雷。這篇文章所描述的陷阱需要一個數據根本不支持的強制性升息週期，至少在通膨是能源問題且勞動力市場降溫的情況下是如此。
當有人最終給出危機日期並願意為之辯護時，我會非常關注。在此之前，我將繼續管理眼前的市場風險，而不是標題中的風險。