烏克蘭的創新由終端用戶的需求驅動，任何送上戰場的技術都會在嚴苛條件下立即受到評估。相對地，西方世界的創新方向常由私人市場決定。這意味著許多西方技術可能遠離戰場的實際需求，也無法跟上變化的步伐。
因此，許多來自國外的技術並不適合在烏克蘭使用。有些公司可能明白這一點，並因害怕在戰場上的失敗會被放大而猶豫是否要在烏克蘭測試，尤其是在他們仍在西方市場銷售產品的情況下。「在烏克蘭測試」可能意味著截然不同的事情，存在成為一個涵蓋廣泛行為的模糊行銷標籤的風險。
一方面是部署在前線部隊、經過操作員回饋並不斷迭代、直至能承受俄羅斯電子戰環境的系統。另一方面則是那些僅在利沃夫郊外的一塊田地上試飛一次無人機，並與烏克蘭軍官合照的公司。這兩者截然不同。
然而，由於失敗常是邁向真正有效產品的必經之路，那些專注於真正有效性的公司確實應該在烏克蘭進行測試。
我們同意這種動態是新的。在庫皮揚斯克前線操作無人地面載具的排長，可以透過Signal向製造商發送一段15秒的影片，描述故障，並（在理想情況下）在幾天內收到補丁或硬體修改。有些公司設有前線服務團隊，前往部隊現場進行除錯。其他公司則有離線工程師直接回覆訊息。
但產業夥伴如何與這個回饋循環互動，取決於他們的優先事項。最有效的公司會接受戰場回饋，並盡快將其整合到產品中。那些更專注於打入西方市場的公司，回應速度則較慢。他們不太可能擁有全職的地面人員，更不可能擁有前往前線、與終端用戶互動、然後整合產品回饋的研發或工程響應團隊。由於烏克蘭並非他們的主要市場，他們投入在服務烏克蘭終端用戶的時間和資源也較少。
在製造和測試方面，這種差距相當明顯。回應快速的公司通常在烏克蘭附近或境內設有製造廠，透過無線方式推送軟體更新，並讓工程師直接與前線部隊接觸。緩慢的公司則以數月鎖定的批次進行製造，在自己的靶場、以自己的飛行員在不同條件下進行測試，並根據自己的品質保證週期發布韌體更新。不幸的是，對於主要向西方政府銷售的製造商來說，與烏克蘭部隊合作並改進其產品的誘因較小。
前線的研發實驗室是烏克蘭戰場創新的支柱。它們能夠快速原型化和測試高需求的技術，而它們開發的創新成果也常被轉移給當地公司進行規模化生產，然後進入更傳統的採購管道。
隨著時間的推移，這些實驗室的角色從即時問題解決演變為塑造開發和規模化的方向。現在廣泛使用的許多產品，最初都只是前線部隊為了解決眼前問題而自行製作的原型。
其中一個例子是Dopkhin的Pavuk — 一款用於遠程作戰的無人機，能夠飛行超過50公里，旨在深入敵後。這款無人機起源於第3突擊旅的研發實驗室，並最終與Omnitech合作進行了大規模生產。
烏克蘭情報部門不斷識別俄羅斯在戰場上使用的新技術。前線研發實驗室對這些威脅的反應最快。它們分析正在使用的技術，並迅速開發對策，無論是技術上還是戰術上。
這個過程可以相對分散化，因為前線的每一段都面臨著獨特的技術挑戰和細微差別。例如，有些前線地勢崎嶇，因此在信號和通訊方面面臨獨特的挑戰。有些前線比其他地方更早出現光纖無人機。面臨威脅的部隊必須迅速識別、評估並做出反應。它們無法等到收到由上而下的情報簡報才得知該怎麼做。
無論與會者級別多高，我們每次都會聽到類似的問題。這些問題通常反映了一種假設，即「烏克蘭國防工業」僅僅意味著「無人機」— 通常是指第一人稱視角無人機。這將三年的垂直整合壓縮成單一產品線。烏克蘭現在製造無人載具、攔截器、地面機器人、海軍系統、遠程打擊平台、電子戰系統、軟體堆疊，以及越來越多的為這些系統提供支援的零組件。
也有人假設烏克蘭之所以打一場「便宜的戰爭」，僅僅是因為我們資源有限。當然，我們面臨資源限制是事實：資本、勞動力、戰略材料等等。但經濟理性並非烏克蘭作戰方式的唯一原因。即使是世界上最富裕的國家，也無法負擔每次敵方發射價值兩萬美元的見證者無人機時，就花費數百萬美元。這筆帳算起來不划算，尤其是在長期來看，考慮到威脅的巨大規模。大規模戰爭對攻擊者有利，因此烏克蘭正在進行一場經濟上理性的戰爭，這也是對抗與其旗鼓相當的對手的全面、長期戰爭的唯一方式。
關於可持續合作是否能真正實現 — 是的，但不是透過通常提出的管道。我們不斷看到的國防工業基礎合作模式，仍然圍繞著美國總包商作為整合者，烏克蘭公司作為分包商。真正的機會是反過來：將烏克蘭的迭代週期包裹在西方的認證和資本中。實際上，這意味著烏克蘭公司將保持快速、由前線驅動的設計循環的所有權 — 以作戰速度進行建造、測試和修改 — 而西方合作夥伴則提供擴大規模生產的資本和進入北約及美國軍械庫的認證途徑。一些「與烏克蘭共建」的安排正在朝這個方向發展。大多數其他安排仍然要求烏克蘭扮演客戶而非合作夥伴的角色。
儘管如此，仍有進展。華盛頓和基輔目前正在審查一份框架草案，該草案將允許烏克蘭向美國出口軍事技術，並透過與美國公司的合資企業製造無人機。烏克蘭已經部署了攔截無人機和飛行員，協助中東的美國盟友抵禦伊朗的見證者無人機。這次部署暴露的成本不對稱（Wild Hornets的Sting攔截器單價約2,500美元，而防空導彈的成本則高出數個數量級）正是我們認為重要的數學計算。烏克蘭預計2026年的國防生產能力約為550億美元，但烏克蘭自身只能資助其中約150億美元。填補這一差距的能力已經存在於烏克蘭的合作夥伴之中。問題在於政治管道是否能跟上。
這種模式確實存在風險，我們應該誠實面對。供應鏈問題是真實存在的。烏克蘭製造商仍然從中國供應商採購許多零組件 — 晶片、馬達、稀土磁鐵 — 這使得它們難以整合到敏感的美國計畫中，除非重新設計物料清單。知識產權框架也仍然半未解決。當一家烏克蘭公司與西方總包商共同開發產品並將其運送給烏克蘭部隊，而該部隊隨後根據作戰經驗修改了韌體或硬體 — 下一次迭代的所有權就變得模糊不清，這是大多數現有合約無法預料的。而且，將生產移回國內是美國的戰略優先事項。這種反向模式應該與該努力並存，尤其是在美國產業試圖擴大自身產能的領域 — 無人機、攔截器。
這些並非放棄總包商作為整合者結構的理由。它們是建立烏克蘭主導模式的理由：經過審核的零組件採購、明確的知識產權框架，這些框架要考慮到公司、西方合作夥伴以及持續迭代系統的前線部隊。這也需要理解，烏克蘭在迭代方面的優勢與美國在認證和規模化方面的優勢是互補的。
對於太平洋地區的突發事件，海上殺傷鏈是最直接的轉移方式。Magura和Sea Baby對黑海艦隊所做的事情，映射到一種敵方水面艦隊是重心的情境，而美國的彈藥庫深度是關鍵限制。在台灣情境下，數學計算極其嚴苛。美國的反艦和遠程武器庫存以千計，補充則需要數年時間。與解放軍海軍的持續交戰將比產業能夠補充的速度更快地消耗庫存。
我們在2023年和2024年看到烏克蘭耗盡155毫米砲彈時，北約的工業基礎卻無法跟上。砲彈配給成為烏克蘭行動的戰略限制，西方生產線在數年後仍在擴大規模。
黑海的解決方案不是更強大的平台，而是一類足夠便宜、可以大規模部署的平台。Magura和Sea Baby的單位成本在數十萬美元，而不是數千萬美元。任何針對台灣進行規劃的人都應該將黑海行動作為基礎來閱讀。
類比失效的地方同樣重要。太平洋的距離對小型第一人稱視角無人機模式是個懲罰。中國的工業基礎看起來更像烏克蘭的迭代節奏，而不是俄羅斯的緩慢大規模生產。對抗俄羅斯，烏克蘭可以先創新，並有望保持領先一步，因為俄羅斯適應和複製的速度很慢。對抗中國，美國不能假設有這樣的先發優勢，因為中國能夠匹配創新的速度並超越其產量。在太平洋地區，先發優勢比在烏克蘭更為脆弱。
烏克蘭國內需求在活躍階段結束時會萎縮，但不會消失。烏克蘭將需要永久性的威懾力量來對抗一個已被減緩而非擊敗的俄羅斯。更難的問題是，烏克蘭的國防工業能否在轉型過程中保持其迭代文化。在技術上，受影響最大的可能是高產量、低進入門檻的消耗品領域，例如第一人稱視角無人機。更具差異化的垂直領域，如電子戰、感測器、反無人機和通訊，更有可能在整合中生存下來，因為它們能解決烏克蘭和北約市場的長期能力差距。
為了過渡到更可持續的長期國防態勢，有幾件事應該發生。
首先，烏克蘭需要一個透明的許可制度，讓盟國買家 — 從前線的北約成員國開始 — 能夠直接購買，以維持需求並讓烏克蘭公司繼續運營。目前，烏克蘭的許多出口和許可協議都是政治表演 — 工廠參觀、盛大儀式、握手、簽署框架，然後是關於雙邊關係的媒體報導。這在外交上很有用，但卻讓我們兩敗俱傷。商業運作比官僚和外交更快，所以如果每筆交易都必須包裹在政治戲劇中，整個過程就會減慢。此外，許多盟友希望直接且謹慎地與烏克蘭產業接觸 — 購買、測試或共同開發，而無需將其變成媒體事件。目前的模式服務於那些也是良好拍照機會的交易。透明的許可制度將服務於其餘的交易。
其次，資本結構。風險投資無法在低迷時期支撐這個產業。國防週期漫長，退出途徑狹窄。主權資本、歐盟工具和外國直接投資橋樑必須介入，其條款不能將知識產權剝離給西方總包商。我們擔心可能出現的糟糕結果：一家烏克蘭公司被收購、遷往他處，迭代速度在一年內消失。保護生態系統意味著保護工程師和創新回饋循環。
第三，軟體基礎設施：測試靶場、認證和機密數據共享。烏克蘭需要正式化和結構化其軍事創新系統，以確保軍方能夠繼續放心地分享想法、測試解決方案，並知道他們的倡議將得到支持。
Catarina Buchatskiy 是 Snake Island Institute 的分析總監兼聯合創始人，該機構是烏克蘭的國防分析中心。
Viktoriia Honcharuk 是 Snake Island Institute 的國防技術總監，也是烏克蘭武裝部隊第3突擊旅的老兵。