Flock Safety 是全國最大的自動車牌辨識 (ALPR) 公司。在經歷多次圍繞其技術的濫用醜聞後，該公司現正推出新的規則與建議。該公司計劃建議將數據保留期從 30 天縮短至 7 天，要求警方搜尋時必須提供案件代碼，並自動鎖定行為可疑的使用者帳號。

這些都是實質的改變，其中一些早已該進行。減少系統中儲存的歷史位置數據量，是意義重大的隱私改進。強制要求執法客戶使用稽核協助工具，而不是僅有約三分之一的客戶自願啟用，也是如此。然而，Flock 的公告更像是個在濫用發生後才進行抓捕的系統，而非一個從源頭上預防濫用的系統。他們終於安裝了絆線，但並沒有把槍放回保險箱。

Flock 表示，其稽核協助工具能識別異常行為並將其發送給機構管理員進行審查。其新的預防性鎖定功能將在審查期間自動暫停使用者帳號。該公司表示，稽核協助工具的自願版本已經與數名被指控濫用的警官被捕有關。

這顯然比要求部門在有人抱怨後手動篩查無數的稽核日誌要好。強制要求案件代碼也是如此，這應該會讓警官在沒有留下痕跡的情況下進行個人搜尋變得更加困難。

Flock 執行長 Garrett Langley 也承認公司在這一方面犯了錯。他在接受 The Verge 採訪時表示，這是「遏制濫用的明顯方法」，Flock 早該要求這些安全措施。

但問題在於，這些措施並不一定能阻止第一次不當搜尋。Flock 並未表示其系統會驗證案件代碼是否與現有警方報告相符，確認所述罪名是否準確，或在進行搜尋前要求獨立審查人員。警官在緊急情況下也可以繞過案件代碼要求，這些搜尋將被標記以便日後審查。

別忘了，機構管理員並非第三方調查員。該人員不僅可能濫用系統本身。Flock 的改革假設機構內部有人能夠監督使用者。在最小的部門中，這種假設可能很快就會失效。換句話說，不良行為者仍可能進行搜尋，然後僅在軟體偵測到模式且機構採取行動後才面臨後果。

隱私方面的改變值得歡迎，但其影響不如標題所暗示的廣泛。Flock 建議七天的保留期。「建議」這個詞承擔了很大的責任。首先，現有客戶將保留他們已設定的任何內容，除非他們想更改。其次，新客戶可以將其保留率設定為他們想要的任何值。七天仍然只是建議。

還有一個名為「證據模式」的新功能，允許部門在活躍調查期間保留更長時間的數據。原則上，這是合理的。相關證據不應僅僅因為案件需要超過一週的時間而消失。

但 Flock 需要確切解釋保留了什麼。是特定的圖像和車牌讀取，還是搜尋返回的所有結果？誰批准？可以儲存多久？案件關閉後是否會自動消失？這些區別決定了證據模式是狹義的例外，還是規避新保留限制的後門。

分享篩選器並未消除分享風險

Flock 也允許城市限制其他機構可以搜尋的內容。例如，一個部門可以允許與贓車、失蹤人口和暴力犯罪相關的搜尋，同時阻止與移民執法相關的搜尋。這是一個有用的工具。它並非普遍禁止。

該功能取決於機構選擇啟用限制，以及使用者準確描述其搜尋原因。它也不一定能解決「側門」存取問題，即有權限的警官代表其他機構進行搜尋。這一直是先前關於 Flock 數據流入聯邦移民當局的報導中的核心擔憂。

這裡還有一個涉及私人客戶的漏洞。Flock 表示，像 Lowe's 和 Home Depot 這樣的企業不能搜尋執法數據。同時，他們可以與警方分享自己的攝影機畫面。公開記錄顯示，警官透過該系統存取了數百個商店位置。

然而，新的公告特別將稽核協助、預防性鎖定和案件代碼強制用於「執法客戶」和「執法搜尋」。它沒有說明當私人安全員工搜尋零售商自己的 Flock 數據時，是否適用同等的安全措施。

這留下了一個顯而易見的問題。如果一家公司可以在數百個地點營運攝影機，是什麼阻止了其自身使用者濫用該帳號？

Flock 發布內容中最薄弱的部分是其處理準確性的努力。該公司表示，其分層安全措施導致每 100 萬次警報中少於九次「人為報告的錯誤」。這與獨立測量的誤報率不同。它只告訴我們錯誤被一個人報告了多少次。這與發生了多少不正確的警報、多少未被報告，以及該數字如何因地點、攝影機位置、車牌設計或信心閾值而變化不同。

這很重要，因為根據 Business Insider 審查的記錄，加州 Roseville 警方發現 2023 年和 2024 年發布的 1,427 次 Flock 警報中，有 71% 涉及車牌誤讀。Flock 表示，該市較高的後向攝影機位置和較舊的硬體不尋常，因此數字與該公司的全國性聲明不直接可比。

但這正是 Flock 應該發布透明的方法論和獨立審計的準確性數據，而不是一個從外部無法評估的數字。強制性的多因素驗證和 Bishop Fox 即將進行的安全審查都是積極的。但 Flock 表示，他們只會發布該審查的摘要，而不是完整發現。

Flock 在處理先前留給機構和立法者的幾個問題上取得進展，值得讚揚。該公司的工具有助於更容易發現濫用行為並使其更難隱藏。但它們仍然主要是絆線，而不是硬性限制。

在 Flock 能夠證明搜尋與真實案件相關、限制措施不能被輕易繞過，並且濫用行為會被超出僱用該警官的同一部門進行審查之前，該系統仍將在很大程度上依賴人們將非凡的監控權力完全按照預期使用。有人建議每次搜尋都應需要搜查令而不是案件號碼。你認為呢？在下面的評論中告訴我們。