國會無意間已將阻止違憲戰爭的重擔，完全轉嫁到軍隊身上。國會未能行使其宣戰權，使得美軍成為一道由羊皮紙構成的防火牆，介於國會與白宮之間。國會民主黨籍議員發出嚴肅警告，針對非法命令與不服從，希望軍隊能做國會未能做到的事：阻止違憲戰爭。這並非正確的道路。讓軍隊成為阻止違憲戰爭的最後一道防線，會侵蝕文官對軍隊的控制，鼓勵行政權的濫用，並有政治化服從本身的風險。其有效性也備受質疑，鑑於軍隊對總司令的強烈制度性服從，這形同孤注一擲。儘管民主黨人就非法命令和軍隊的抵抗發聲，在法律上站得住腳，且表達了可以理解的沮喪，但國會應做好自己的工作，而不是指望軍隊來應對這類威脅。

未經國會批准，下達大規模軍事行動對抗格陵蘭的命令——即發動戰爭，類似於美國在1991年和2003年入侵伊拉克——將嚴重違反憲法。國家創始人希望由國會決定何時應灑下人民的鮮血和財富。此類對格陵蘭的命令也將違反國際法，並破壞北約對後者的明確法定保護。

雖然現在入侵格陵蘭似乎不太可能，但伊朗是我們看待這個問題的框架：上週末，川普在未獲任何形式的正式國會批准下，對伊朗發動了又一場戰爭。這似乎是一個更複雜的法律案例，因為伊朗顯然是敵人，而擁有格陵蘭的丹麥是盟友：然而，這場對伊朗的戰爭仍然是違憲的，因為國會在發動戰爭中扮演了零作用。

憲法透過宣戰權和撥款權，賦予國會在做出冒險且重大的對伊朗進行大規模軍事行動的決定時，擁有首要的利益。行使這種權力需要國會採取行動，而不是在總司令希望發動攻擊性戰爭時袖手旁觀——即使是對一個最近屠殺了數千名自己公民的壓迫性政權發動戰爭。與兇殘獨裁政權的戰爭仍然是戰爭，由美國納稅人和美國軍人的生命來支付。總統的憲法權力在於明智地執行由人民的代表——國會——授權的任何和所有戰爭：而不是篡位這種權力。

我們是如何走到這一步的？面對非法命令的軍官有哪些實際選擇？

回答這些問題需要面對兩個並行的現實。第一個是制度性的：隨著時間的推移，國會容忍了總統戰爭權力日益彈性的理解。透過擴張性的授權、模糊的法定語言以及事後習慣性的默許，立法者們讓權力的重心轉向了行政部門。這種轉移重塑了政府內部的預期，包括軍隊內部。

第二個現實是法律和文化的：軍隊的結構圍繞著服從。其專業道德重視對文官指示的紀律執行，並由一個假定命令合法且懲罰違抗的法律體系來加強。軍人可以安全地拒絕命令的空間狹窄，誤判的後果嚴重。在此背景下，民選官員呼籲軍隊應作為憲法後盾，就有了不同的含義。在軍隊中，唯一有空間抵抗非法命令的人是在高層。

侵蝕文官控制與行政越權

透過讓軍隊成為阻止違憲戰爭的主要障礙，國會損害了文官控制，並鼓勵了行政部門的越權。文官對軍隊的控制，在白宮和國會之間進行憲法平衡，旨在確保軍隊服從民主意願和法治。關鍵是，國會的宣戰權和撥款權是文官控制的一部分，行使這些權力對總司令進行了重要的制約。

國會的戰爭權力，除了在遭受突然襲擊的情況下，傳統上意味著軍隊不僅在總統要求時出動，而且只有在國會批准後才能出動。然而，數十年來未受約束的行政部門軍事冒險主義，從根本上改變了這一設計。這種權力轉移已有一個多世紀的歷史，正如麥金萊總統在1900年未經國會批准就向中國部署軍隊以參與義和團運動所證明的那樣。當國會試圖遏制總統單方面發動戰爭時，它只是半心半意地進行——越南時代《戰爭權力決議》的失敗是有據可查的。即使國會明確批准了戰爭，例如透過其廣泛的2001年《軍事行動授權》，它也未能制定適當的限制——在嘗試廢除的過程中，這項巨大的權力授予至今仍被保留了25年。

國會去年試圖遏制行政部門對委內瑞拉採取軍事行動（以及近期阻止對格陵蘭開戰的類似努力）的乏力嘗試，表明國會的戰爭權力，以及因此的文官控制，已大大轉移到白宮。相應地，國會一再未能改革危險且含糊不清的《叛亂法》——該法需要改革以防止白宮濫用軍隊對抗國內的「我們人民」——同樣將文官控制轉移到行政部門。

這些失敗使得軍隊的文官控制不再像創始人所期望的那樣「掌握在人民代表手中」，而更多地掌握在日益專制的行政部門手中——從而放大了軍隊可能被用來對抗民主的風險。

至於行政越權，值得注意的是，軍隊並未抵制執行一月份未經國會授權入侵委內瑞拉並俘虜總統馬杜羅的命令——儘管川普政府承認該行動構成戰爭。然而，司法部堅持認為這不是「憲法意義上的戰爭」，因此不需要國會事先批准。這種扭曲的法律論點曾被先前政府反覆使用——但國會並未成功挑戰以收回其權力。相反，它透過繼續資助類似行政部門理由下的軍事行動而一次又一次地默許。

鑑於這種第二條款（總司令）傾向於透過文字遊戲和國會的無所作為來積累第一條款的戰爭權力——特別是源自宣戰條款的國會授權戰爭的權力——川普的律師們可能會類似地將入侵格陵蘭（或伊朗）歸類為一場不需要國會批准的戰爭。這種法律論點將產生表面上合法的軍事命令，儘管沒有國會批准——這些命令將使軍隊難以拒絕，儘管它們違反了憲法。

政治化服從：軍事命令法的現實

希望軍隊會簡單地拒絕違憲命令來入侵其他國家，這冒著將軍隊的服從本身政治化的風險，而且它忽略了軍事命令運作的複雜性。與其期望軍隊抵抗違憲戰爭，國會不如盡一切努力從一開始就防止軍隊不得不面對這類命令。

軍事命令法使得軍隊在此領域的抵抗既具挑戰性又不太可能。不服從充滿風險，因為軍事法律和指揮結構極大地抑制了拒絕命令的行為。不服從是軍隊標準作業程序的異常例外，被視為對良好秩序和紀律的詛咒。因此，服從是軍隊的預設模式，根植於其DNA。

眾所周知，雖然服從是軍事文化的重要組成部分，但軍人服從命令的義務——否則將面臨軍事法庭的審判——僅限於合法的命令。非法的命令應被拒絕。然而，所有由適當權威發出的與軍事職責相關的命令，都被推定為合法。因此，選擇不服從他們認為非法的命令的人，將自行承擔風險。軍事法官最終會在軍事法庭上決定命令是否合法，以處理不服從的案件——這是大多數軍人都不願冒的風險。

此外，命令必須被拒絕的唯一情況是，接收者知道該命令是非法的，或者「一個具有普通理智和理解力的人」會知道它是非法的。實際上，這種狹窄的拒絕義務專門針對「明顯」非法的命令——也就是那些命令犯罪的命令，例如命令殺害熟睡的囚犯、謀殺在越南美萊村手無寸鐵的平民村民，或在芝加哥槍擊和平抗議者。如果服從了明顯非法的命令，軍人將因所犯的罪行而有罪，「上級命令」將無法作為辯護。

因此，這種「拒絕非法命令的義務」的範疇在法律和實際效果上都非常小，對於命令進行違憲戰爭的命令，其後果也如此。如果一項命令是非法的，但並未命令實際犯罪——例如，未經國會批准的假設性入侵格陵蘭的命令——那麼服從它並沒有壞處，因為服從它不會產生刑事或其他責任。雖然這項命令是非法的，因為它不當地將戰爭權力授予總統，但入侵格陵蘭或伊朗的命令並非命令犯罪。因此，根據軍事法，它們並非明顯非法，也不會觸發法律上的拒絕義務。

攻擊和入侵命令並非犯罪，因為戰爭的整體非法性並不使原本合法的戰爭行為變得非法。支配戰爭實際Conduct的獨立法律範式，通常被認為與戰爭本身的合法性是分開的。因此，在針對格陵蘭或伊朗的違憲（且國際上非法）的美國軍事行動中，美國F-16戰機對格陵蘭的丹麥士兵（或伊朗軍營的伊朗軍人）進行致命打擊，將不會構成謀殺。這類打擊將構成戰爭法規定的對敵方部隊的合法殺戮，而與戰爭的整體非法性或違憲性無關。

司法對不服從的冷淡處理

總之，對格陵蘭或伊朗（或其他地方）進行重大軍事行動的違憲命令，並非觸發軍人拒絕義務的那種非法命令——即命令犯罪的命令。這使得拒絕這類非法命令對軍人來說風險很高，而服從則容易得多。他們可以根據其非法性來拒絕這些命令，並由法庭來裁決——但軍人在因抵抗違憲戰爭而被軍事法庭審判時，並未獲得好結果。

軍事法庭在歷史上一直不願接受基於戰爭非法性主張的不服從辯護。它們似乎將不可審理性問題與命令本身的合法性混為一談，損害了軍人的利益。此外，少數涉及此問題的聯邦法院也未提供鼓勵，並可能繼續拒絕審理發動戰爭的爭議。2016年，華盛頓特區一家聯邦法院對一名陸軍上尉關於反伊斯蘭國軍事行動未獲國會適當授權的質疑，做出了負面回應。法院結論認為，「顯然已經確立……沒有權利，更不用說義務，僅僅因為一個人質疑國會對更廣泛軍事行動的授權，就拒絕軍事命令。」

也許軍事和民事法院在極端情況下，例如入侵格陵蘭，會更願意處理戰爭權力問題。但它們可能會繼續推諉，對希望拒絕的軍人構成重大風險，同時也讓希望軍人拒絕的國會議員失望。鑑於這些命令缺乏明顯的非法性，一個政黨關於戰爭命令非法的說法，有將拒絕和服從都變成政治行為的風險，而不是軍人的職責。

高級軍官是否有責任抵抗？

如果萬不得已，而軍隊仍然是阻止違憲戰爭的唯一障礙，那麼責任就落在高級軍官身上，而不是整個軍隊，去抵抗違憲——或 otherwise 非法但非犯罪的——命令。雖然我們在上週末對伊朗的初步打擊中沒有看到這種情況發生，但如果川普命令美國地面部隊在未經國會批准的情況下佔領德黑蘭，或者，舉個不同的例子，單方面命令部隊進入墨西哥協助該國從武裝販毒集團手中奪回控制權——希望高級軍官會猶豫。他們應該在執行這些非法命令之前猶豫，因為負責任的指揮要求最高級別的指揮官不要將非法行為傳達給他們的下屬。美國人不應期望普通士兵拒絕其指揮鏈的行動命令，這些命令因必要而被排除憲法戰爭權力問題，但他們可以，也應該期望高層做得更多。

高級軍官因其接近高級文官決策者而處於更有利的地位，能夠有效地進行反擊。他們對戰爭命令的合憲性有更深入的了解，並且旗幟軍官在抵抗潛在命令時面臨的個人風險較小。他們可以及早提出抗議——因為戰爭需要準備，為挑戰提供了時間——然後選擇在收到非法命令之前退休。海軍上將Alvin Holsey浮現腦海，他據報導於2025年秋季退休，原因是他對加勒比海非法軍事船隻打擊行動的擔憂。雖然這種勇氣似乎供應不足，但如果軍隊要真正服從人民的意願——至少在國會不作為的情況下——這可能是所需要的。

最後，認為高級軍官在拒絕執行非法戰爭方面負有更大責任的想法並非新穎，其根源在於紐倫堡審判。如果美國是國際刑事法院的締約國，或者已經將侵略罪法典化，那麼美國高級軍官將與文官領導人一起，對發動國際上非法的戰爭負刑事責任。他們下屬的部隊將對戰爭本身不負刑事責任。情況應該如此，因為高級軍官有能力縱容白宮指示的非法行為，或阻止它。

然而，高級領導人不應該獨自做出這個選擇，沒有國會的幫助。

兩黨的立法者都有對軍隊和國家負責的義務，以履行其在戰爭中的憲法職責。他們應該將美軍從其作為違憲戰爭最後一道防線的危險現狀中解脫出來。國會需要在其被規避時收緊錢包，通過禁止對美國盟友開戰的否決權立法，行使其立法權以批准符合國家利益的戰爭或禁止不符合國家利益的戰爭，改革9/11《軍事行動授權》，並總體上做好實施憲法設計的工作。憲法的戰爭權力結構使軍隊成為人民的僕人。這種體系的數十年侵蝕，冒著軍隊成為行政部門專屬工具的風險……從而冒著我們的民主的風險。

Rachel E. VanLandingham是空軍退役軍官。她是洛杉磯西南法學院的Irwin R. Buchalter法學教授兼研究副院長。她教授刑法、國家安全法和戰爭法。她也是美國軍事司法國家研究所的名譽主席和現任董事。在空軍服役期間，她擔任軍法官，包括在美國中央司令部總部任職以及擔任上訴辯護律師。她是《軍事司法：案例與材料》（Carolina Academic Press 第三版，2020年）的合著者。