Neil Batlivala花了七年時間打造一家大多數科技業界鮮少聽聞、且服務矽谷多數人忽略的患者族群的醫療公司。但上個月，他的工作讓他站上了一個更大的舞台。

他的公司Pair Team於4月30日宣布，已被納入ACCESS——一項Medicare計畫，成為由美國醫療保險與醫療補助服務中心（CMS）選出的150個參與者之一，測試AI驅動的醫療照護在聯邦層級的可能樣貌。該計畫將於7月5日正式啟動。

他在幾天後的Zoom通話中表示：「政府正在為傳統受規範產業中的AI創新開闢專屬通道。在這些產業中，最好的解決方案勝出，這在醫療等受規範產業中過去並不常見。」

ACCESS（推動慢性病照護的有效且可擴展解決方案）是CMS為期十年的計畫，測試一種以健康成果為獎勵的支付模式，而非以必須完成的活動（如一定次數的回診）為基準。參與組織如Pair Team會獲得管理符合條件疾病的可預測支付，且只有當患者達成可衡量的健康目標（如降低血壓或減輕疼痛）時，才能獲得全額支付。該計畫涵蓋糖尿病、高血壓、慢性腎病、肥胖、憂鬱症及焦慮症。

這種支付結構才是真正的新聞。

傳統Medicare是根據與臨床醫師相處的時間來給付費用，沒有機制支付AI代理在診間之外監控患者、打電話關心、協調住房轉介或確保患者領藥的服務。ACCESS首次創造了這樣的支付機制。

Batlivala說：「這是支付模式的轉型，以前根本做不到這樣。」

首批參與者涵蓋廣泛，包括AI醫生新創公司、虛擬營養治療提供者、連網設備公司，以及像Whoop這樣的穿戴裝置製造商。Batlivala對其中一些持懷疑態度。

他說：「我很喜歡穿戴裝置，但對於一位在食物不安全中掙扎的長者，我不確定Whoop能做多少。」他補充說：「我們公司已經為此努力超過五年了。」

Pair Team於2019年成立，針對特定患者族群：管理慢性病且同時面臨不穩定住房、食物不足或交通困難的人。約有三分之一的美國人屬於這類群體。

該公司的理念是，若不處理患者生活的整體背景，就無法改善健康結果。公司目前約有850名臨床專業人員，運營加州最大的社區健康工作隊伍之一，Batlivala表示營收已超過九位數。公司籌集約3000萬美元資金，投資方包括Kleiner Perkins、Kraft Ventures和Next Ventures。

這種模式有同行評審的證據支持。一項由Pair Team研究人員共同撰寫並經《一般內科醫學期刊》同行評審的研究，評估了Pair Team的社區整合模式，該模式結合醫療、行為及社會照護，服務擁有高無家可歸率、嚴重精神疾病及慢性病的Medicaid會員，結果顯示患者參與度高，且可避免的急診及住院使用顯著減少。Batlivala說，在他們照護下，每四次住院就有一次、每兩次急診就有一次未發生。

但多年來，提供此種照護需仰賴人力團隊，限制了擴展速度與成本。約九個月前，Pair Team推出名為Flora的語音AI代理作為主要面向患者的介面。Flora全天候提供服務，負責接收患者資料、協調轉介及進行回訪，保持患者在臨床訪視間的參與度。

改變他思維的第一通電話，是一位67歲住在車內、患有創傷後壓力症候群及充血性心衰竭的女性與Flora的對話。她與Flora交談超過一小時。Batlivala說：「這既令人驚訝又令人沮喪，Flora可能是她數週來唯一談論自身狀況的‘人’。」如今，與Flora長時間對話已成常態。他說：「這是陪伴的部分，事實證明這真的是一種介入。」

ACCESS的設計者本身也是前創業者。該計畫由CMS創新中心主任Abe Sutton與首席AI及技術官Jacob Shiff設計。Sutton曾是醫療基金Rubicon Founders的風險投資家，Shiff則是前醫療創業者。兩人皆於川普政府時期加入CMS，他們的創業背景反映在計畫設計中：以成果為基礎的支付、直接面向消費者的註冊，以及刻意推動競爭。

風險確實存在。參與者需將極為敏感的患者資料——包括住房、疾病及精神健康的私密對話——輸入有過資料外洩紀錄的聯邦系統，其中甚至包括社會安全號碼的曝光。對ACCESS所服務的弱勢族群而言，這並非不切實際的擔憂。

財務風險也存在。CMS創新計畫的成效參差不齊。2023年國會預算辦公室分析指出，CMS創新中心在首十年內增加了54億美元的聯邦支出，未達預期節省。CMS支付的每位患者每月費用低於多數參與者預期，意味著只有完全自動化大部分患者互動的組織才能達成收支平衡。

Batlivala對支付問題的看法是，這是特點而非缺陷。他說：「若想建立真正激勵AI使用的模式，支付率必須低。經濟效益只有在運行精簡、以AI為先的運營時才成立。」

Pair Team表示，目前已有合作夥伴可接觸約50萬潛在患者，目標是在三年內達到百萬。

醫療投資者正密切關注這一切。數位健康資金今年第一季達到疫情以來最高，AI公司占大多數。相比之下，ACCESS在健康科技媒體外幾乎未受關注。