一位前Pinterest工程師表示，公司誤解了用來解僱他的事件經過。

一月底，Pinterest工程師Teddy Martin對公司近期的裁員感到緊張。Martin剛剛度過一輪裁員，但他和其他員工對誰被裁員及原因感到困惑，且包括執行長Bill Ready在內的高層解釋並未消除這種不安。當Martin看到有人提到一個能揭示裁員影響範圍的工具時，他決定在Slack上分享。

該工具是一個簡單的命令ldapsearch——它會從目錄中彙整被停用的員工帳號清單，依辦公地點分類，只顯示最近被停用帳號的數量。幾小時後，他發現自己的貼文被Slack管理員刪除。“我沒有收到任何訊息說我做錯了什麼，只是注意到它被刪除了，”他說。“隔天上午11:29，我收到一個緊急15分鐘會議的邀請，會議在11:30開始。”

Martin被解僱，據他說，公司指控他“嚴重濫用特權存取權”。人資代表告訴他，健康保險將在月底（隔天）終止。他開始擔心這對家人的影響——他有新房子、一個幼兒，妻子正在休病假照顧家庭。

除了立即的經濟壓力外，Martin對於自己因分享當時他認為有用的資訊而被迅速且嚴厲懲處感到困惑。Pinterest向The Verge及其他媒體表示，Martin未經同意侵犯了員工隱私。但Martin認為Pinterest對裁員原因說明不清且有時自相矛盾，他認為該工具能幫助同事“減少壓力，更專注”。他覺得自己被解僱是因為敢質疑公司決策。Martin的發言人Douglas Farrar表示，他正在“考慮所有法律選項”。在整個產業勞資衝突加劇之際，Pinterest仍在堅持己見。

Martin被解僱後不久，Ready召開全員會議，據CNBC洩露的錄音，執行長形容“阻撓行為”——顯然指的是Martin的行為——公司不會容忍。“在明確告知Pinterest不會廣泛分享受影響員工身份資訊後，兩位工程師編寫自訂腳本，未經授權存取機密公司資訊，識別所有被解僱員工的地點和姓名，並進一步分享，”一位未具名Pinterest發言人告訴CNBC。該發言人表示此舉違反Pinterest政策及員工隱私。

Martin認為這說法不合理。ldapsearch命令並非自訂腳本，也未存取所有員工已能取得之外的資訊，更未分享被影響者姓名。

一位現任Pinterest員工（匿名）表示，即使在看到該命令被貼出前，他們也曾想過用類似命令了解裁員影響最深的業務區域。“LDAP是Pinterest提供的IT管理服務，我們有維基文章教學如何使用，”該員工說。“問我們的AI助手，它們也會樂意告訴你怎麼用。在我看來，這是已知方法，我不驚訝有一半工程師在分享前就已經在用這命令。”該員工說，他們見過該命令有幾種版本，但Martin分享的版本不會輸出姓名。

CNBC更新報導指出，多位Pinterest員工在報導發布後聯繫該媒體，質疑公司說法。

“Martin的行為破壞了被裁員同事的隱私。”

Pinterest發言人Ivy Choi向The Verge表示：“我們完全支持員工與同事及領導討論裁員，這點無庸置疑。Martin的行為破壞了被裁員同事的隱私，無視Pinterest保護他們可能不願公開的個人資訊的努力。許多人不希望別人知道他們被裁員，但Martin替他們做了這個決定。保護被裁員同事是正確的，我們支持這點。”

Martin發言人Farrar表示：“Pinterest說兩位工程師寫腳本識別被裁員員工姓名，並以此解僱Teddy。他們現在承認他的查詢並未做到這點。這兩種說法不可能同時成立。”他也稱Pinterest指控Martin侵犯同事隱私“毫無根據且誹謗”。

並非所有Pinterest員工都贊同分享該命令。一位受裁員影響的前員工（為保護隱私，The Verge未透露姓名）表示，得知有工具流傳能揭露他們裁員狀態時感到“震驚”。在已感失控的情況下，這讓他們覺得“可能剝奪我決定是否讓人知道的自主權”。他們覺得分享該命令的員工是在“挑釁高層”，且自己的隱私被侵犯。

但也有人支持Martin，同樣渴望更多資訊，對管理層溝通不滿。該現任員工告訴The Verge，雖然覺得Martin分享命令“大膽”，但“不認為錯，因為我視這為大家都能取得的公開資訊。我也覺得他是為了幫助大家了解情況才分享。”

“Martin從未分享任何同事的個人識別資訊。”

Blind匿名論壇截圖顯示兩種意見都有代表。但該應用上的一項投票中，近200名受訪者表示若被裁員，他們要麼希望公司有人知道，要麼不介意有人知道。“Martin從未分享任何同事的個人識別資訊，”Farrar說。他補充，Pinterest裁員決定才是“會影響他們未來就業機會”的因素。

Martin與Pinterest的爭議是矽谷勞資衝突的縮影。在就業市場嚴峻、AI技術推動裁員的背景下，員工面對一個已收緊的工作環境，且部分領導與員工在政治及倫理議題上分歧。Martin表示公開發聲部分是為了反擊。“有篇文章讓我印象深刻，說無論有無根據，矽谷正觀察這事件，想知道Pinterest是否能逍遙法外，如果沒事發生、被掩蓋，將引發業界壓制異議的浪潮。我不能坐視不管，必須用我能做的努力阻止。”

“員工討論可能導致有人知道誰被裁，但不應失去保護。”

若Martin或另一位被解僱工程師提出申訴，該事件可能觸及聯邦勞工法問題。哈佛勞工法教授Ben Sachs說：“員工利用彼此間關於工作條件（包括裁員）的資訊討論，是受勞工法第7條保護的。”國家勞工關係委員會（NLRB）會考量個別情況，如資訊取得方式、是否機密及用途，但Sachs認為“合理解讀法條會認為員工不會因討論導致有人知道誰被裁而失去保護。”不過他也說，在過去勞工不友善的川普政府時期，NLRB可能有不同判斷。

Fisher Phillips律師Joshua Nadreau指出，Pinterest事件較複雜，一是界定員工存取技術上可得但非原本預期分享的資料是否合理，二是理解員工動機。“若動機是減少裁員或增加透明度，可能受互助保護；若只是好奇朋友是否被裁，則不然。”他也提到勞工法遠早於數位時代，兩黨政府對員工是否能利用公司電郵或IT系統組織意見有不同看法。

該現任Pinterest員工說，年初另一位員工也曾在Slack分享過類似命令。由於Ready發裁員警告與全員會議間隔數日，許多人已在查看Slack活躍用戶數或試圖了解裁員狀況。“我從沒想過這會成為解僱理由，”他說。這傳遞給剩餘員工的訊息是：“乖乖聽話，不要發聲，否則被開除。”

該員工說Martin“以提出公開透明問題聞名”，“看到他因這事被解僱，讓我和很多人感到寒意，這裡不再歡迎透明。”

Martin說：“我就是那個會問難題的人。”他離開原團隊轉任新職後，得知前隊友在會議中自願“當Teddy”，因沒人敢發問。“我願意說出大家害怕說的話，我被解僱是因為我不夠害怕。”