想像一下，一家報紙出版商宣布不再允許圖書館保留其報紙副本。

這實際上就是過去幾個月來在網路上開始發生的事情。網路檔案館——世界上最大的數位圖書館——自 1990 年代中期上線以來，就一直在保存報紙。檔案館的使命是保存網路並使其對公眾開放。為此，該組織營運 Wayback Machine，該機器目前包含超過一兆個已封存的網頁，並被記者、研究人員和法院日常使用。

但在最近幾個月，《紐約時報》開始使用超越傳統 robots.txt 規則的技術措施，阻止網路檔案館爬取其網站。這冒著切斷歷史學家和記者數十年來所依賴的紀錄的風險。包括《衛報》在內的其他報紙似乎也在效仿。

近三十年來，歷史學家、記者和公眾一直依賴網路檔案館來保存新聞網站的原始樣貌。這些封存的網頁通常是了解故事最初如何發布的唯一可靠紀錄。在許多情況下，文章會被編輯、更改或刪除——有時是公開的，有時則不然。網路檔案館經常成為查看這些變更的唯一來源。當主要出版商封鎖檔案館的爬蟲時，那段歷史紀錄就開始消失。

無論這些訴訟的結果如何，封鎖非營利檔案館都是錯誤的回應。像網路檔案館這樣的組織並不是在建構商業 AI 系統。它們是在保存我們的歷史紀錄。為了控制 AI 存取而關閉這種保存機制，實際上可能是在一場檔案館並未發起、也未要求的爭鬥中，燒毀數十年的歷史文獻。

如果出版商將檔案館拒之門外，他們不僅僅是限制了機器人。他們是在抹去歷史紀錄。

讓內容可供搜尋是早已確立的合理使用原則。法院長期以來一直認為，在不製作底層材料副本的情況下，建立可搜尋索引通常是不可能的。這就是為什麼當 Google 複製整本書以建立可搜尋資料庫時，法院正確地認為這是一種明顯的合理使用。複製的目的是為了轉化目的：促進發現、研究和對創意作品的新見解。

網路檔案館也是基於相同的原則運作。就像實體圖書館為未來的讀者保存報紙一樣，網路檔案館保存了網路的歷史紀錄。研究人員和記者每天都依賴它。根據檔案館工作人員的說法，僅維基百科就鏈接到網路檔案館保存的超過 260 萬篇新聞文章，涵蓋 249 種語言。而這只是一個例子。無數的部落客、研究人員和記者都依賴網路檔案館作為已發布內容的穩定、權威紀錄。

保護搜尋引擎的法律原則也必須保護檔案館和圖書館。即使法院對 AI 訓練設限，保護搜尋和網路封存的法律已經確立。

網路檔案館近三十年來一直保存著網路的歷史紀錄。如果主要出版商開始封鎖這項使命，未來的研究人員可能會發現，那段歷史紀錄的很大一部分已經消失了。關於 AI 訓練確實存在真實的爭議，必須在法院解決。但為了打贏這些戰鬥而犧牲公開紀錄，將是一個深刻的、可能無法逆轉的錯誤。