私募基金並非導致房價高漲的主要原因；個人理財專家 Ramit Sethi 表示，真正的原因是長期以來，屋主透過投票支持阻擋新建築的政策。

Sethi 對一段關於住房可負擔性的病毒式影片做出回應。影片中，一名男子在採訪時將房價上漲歸咎於私募基金，並聲稱在 1990 年代，「私募基金並未擁有美國如此多的房屋庫存」。

「這很有趣，但這並非你的住房昂貴的原因，」Sethi 在 X 上寫道。「你的住房昂貴，是因為你的鄰居和父母系統性地投票阻止興建更多房屋。」

這段原始採訪發生在紐約市最近的歷史性暴風雪期間。當 WNBC-TV 的記者試圖將話題拉回大雪和童年回憶時，受訪者卻轉向住房不穩定和機構投資者。即使在試圖重設話題，詢問「這種感覺是否有點像 90 年代」之後，他仍然堅持己見，再次將當前的房價與私募基金所有權聯繫起來。

Sethi 的回應將焦點從華爾街轉向地方政治。

他的論點很直接：當供應受限時，房價就會上漲。在許多城市，屋主經常支持阻擋新建築、限制密度以及讓興建公寓或小型住宅更困難的區劃法規和政策。

根據 Sethi 的框架，數十年來反開發的投票行為限制了供應。這種稀缺性導致價格上漲。

此貼文引發了廣泛的辯論。

許多 X 上的評論者同意 Sethi 的觀點。有人寫道，避險基金的所有權「約佔 15% 的責任，而約 85% 是由於建築被阻止」。另一人則說：「每個人都想責怪私募基金，但沒有人為他們支持的糟糕政策負責。」

其他人則指出像德州這樣的州，持續的建築與房價降溫同時發生，認為持續的建設有助於穩定成本。

幾個人強調了基本經濟學。「住房之所以昂貴，是因為這裡是曼哈頓，每個人都想住在那裡，」一位評論者寫道。「需求推高了價格。」

有些人認為，當投資者與家庭競爭房屋時，價格自然會上漲到投資級估值。「當有買家尋求購買房屋用於出租收入，並與尋找住房的人競爭時，價格只能被推高到投資價格，」一位批評者說。

中間派認為答案是兩者皆是。供應受限限制了可負擔性，但投資者需求可能會加劇本已緊張的市場壓力。

也有關於激勵措施的討論。有些人指出，對許多美國人來說，他們的房屋代表了他們淨資產的大部分。這會造成對可能降低房價的政策的政治阻力。正如有人所說：「我們的制度也使得一些人的全部財富都體現在他們的房屋價值上。」

同時，新的投資模式讓普通人能夠以更小的金額進入房地產市場。Arrived 讓您能夠以最低 100 美元的投資額購買出租物業的股份，提供潛在的月租金收入和長期增值，而無需處理房東的麻煩。

儘管如此，Sethi 的核心主張仍然是，如果城市希望降低住房成本，它們就需要建造更多房屋。在他看來，更大的驅動因素不是對沖基金。而是當地選民，他們一貫反對在其自家社區進行新開發。