今天，我將與Superhuman的執行長Shishir Mehrotra對談。Superhuman的前身是Grammarly，Grammarly至今仍是其旗艦產品。
Shishir過去也曾擔任YouTube的產品長，並是Spotify的董事會成員。他是一位引人入勝的人物，我們其實在一個月前就安排了這次訪談，原打算廣泛討論AI對軟體、平台和創意產業的影響。
然而，事情的發展卻急轉直下。去年八月，Grammarly推出了一項名為「專家評論」的功能，允許用戶獲得由AI模仿的「專家」提供的寫作建議。結果，《The Verge》和其他媒體的記者發現，這些「專家」竟然包括了我們。包括我本人。
從未有人被要求授權以這種方式使用我們的名字，許多記者對此感到憤怒——才華橫溢的調查記者Julia Angwin更是氣憤地提起了集體訴訟。Superhuman最初的回應是提供一個基於電子郵件的退出選項，然後完全取消了該功能。Shishir為此道歉，你也會在訪談中聽到他再次道歉。
在所有這些事件中，我一直在想Shishir是否還會出現並錄製Decoder節目，因為我對決策、AI和平台的問題，突然變得比以前更加棘手。值得肯定的是，他出現了，並且堅持了下來。這次對談有時會變得緊張，顯然我們在AI對人們的剝削感方面存在分歧。但我不會再拖延了。
好了：Superhuman執行長Shishir Mehrotra。我們開始吧。
本次訪談為求長度和清晰度已進行輕微編輯。
Shishir Mehrotra，你是Superhuman的執行長。歡迎來到Decoder。
很高興你來了。我有點驚訝你會來。我想你大概知道會問些什麼問題，但我真的很高興你能來。我有很多關於AI、人們對AI的感受，以及你們Grammarly產品中的一項功能的問題，這項功能讓很多人對AI產生了強烈的情感。所以，我們將深入探討。
讓我們從頭開始。Superhuman擁有Grammarly和Coda。你們擁有一系列公司。請快速描述一下Superhuman的結構以及你們所有的產品。
Superhuman是AI原生生產力套件。我們將AI帶到人們工作的每一個地方。去年年底，我們將公司實體名稱從Grammarly更改為Superhuman。我們這樣做是因為我們業務的範疇已經大大擴展。因此，除了Grammarly——這是大家最喜歡的寫作助手——我們現在還有一個名為Coda的文檔空間，以及一個非常受歡迎的電子郵件客戶端Mail。
我們推出了一個新產品，名為Superhuman Go。Go是一個平台，能將主動式、個人化的AI助手網絡直接帶到你工作的任何地方。對於熟悉Grammarly的人來說，你可以將Go視為將核心理念延伸，讓任何人都能像Grammarly一樣編寫代理。你的銷售代理、客服代理等等，都能在你工作的環境中提供協助。
核心理念是，大多數AI工具都需要行為上的重大改變。我們將AI帶到你工作的地方。在我們的產品中，我們每天會看到約一百萬個不同的應用程式和代理。我們無縫地將AI融入你的體驗中，讓你無需思考AI。
這就是我們多年來一直與Grammarly合作的方式。現在，我們將其開放，讓任何人都能在Superhuman Go上進行開發。
幾週前，你和我一起閒聊，我們談到Grammarly對大多數人來說，是以鍵盤的形式呈現的。它出現在你的手機和文件裡。你花了很多時間研究如何確保它能與Google Docs等工具協同工作。
所有這些產品都在以你描述的相同方式整合AI。我認為你將AI直接放在插入點旁邊，光標旁邊。對你們來說，最大的差異化是什麼？
首先，我認為很少有產品真正能做到這一點。只有少數能做到。但正如我所提到的，我們每天看到一百萬個獨特的應用程式。你可以將Grammarly視為一個無處不在的助手。你可能在使用一個網頁應用程式。可能是Gmail、Google Docs、Coda、Notion。
你可能在使用一個桌面應用程式。可能是Apple Notes、Slack，或者你正在使用的任何應用程式。也可能是每一個行動應用程式。對於所有這些應用程式，我們都找到了觀察你操作、以不打擾你的方式進行註釋，並代表你進行更改的正確方法。並在所有地方做到這一點，這就是我們的承諾。
當你從一個工具跳到另一個工具時，每個工具中都有不同類型的AI。大多數產品實際上並沒有這樣做。就像我說的，我們每天看到一百萬個獨特的介面。而那些有AI的產品，卻感覺不到是一個整合的體驗。這就是為什麼我們擁有約四千萬日活躍用戶，以及他們使用我們的原因。
感覺上，你們的承諾是透過觀察你工作的所有地方，讓你們的工具比你在這些地方遇到的零散工具更智能。
是的，變得更智能當然是其中一部分。對許多人來說，這就是一個熟悉的體驗，感覺就像一個虛擬人類在你身邊工作。
所以，是體驗的一致性，還是更好、更有用的結果？
兩者都是。Grammarly無處不在這一點非常重要，而且它能產生非常高品質的語法結果。當我們將產品拆分成部分時，我們說：「我們將採用Grammarly的平台層，並將其轉變為一個平台。」這就是我們稱之為Go的。這涉及到讓其他人創建代理和體驗，提供高品質的體驗，我們可以讓它們無處不在。
好的。我想了解你認為這些工具的賣點是什麼。我認為這對我接下來的問題非常重要。
我還想問一個我問每個人的問題，但我認為這裡的風險有點高。這是關於決策。你如何做決策？你的框架是什麼？
我們對如何做出良好決策有很多不同的想法。我很久以前寫過一篇關於「Eigenquestions」的文章，它不僅關乎如何提出正確的解決方案，還關乎如何提出正確的問題。在儀式方面，我們最經典的做法是稱為Dory和Pulse，這是一種徵求意見和回饋的方式，以消除決策過程中的群體思維。
但如果你問Grammarly的團隊，或者以前在Coda，或者在我之前在YouTube或Google工作時的團隊，這些大概是最常被提及的兩點。
你可以看到接下來的發展方向。讓我們將其付諸實踐。你們在Grammarly中推出了一個名為「專家評論」的功能，該功能會生成改進文本的建議。它綜合了專家的建議。它使用了我的名字，以及許多其他名字：記者Casey Newton和Julie Angwin，你可以一直列下去；bell hooks也在其中，這本身就很有趣。
你們沒有得到我們使用名字的許可。你們在名字旁邊放了小勾選標記，表明它某種程度上是官方的。人們不喜歡這樣，我也不喜歡，然後你們就取消了這個功能。請談談你們在未經授權的情況下使用名字推出此功能，以及取消該功能的決策過程。
我預計我們會談論這個問題，所以我有很多不同的想法。
首先，我想說我理解並尊重如今專家和創意產生者所面臨的世界有多麼艱難。我花了很長時間與像你這樣的人、與你提到的人合作。我深感痛苦，覺得我們沒有為他們做到最好。我真的很想為此道歉。這不是我們的意圖。
關於你提到的具體功能，我確信我們會進一步討論，但總體來說，我認為這個功能並不好。它對專家不好，對用戶也不好。這是一個相當隱藏的功能。使用率非常低。你上週提到了它並談論了它。花了幾個月時間才有人發現它。所有這些都不重要。我們可以做得更好。我相信我們能，而且我們會做得更好。
我們很快就決定取消它。值得注意的是，我們在收到一些回饋意見後，甚至在提起訴訟之前就決定取消它。這根本不是一個好功能。它與我們的策略不符。這不是我們想要追求的方式。我們對專家應該如何參與我們的平台有更好的看法，我對此感到更加興奮。
那麼，在1500人中，有多少人決定推出這個功能？
是一個小團隊。大概是一個產品經理和幾位工程師。
在你描述的決策過程中，你提到了一種確保徵求正確回饋意見並避免群體思維的方法，難道沒有人想到未經授權使用人們的名字會讓他們不高興嗎？
也許我應該退一步，談談這個團隊的靈感來源，以及他們試圖做什麼，以及哪裡做得不夠好。讓我們從他們試圖做什麼開始。他們深受用戶需求和我們對專家期望的影響。
讓我們從用戶開始。很多人將Grammarly視為AI的最後一哩路。他們說：「感覺就像你的語法老師無時無刻不在你身邊。」我們的許多用戶會說：「如果不是你的語法老師，而是我生活中所有其他人都能在我身邊，那會是什麼感覺？我希望我的銷售主管在我身邊，告訴我我即將推薦錯誤的產品。我希望我的客服人員在我身邊，說：『我即將給這個人發送電子郵件，你應該知道他們上週有一個大問題，你應該在談話前承認這一點。』」
這就是我們正在建立的核心精神。它是將Grammarly擴展，讓許多其他體驗也能隨你而來。對其中一些人來說，他們希望獲得回饋的人是他們欽佩的人。是世界上的專家，是他們試圖效仿和學習的人。他們今天試圖透過LLM來做到這一點。他們會去ChatGPT和Claude，說：「Nilay會如何看待我的寫作？」這就是用戶試圖做的事情的靈感來源。
另一方面是專家試圖做的事情。當我們制定在這裡的策略時，將Grammarly轉變為一個平台，我首先聯繫的是一群專家。我採訪了一些知名的YouTube創作者，採訪了一位非常著名的書籍作家，他們都告訴了我同樣的事情。現在對專家來說，這是一個非常艱難的世界。很難建立聯繫。如果你是一位書籍作家，你與粉絲的聯繫途徑就是不斷出版更多的書籍。他們都聽說了我們在做的事情，並說：「天哪，能夠與我的粉絲建立持續的聯繫真是太棒了。當他們放下我的書時會發生什麼？我還能和他們在一起，幫助他們嗎？」感覺這個世界對他們不利，AI概覽竊取了他們大量的流量等等。這似乎是更好的發展方向。
這就是其背後的靈感。團隊和這個功能都沒有做好。它真的沒有在任何一方面做好。我們最終得到了一個對用戶來說相當不理想的體驗，顯然對專家來說也是如此。根本原因是上週你說的，很難從已發表的成果中提煉出你作為編輯會做什麼。AI很難做到這一點。我們需要你的參與才能讓這個功能變得好。
所以我認為他們推出了一些不太好的東西。做這件事並從中學習是過程的一部分，但這就是他們當時的想法。
當然。你認為你應該付我多少錢才能使用我的名字？
思考歸因和模仿等問題非常重要。作為專家，你在網路上進行一項交易。想法是，當你發布內容時，包括我自己，你希望人們使用它。你希望引用其他人的內容。你希望人們連結到你。你非常非常希望他們在這樣做時歸因於你。當有人使用你的內容時，他們應該歸因於你嗎？當然。要歸因於你，你必須使用你的名字。
有一條不同的界線是，人們是否應該能夠模仿你？我認為這是非常不同的標準。我們看到了訴訟。恕我直言，我們認為這些主張沒有根據。這個功能是模仿的說法有點牽強。每一次提及都非常清楚地表明，「這不僅受到這個人的啟發，還受到這個特定人物的特定作品的啟發，並附有清晰的歸因連結。」這遠遠超出了模仿的測試。
如果你的作品被使用，你應該被歸因嗎？是的，我認為你應該。這將是一個不錯的協議。這並不總是發生。有很多產品會使用你的作品而不歸因。我們認為歸因非常重要。我認為這將是我們的觀點。
等等，我再問你一遍。如果你使用我的肖像，你應該付我多少錢？
我們絕對不應該能夠模仿你。我們沒有。如果我們使用你的作品，如果任何LLM產品或任何產品使用你的作品，他們都應該歸因於你並連結回你。這是我們對互聯網應如何運作的人類協議。這是一個非常重要的協議。這也應該是你對LLM的期望標準。
你問的問題非常不同，我認為這是一個更重要的問題。我不是在這裡為這個功能辯護。我不認為這是一個好功能。我不想接近這條界線。我認為我們的主要目標是建立一個類似YouTube的平台。你應該選擇加入我們的平台。你應該能夠選擇並建立一個你信任的體驗。你應該選擇你的商業模式。當你選擇你的商業模式時，你應該為你的貢獻獲得報酬。這就是我們正在努力的模式。這就是我真正想達到的目標。
我聽到你說你不是來為這個功能辯護的。我只想讓你回到時間線上。這個功能已經上線了。這是真的。我們花了很長時間才發現它，並寫了關於它的報導。然後它就爆炸了。許多其他人都寫了相關報導。
你對負面宣傳的第一反應是提供一個電子郵件退出選項，如果你不希望你的名字被使用，你可以發送電子郵件給Superhuman說：「請把我移除。」直到訴訟之後，你才停止了這個功能。
這不是真的，Nilay。我們聽到了來自少數專家的第一批抱怨。他們說：「我想退出這個功能」，我們解決了他們的要求。然後我們坐下來仔細研究了這個功能，說實話，我沒有花時間在這上面。我來看了看，我說：「這對我們來說不符合策略。」
我們在提起訴訟之前很久就宣布要取消它。我們取消它的原因是這完全是策略問題，不是我們想做的事情。這不是我們想與創作者合作的方式。我們認為我們正在建立一個你應該願意加入的平台。我們認為我們有望成為解決方案的一部分，幫助你將你的作品呈現給所有人。我們的目標不是接近這條界線。但這個功能不好，所以我們取消了它。
你說這對你來說不符合策略。這個功能顯然已經上線了。在它上線時，是什麼讓它符合策略的？
當時，團隊認為他們正在這樣做。他們在觀察用戶，並專注於用戶的需求，即「我希望專家能在這一刻給我建議。我希望我的銷售人員能給我建議。我希望我的客服人員能給我建議。我希望我的偶像能給我建議。我希望這位專家能給我建議。」我認為用戶的這種動機本身就很好，而且我認為專家和創作者應該積極利用這一點。這是一個巨大的機會。
為什麼他們要利用它，如果它的價值是零？
不，確保價值不為零應該是我們的職責。我們希望你——
你認為你應該付我多少錢？
明確地說，當你完成工作，帶來一個代理，精心製作它，並將其放在我們的平台上時，你應該獲得報酬。就像YouTube這樣的平台一樣。
請詳細說明經濟學。如果你推出一個允許我說「好的，Nilay Patel可以在Grammarly中為你提供建議」的平台，那麼這個平台的經濟學是什麼？我將獲得多少報酬？
我們現在正在建立這個商業模式。我們的商店目前有一個支付模式，有一個70/30的收入分成，這與許多其他產品非常相似。如果你想去建立一個這樣的代理，你今天就可以做到。已經有一些專家這樣做了。這也是我們策略的核心部分。
如果你已經有了那個系統，為什麼還要建立一個使用我名字卻免費的系統？
我們當時沒有那個系統。而且它們是截然不同的功能。開發「專家評論」功能的團隊，他們試圖解決這個需求，但他們錯了。
因為這是一個法律案件，我真的無法深入探討這類細節，但基本上對每個人來說，這都是一個非常小的數字。這個功能的使用率非常低。
是否有一個固定的名字列表？是隨機挑選名字，還是隨機生成名字？
它直接來自流行的LLM。所以，這與你來到Claude、Gemini或ChatGPT，然後說：「你能拿這段文字，推薦最有用的人來提供回饋，拿出他們最有趣的作品，並用它來給我回饋。」的體驗完全相同。
順便說一句，這是一個很難讓用戶滿意的功能，而且需要與你這樣的人合作才能真正滿足這個需求。
你是否追蹤了你使用了多少次人們的名字？
我們當然記錄了所有的不同互動，是的。
所以你確實有一個記錄，記錄了我的名字出現了多少次，或者Casey Newton的名字出現了多少次，或者其他任何名字？
它沒有那樣標記，但我們顯然必須為訴訟提供這些記錄。
記者Julia Angwin提起了集體訴訟。這有很多發展的可能性。你說這些主張沒有根據。你的律師是如何說服你這些主張沒有根據的？
律師說了什麼？這其實很清楚。這是一個通俗的測試，很明顯。這根本不是模仿。當你查看這個功能時，在面板的頂部和底部都有一個非常清楚的聲明，說明這些內容受到這些人的啟發。它清楚地表明我們與這些人沒有任何關係，這是未來的發展。順便說一句，我不是在為它辯護，認為它是一個好功能。我不想接近這條界線。
也許我可以退一步說，這不是我第一次看到類似的情況。我以前在Google負責團隊——我以前負責YouTube團隊。當我接手YouTube時，當時我們有一個來自Viacom的大型訴訟，一個備受關注的訴訟，我們贏了。我們實際上是透過簡化判決贏得了官司。我們完全跨越了法律門檻。但這不是我們對自己的標準。
我們看著它，說法律並不要求我們這樣做，但我們選擇做了更多。我們推出了Content ID，以確保創作者能夠找到其他人代表他們上傳的內容。我們推出了一個開放的創意計畫，據我所知，這是唯一一個有開放收入分享的平台。
我不認為法律標準是我們應該關注的標準。我不想接近它。對我來說很清楚的是，我們沒有低於它，但這並不重要。我們不想接近那個標準。我們需要創作者來工作。我們需要他們的商業模式來讓我們的平台運作，這與YouTube發生的情況非常相似。
我對YouTube有很多想法。我會問你關於YouTube的問題。我對Viacom的案件有很多想法。Google和YouTube發生的許多事情是我們今天所知的互聯網和政策的基礎。這正因為AI而改變。所以我想問你關於這些事情，因為我認為你的歷史將會為人們今天對AI的感受提供很多啟示。
我只想再停留一會兒。你說的是「模仿」，但這不是訴訟中的主張。訴訟中的主張是紐約和加州的法律禁止公司在未經同意的情況下，將人們的名字和身份用於商業目的。在這裡，你們確實有商業目的。你們在銷售軟體，而名字出現是受到我們名字的啟發。
我沒有參與這個訴訟。我沒有加入集體訴訟。集體訴訟尚未被認證。我保證我還沒有起訴你。但這個標準與直接模仿非常不同。它是將肖像用於商業目的。而你說它沒有根據，我還沒有在任何地方看到你具體解決這個問題。
我將把法律論點留給訴訟和法庭案件。我認為我們的觀點是，那裡的工作集是一個相當標準的歸因，遠遠高於任何其他產品的標準，是地球上所有LLM都在做的事情等等。而且它並沒有接近以任何方式使用姓名和肖像，超出了歸因來源的範圍。
你已經說過這個功能很糟糕，所以我不會在這上面糾纏太多，但我正在閱讀用我的名字生成的編輯內容，這真的很糟糕。我絕對不會給出這樣的編輯。它說我應該「透過添加情感或與風險相關的詞語來提高標題的吸引力，以強調這次發布為何如此重要。」我已經做了15年的編輯了。我從來沒有說過這樣的話。
你指出了原因。認為你可以從最終作品中找出你的編輯風格的想法，我認為是不可能的。要從最終作品中回溯並說「之前的編輯過程是什麼樣的？」非常困難。要做到這一點，你必須親自去做。你必須坐下來說：「我會這樣編輯這些東西。」我認為你可以提供這項服務，並且可以因此獲得報酬。希望我們是你可以這樣做的平台之一。
所以，你沒有一個標記的列表，說明功能中使用了誰的名字，但你有所有使用該功能的人的記錄，假設這些記錄包含名字，並且你假設你可以在證據開示階段提供這些記錄。
你認為你能提供那個列表嗎？
因為在我看來，一種規避這個訴訟的方法是說：「實際上，在你要求之前，我們從來沒有使用過你的名字。」就像OpenAI在回應《紐約時報》的訴訟時說：「在你提示我們做你說的非法事情之前，這從未發生過。」在這裡，你們也有同樣的藉口。你們可以說：「實際上，在你問我們之前，我們從來沒有生成過你的名字。」這個想法出現過嗎？
我們的辯護中有很多內容我不會在這裡討論，但我認為這個論點的核心不是這個。論點的核心是，我們所做的只是互聯網上內容的正常歸因。
我之所以這樣具體提問，是因為「嘿，我們實際上沒有使用你的名字」與「嘿，我們對歸因的價值有不同的看法」是不同的。我之所以如此嚴厲地提問，是因為我認為辯護的關鍵不在於人們是否使用產品，或者名字是否出現過。我認為這些都是明確的、二進位的開關。「你的名字從未出現過，你不能告我們。」你說辯護是「嘿，歸因不應該這樣運作。」
你知道YouTube在我們寫報導時對這個功能有什麼反應嗎？他們邀請我預覽他們的人臉辨識系統，因為他們知道這對他們來說是個好新聞。如果你還在管理YouTube，你會允許這樣的功能上線嗎？
你剛才描述的方式很有趣。首先，你描述的其中一些，將反應影片描述為醜聞，這是一種非常有趣的描述方式。因為我認為——
我理解你的定義。它們也非常受歡迎，並催生了整個內容類型。肖像辨識、Content ID，它們都是創作者的絕佳工具。我的團隊以同樣的想法建立了Content ID工具。
如果有人對Marques Brownlee這樣做，複製他的影片並上傳，那麼你就可以使用這個工具，他不僅可以聲稱這些影片，還可以從中獲利。這是我們為YouTube建立的一個工具，我認為它非常受歡迎。我們將看似醜聞的事情做得遠遠超出預期。非常明確地說，這並不是法律要求的。
明確地說，如果你使用Content ID並用於貨幣化，你就不會發出罷工。
對。但我的意思是，整個YouTube經濟在很大程度上是由歸因、支付和貨幣化問題定義的，產品也是圍繞這些問題建立的——視訊流量和金錢流向何處。
Content ID是一項傑出的創新，因為它允許人們獲得一些觀看次數，並讓正確的人獲得報酬。沒有音樂，YouTube就不存在。如果音樂在YouTube上，發行商就會獲得報酬，因為Content ID可以識別音樂並讓他們獲得報酬。我明白。但這是一個追蹤歸因並提供貨幣化的系統。
我只是想說，我看不出YouTube怎麼可能說：「我們將允許Marques Brownlee編輯你的影片，而不支付Marques Brownlee。」在那個生態系統中，這是不可能存在的。
不，你剛才說了。YouTube所做的是說：「當這種情況發生時，我們將幫助你找到它」，但你並沒有阻止別人這樣做。這是一個非常不同的標準。
但你確保人們獲得報酬。
我們有義務這樣做嗎？不。我不認為這是義務。我們選擇這樣做，因為這是為我們的客戶建立正確產品的最佳方式。
這似乎是你可以做的事情和你應該做的事情之間界線日益模糊的地方。你是最近最清楚地經歷過這件事的人。我很好奇你是否學到了除了「法律規定我應該做什麼，以及我應該做什麼，我們將找到中間的界線」之外的東西。
將公開可用的作品用於參考和複製之間有一條非常細的界線。將所有對作品的引用定義為使用姓名和肖像的想法，將會摧毀互聯網，摧毀你的業務。你將無法引用我。你上週是如何在節目中談論我的？
為了清楚起見——我不想太過於內行地談論製作播客，但我們讓你簽署了一份出場授權書才能來參加節目。
來參加節目。但你在我來節目之前就談論了我。當然你應該——
我們在你來節目之前談論了你，但為了成為一個真正的媒體公司，而不是一個臨時起意的公司，並且要使用你說話的片段，我們的律師需要一份授權書。如果你不簽署，他們就不會讓我使用這個節目，因為他們需要保護自己免受你明天出現並說：「我沒有授權你使用我的肖像。」
不，我明白。我的觀點更廣泛。你談論很多人，這是話語的一部分。這是我們工作的一部分。你的文章會連結到人們，你歸因於他們。我認為這非常重要。如果你劃了一條界線，認為歸因就像使用他們的姓名和肖像，那麼這是一條非常難劃的界線。
再說一次，這不是歸因。你只是編造了一些東西，然後把我的名字放在上面。這裡沒有歸因。這不是我說過的話。我永遠不會說這樣的話。我甚至不確定你如何得出這個結論，基於我的作品，我會說這樣的話。這裡沒有歸因。沒有任何現有的作品會讓你得出這個名字附加在上面的結果。
我再說一遍：這個功能是「這裡有一個建議，由這個特定人物的特定作品生成。」所有內容都清楚地表明，這是從——
等等，抱歉。你認為我作為《The Verge》的總編輯和《The Vergecast》的聯合主持人，強調了精心製作引人注目的標題以傳達緊迫性的重要性嗎？
我已經告訴你這是一個糟糕的功能。你現在質疑的不是這個。
你告訴我這裡有歸因，而我只是想知道歸因是什麼。
繼續閱讀。它說，「基於你的這項作品，我們要求——」
不。它只說，「這個建議受到Nilay Patel的The Vergecast的啟發。」我向你保證，在The Vergecast上，我主持這個節目已經很久了。我從來沒有說過，「有哪些情感或與風險相關的詞語可以強調這次發布為何如此重要？」首先，《The Vergecast》不是一個關於編輯智慧手錶標題的節目。
所以我不知道你是如何從A到B的，然後我也不知道你為什麼認為這是歸因。
如果你去讀某人的作品，並將其發布到網路上——你在你的節目中經常這樣做——然後說：「我讀了這個人的作品，這是我的結論」，你應該決定這是否是歸因於該建議，還是不是。我告訴你我認為這是一個品質很差的建議。我不是想為它辯護。我認為這不是我們想在那裡討論的。但是，當你發表作品時，人類和AI是否可以使用它來產生其他建議、其他印象？他們可以，而且你希望他們歸因於你。
但這不是那個人創作的作品。虛構一個你認為我會做的事情，然後說你將它歸因於我，對我沒有任何好處。它實際上可能會損害我能為他人提供的利益。這就是我腦中的斷層。我不確定為什麼這是歸因。
如果我說：「我跟Shishir談過了，我認為他會這樣說」，這與說「我讀了他所有的作品，我問了任何版本的Claude或ChatGPT，讓他們編造一些東西，然後我把它們的名字放在上面」是非常不同的。這之間有實質性的區別。而且你似乎不願意承認這一點。
不。我不承認。很明顯，基於別人的作品產生建議……就用一個簡單的人類任務來做。如果你在你的節目中基於別人的作品產生了一個建議，然後說：「我讀了這個人的作品，這是我的印象，我認為他們的意思是這樣」，你可以建立一個完整的節目。所以你並不總是正確的。你並不總是說關於你評論的人的正確事情。
對。但我並沒有將這個想法歸因於他們。這個想法顯然是我的。
這個功能非常清楚地表明，這是這個功能基於這個作品開發的一個建議。
讓我問你一個不同的問題。我對此感到好奇，從YouTube到現在。有一項NBC新聞民意調查剛剛出來，關於人們對AI的看法。答案很糟糕。人們對AI的看法很差。AI的評價低於ICE，僅略高於民主黨。這是一個艱難的處境。這是-20的感知。
哦，這是一個有趣的記憶。
目前有一項關於社交媒體平台是否損害青少年健康，它們是否是損壞的產品傷害兒童的審判。這項審判正在進行中。陪審團已經組成，人們仍然會使用這些平台，因為他們不在乎。
大型、愚蠢汽車的環境成本——你可以整天告訴人們卡車會破壞環境，美國人仍然會買卡車。這就是我們將要做的事情。AI只被認為是剝削性的。它比ICE更不受歡迎。這對我來說太瘋狂了。你是否明白AI的剝削性正在給整個行業帶來問題？因為你正處於這些爭議之一的中心。
我認為你對人們害怕AI的原因提出了非常廣泛的聯繫。
我認為偉大的消費產品，提供大量價值的產品，可以克服其社會成本。
第一，AI還有很多挑戰。有很多機會。它確實滿足了你的其他測試。它創造了一些歷史上最受歡迎的產品。而且有很多人會讓你把這些產品從他們冰冷、死亡的手中奪走。
我認為AI目前面臨的挑戰是，它正在挑戰人們對未來人性的看法，他們工作能力。這些才是真正的挑戰。我們在這裡談論的界線，我認為這並不是你從民意調查中讀到的內容。
你如何解讀AI的評價低於ICE的民意調查？
你認為人們只是害怕他們的工作嗎？
你是否明白那是剝削？你已經攝取了互聯網上所有人的工作總和，現在你要用它來取代人類和他們的工作，而沒有任何經濟回報。
這當然是一種可能取代人們工作的方式。我不認為這是大多數人擔心它會取代他們工作的方式。我認為他們對此是錯的。我實際上不認為它會取代那麼多工作，它會創造更多工作。原因之一是，我們思考AI的模式是將其帶給人們並擴展他們的工作。我們喜歡稱之為幫助你成為超級人類的產品。所以我認為他們對此是錯的。
但如果你問我為什麼它的評價如此之低，那是因為文案寫手覺得，「也許我不再需要它了。」銷售人員說，或者客服人員說，「我想知道一個代理是否能勝任我的工作。」我認為這與姓名和肖像有關的想法有點牽強。
你正處於一場爭議的中心，很多人對你挪用他們的作品感到憤怒。如果你是一家廣告公司的文案寫手——我知道很多廣告公司的文案寫手——他們說：「你拿走了我所有的作品。」不是你。 「AI公司已經攝取了我所有的作品進行訓練，現在他們要取代我，而且沒有人得到報酬。」好萊塢基本上說：「沒有人為此付錢給我們。」在Tumblr上寫作的人說：「現在OpenAI要為人們製作色情同人小說。那是我們的工作。為什麼你們不付錢給我們？」
你絕對說對了。創作者現在面臨著非常艱難的道路。我不認為這僅僅是由這個功能或最新的先進AI造成的。他們因為很多不同的原因面臨著艱難的未來。但你提到的民意調查是針對廣大民眾的，而廣大民眾並非創作者。廣大民眾的工作讓他們擔心可能不再可用。無論他們是卡車司機，還是客服人員，這就是他們害怕的。
我並不是在貶低創作者也有AI問題的事實。我只是指出，AI的廣泛印象，我們面臨的挑戰是，整個行業都非常糟糕地幫助人們理解為什麼這樣的技術可以幫助他們，而不是阻止他們的工作被奪走。而大多數人並不是創作者。
我並不反對你對創作者的說法。我只是指出，大多數人並不為此感到壓力，因為那不是他們的工作。那不是他們個人害怕的。
不，我明白你的意思。我只是指出，幾乎每一次重大的技術變革在某種程度上都是剝削性的。Google在未經授權的情況下複製了全世界的書籍，然後我們有了Google Books的案件，Google贏得了那個案件。他們做到了。他們能夠做到。
Google必須贏得Viacom的案件，才能讓YouTube存在。Google必須贏得針對Perfect 10的Google圖片案件，Perfect 10可能是最不值得同情的原告，因為它是一家色情公司，而Google正在製作軟色情圖片的縮略圖。顯然Google會贏得那個案件，但他們仍然必須贏得那個案件。
所有這些事情都在非常激烈的層面上進行了訴訟，其判例至今仍然有效，而且感覺我們沒有花時間去訴訟，「嘿，你就可以製作一個我的臉的深度偽造，並用它在Alibaba上銷售耳機。」你就可以創辦一家公司，說：「嗯，這是歸因，所以我只是使用名人的名字在我的產品上說這些是編輯。」
對我來說，這似乎有一個非常直接的聯繫，也許只是作為一個創作者，但我也會向其他認為這裡有相當大的剝削成本，而消費者利益卻遠不如預期的人提出。
在某些方面，我喜歡YouTube的比喻。這是一個很好的比喻。當我與我們的團隊談論為什麼法律標準不應該是我們試圖達到的最低標準時。我還會告訴你，我們在Superhuman這裡所做的，我不期望會非常接近這條界線。有其他產品非常接近這條界線。我們核心策略是建立一個你可以選擇參與或不參與的平台。我不認為對我們來說會是一條細線。我知道在這個案例中，我們建立了一個糟糕的功能。它沒有受到用戶或專家的好評。我不喜歡這樣。我因此取消了它，但我並不期望會在這裡……
YouTube的比喻：你說對了。Viacom的案件必須經過訴訟才能讓YouTube存在。如果訴訟結果相反，YouTube就不會存在。實際上，互聯網的大部分也不會存在。所以，這個案件的訴訟方式，對每個人來說都是一次勝利。對社會來說是一次勝利。我確實認為對YouTube來說是一次勝利。我並不期望這會是我們在這裡的案例。這不是我會接近的界線。
你是問我作為一個觀察行業的人，還是問我以Superhuman的角色？
我的Superhuman角色很直接。無論模型做什麼，我們都會使用。所以，如果模型最終需要限制這種行為，那就是這樣。我們建立在模型之上。我不認為我們會處於這些案件的中間。如果我從行業角度來看，我認為這是一個非常艱難的案件，無論是哪個方向。我對雙方都有真正的同情。
我認為這對我們來說並不真正重要，因為這一切都將發生在我們底層的模型中。對我們作為一個獨立實體來說並不重要。對我作為一個公民來說很重要。我認為這非常重要。但我也會記住，對我們來說，人們試圖在Superhuman上建立的主要代理與此無關。專家案例只是一個案例。
人們使用我們的產品是，他們去拿他們的銷售方法論，並將其轉化為銷售人員可以使用的代理。他們正在採用他們的支援工具。他們正在利用他們的日曆，確保當你寫一封電子郵件並說：「我明天下午6點有空，請確保我確實有空。」正如我所說，這不是我們業務的常見部分。
不，我不是說專家評論部分。我說的是你描述的，「拿走我所有的銷售文獻，拿走我的日曆」，這會被載入到你稱之為模型的上下文中，對嗎？
你具體的問題是，「這個成本會轉嫁給LLM的其他用戶嗎？」這就是現在正在發生的。他們正在為這些內容付費。這些費用轉嫁給了我們。這對我們重要嗎？坦率地說，該類別的創新速度非常快，產生的利潤非常高，所以，不，它對上游用戶——或者對我們，對ChatGPT用戶、Gemini用戶等等——沒有影響。它一點也沒有阻止他們的成長。將來會嗎？也許。我不知道。
我不認為這個行業會將這個成本轉嫁給所有用戶，但我們會拭目以待。如果會，那就是這樣，我們將不得不處理它。每個人都會。
大多數人類無法無限擴展，透過閱讀一本書來創造數萬億美元的企業價值。這就是區別。要達到那個規模的價值，通常需要很多人購買書籍的副本，經濟效益才會 spread out。規模是關鍵。
我理解這是一個非常公平的論點，這與人類閱讀書籍不同。顯然這是他們採取的立場。我會推測，無論那個案件如何結束，對專家來說，正確的答案是時候採用新的商業模式了。我認為想法是，你將進入一個非常正確的位置，並且每次透過Gemini查詢都會獲得幾分錢。這當然是一條路。
當我去與人們談論我們在Superhuman這裡所做的事情時，他們告訴我：「實際上，我不想在我寫的作品被使用時，去釣幾分錢。我想與人們建立聯繫。我沒有創作內容是為了將其發布出去並獲得每次使用的零頭。我想去建立一個真正與人們建立聯繫的產品。我想這樣做。」YouTube提供了一個很好的方式來做到這一點。我們正在做的事情是，Superhuman也應該提供一個很好的方式來做到這一點。
讓我具體問你這個問題。我沒有去SXSW。我有一個小寶貝。我今年沒有旅行，但我看了Instagram。我透過Instagram和TikTok的神奇力量體驗了SXSW。
你在SXSW有一個套房。我看了其中一些影片。其中一個Instagram輪播貼文的標題……我只是讀給你聽標題。這是來自SXSW的Superhuman套房。那裡有很多演講。演講的總結是：「AI無法取代人類的創造力、同情心或情感。它不會奪走我們所有的工作，但它將重塑我們的工作方式。在AI時代，品味和判斷比以往任何時候都更有價值。」以什麼標準衡量有價值？是美元嗎？
特別是美元。美元是我支付房貸的貨幣。是美元嗎？
抱歉，我不明白你的問題。
如果我的「品味和判斷比以往任何時候都更有價值」，但它也是無限可複製的，而且你認為我需要一個新的商業模式，或者每個創作者都需要一個新的商業模式，或者——
抱歉，你從那裡做了一個很大的跳躍。
我如何賺更多的錢？如果我的「品味和判斷比以往任何時候都更有價值」，額外的錢從何而來？
所以，為了清楚Superhuman的標語，我們相信我們可以透過提供工具來幫助我們所有用戶成為超級人類，讓他們能夠擴展他們的工作。我們看待人們的主要方式是，Grammarly不會為你完成工作。Grammarly幫助你成為一個更好的作家。你仍然會發表你的文章，你仍然會發布你的報導。