Chatrie 是透過 Google 地圖的「位置記錄」功能被追蹤到的，該功能可以精確到三公尺內，並每兩分鐘更新一次。警方向 Google 發出搜索令，要求提供在搶案發生時，曾出現在 Call Federal Credit Union 300 公尺範圍內的任何人的資料，並陸續提出用戶資訊請求，直到鎖定 Chatrie 為主要嫌疑人。

Chatrie 的律師認為，地理圍欄調查構成無理搜查和扣押，因此違反了第四修正案。聯邦地方法院同意此觀點，裁定警方沒有足夠的理由申請地理圍欄搜索令——但法院最終還是站在政府這邊，以「善意例外」原則來證明這次本應違憲的搜查的合法性。聯邦上訴法院不僅維持了政府的立場，還裁定第四修正案根本沒有被違反，因為 Chatrie 是自願與 Google 分享他的位置資訊的。在週一的辯論之後，最高法院將在未來幾個月內做出裁決。

Google 於 2024 年因隱私疑慮停止儲存 Maps 用戶的位置記錄在雲端——此一變動讓一些大法官質疑法院為何要審理此案。「這涉及一項 Google 已不再提供的功能，」大法官 Samuel Alito 在週一的口頭辯論中表示。「你們要求的是一篇法律評論文章，探討一個在我們過往判例中尚未充分探索的議題。」

但有許多其他公司也在追蹤用戶的位置資料：例如 Uber、Lyft 和 Snap，更不用說其他監控和儲存用戶行蹤資訊的應用程式了。「Chatrie 案可能對其他數位搜索案件產生相當重大的影響，特別是像本案這種警方沒有已識別嫌疑人、帳戶或設備的『反向搜索』，」電子前線基金會（Electronic Frontier Foundation）的監控訴訟總監 Andrew Crocker 告訴 The Verge。（EFF 在此案中提交了法庭之友簡報。）

偵探在 2019 年的搶案調查陷入僵局後，向 Google 發送了地理圍欄搜索令。根據《The New Republic》報導，Google 最初提供了 19 名用戶的半匿名資訊。負責此案的偵探隨後發出後續請求，要求提供 9 名用戶的資料，但沒有解釋「為何選擇這九個帳戶」，然後要求 Google 解除其中三個帳戶的匿名化。這些資訊最終將警方引導至 Chatrie。

Adam Unikowsky，Chatrie 的律師，形容這些行為是「糟糕的警務工作」。一些大法官似乎對此表示懷疑。例如，大法官 Brett Kavanaugh 表示，Chatrie 案中的警務工作「應該受到讚揚」。

Skorup 解釋說，Chatrie 案的核心論點是，Chatrie 擁有他的位置記錄，而 Google 則代表他保管，就像銀行保管某人的錢一樣。「我們經常將財產交給第三方，」Skorup 說。「如果你寄一封信或將物品存放在保險箱裡，即使你將其委託給他人，你仍然擁有該財產。」

週一，大多數大法官似乎對財產權論點持懷疑態度。但 Chatrie 的律師提出了另一種論點，即所謂的 Katz 測試。根據 Katz v. United States 案的先例，即使沒有財產權受損，如果搜查侵犯了個人的隱私預期，也可能構成搜查——包括警方竊聽電話亭或在未經搜索令的情況下取得手機基地台記錄的情況。後者是 2018 年 Carpenter v. United States 案的主題，該案中法院裁定警方通常必須獲得搜索令才能查閱手機基地台位置記錄。

Carpenter 案是法院審理的最後一個重大第四修正案案件，可能為 Chatrie 案提供先例——但自 2018 年以來，法院的組成已發生顯著變化。Carpenter 案的法院意見分裂，最終以 5-4 的投票結果裁定需要搜索令。參與該裁決的兩位大法官已離職：Anthony Kennedy 於 2018 年退休，Ruth Bader Ginsburg 於 2020 年去世。他們的繼任者，均由唐納·川普總統任命，傾向於支持政府。但法院的保守派組成並不能保證政府會勝訴。

儘管首席大法官 John Roberts 指出用戶可以選擇退出「位置記錄」功能——「如果你不希望政府掌握你的位置記錄，你只需關閉它，」他說——但他同時也向政府律師詢問，允許警方在沒有搜索令的情況下查閱人們的位置資料可能產生的廣泛影響。「有什麼能阻止政府利用這一點來找出特定教堂、特定政治組織裡所有人的身份？」Roberts 質問道。「有哪些限制可以防止這種情況成為一個問題？」2020 年，警方曾使用地理圍欄搜索令調查與肯諾沙（Kenosha）的「黑人的命也是命」（Black Lives Matter）抗議活動有關的抗議者，以尋找一起縱火案的嫌疑人。

史丹佛大學法學院教授 Orin Kerr 告訴 The Verge：「Chatrie 案提出了一個非常廣泛的論點，基本上認為有些數據庫太大，即使有搜索令也無法進行搜索。」「如果法院接受這一點，將會產生很多影響：它可能會廢除所有針對 Google 搜尋詞、基地台傾倒和其他技術的搜索令。」

儘管警方確實獲得了搜索令來獲取導致他們找到 Chatrie 的位置資料，但政府聲稱他們不需要——這一論點讓一些大法官感到不安。

Skorup 表示，「Chatrie 案的利害關係非常大」，遠遠超出了已停用的 Google 功能，甚至超出整個位置追蹤的範圍。「這裡的許多問題也適用於其他領域。位置記錄只是一個因素，但我們每個人——我們大多數人——的個人、私人記錄都儲存在大型科技公司裡。」

Skorup 解釋政府的論點說：「他們說位置不同。如果政府是對的，即將記錄轉交給大型數位公司時不構成搜查，那麼政府就可以在沒有搜索令的情況下獲取所有這些記錄，這樣的話，第四修正案就變得相當空洞了。」