當北極開始出現類似南海的景象時，會發生什麼事？歷史上，北極曾是一個合作盛行的中立區域，但如今正迅速成為一個充滿爭議的空間。這在俄羅斯和中國日益增長的法律戰對該區域的影響範圍和規模上，表現得最為明顯。透過過度的海事法規、協調一致地挑戰西方大陸礁層聲索，以及利用影子船隊規避問責，俄羅斯和中國正日益協調其行動，以擴大影響力並挑戰西方對北極資源和航行自由的主張。隨著這些策略持續匯聚，美國及其盟友——無論是否為北極國家——都應制定清晰的策略來應對和反制，否則將冒著將這個關鍵區域的控制權拱手讓給那些試圖為自身利益重塑法律的人。

確保美國邊境的全面控制是《2025年國家安全戰略》的首要目標。然而，美國北極邊境面臨的威脅卻鮮少受到公眾關注。俄羅斯和中國正透過協調一致的努力，試圖破壞支持美國在北極地區地緣政治和經濟利益的法律與規範。美國應採取協調一致的反法律戰策略，以維護北極的航行自由、嚇阻侵略並捍衛國際法。不作為的代價可能對美國的戰略利益以及美國盟友與夥伴的自由與繁榮造成毀滅性的影響。

俄羅斯在北極的法律戰主要集中在對北方航道的控制。該航道橫跨北極，從巴倫支海經白令海峽，連接東亞製造商與歐洲消費市場。雖然目前該航道一年中大部分時間都無法通行，但北極冰層的融化正迅速改變其可通性。

莫斯科認識到該航道對俄羅斯經濟和國家安全的重要性，因此利用對《聯合國海洋法公約》的爭議性解讀，來擴大和鞏固其對北方航道的控制。值得注意的是，俄羅斯已在其大部分近海群島周圍劃設了直線基線（這與公約的普遍接受的解讀相反），從而將關鍵的國際海峽重新定義為內水。這表面上為俄羅斯將北方航道視為一系列主權咽喉點提供了國際法律基礎，俄羅斯已表明若受到挑戰，可能會動用武力加以捍衛。

與此同時，俄羅斯利用對《公約》第234條的非標準解釋，對通過北方航道的船隻實施嚴格的污染和航行限制。除了關稅、保險和國家批准的要求外，俄羅斯國內法還規定，任何非主權外國船隻若想通過北方航道，必須使用俄羅斯引水員和昂貴的俄羅斯破冰船護航。

除了建立歧視性的國際商業運輸制度外，俄羅斯還在建構一種敘事，將外部的抵制描繪成對俄羅斯主權的非法干涉。俄羅斯現在控制著哪些商船可以使用北方航道，而其將用於國際航行的海峽指定為內水，嚴重限制了軍艦進入的可能性，增加了升級的風險。然而，由於無知或自滿而默許俄羅斯的聲索，可能會鞏固俄羅斯對北方航道的控制，為影子船隊提供豁免權，並在各國挑戰俄羅斯對該海域的控制時增加升級的風險。

大多數國家都質疑俄羅斯對《公約》第234條的解釋，而美國持續的反對可能足以阻止俄羅斯的聲索得到鞏固。然而，如果沒有美國及其夥伴的實際挑戰，俄羅斯仍然對北方航道擁有有效的運營控制權，能夠決定通行條件並限制航行自由。美國應繼續主張，《公約》關於過境通行權的規則（作為習慣國際法的編纂）適用於俄羅斯聲稱的內水海峽。

與此同時，中國透過其與俄羅斯的「無上限」夥伴關係所帶來的利益，來鞏固其「冰上絲綢之路」的雄心。作為對俄羅斯過度海事聲索的支持，中國獲得了對經濟上有利可圖的北方航道的優先准入權，包括俄羅斯影子船隊得以規避制裁，將受制裁的俄羅斯石油和液化天然氣運輸到中國。一艘中國破冰船於2024年9月安全通過北方航道，進一步證明了日益增長的軍事和法律戰合作。2025年，俄羅斯宣布正在培訓中國海員在極地水域航行，同時將北方航道開發為更廣泛的多式聯運「橫北極運輸走廊」的一部分。如果美國忽視這一戰略威脅，每一次小規模的法律戰行動都將累積成一個更大的既成事實。

除了規避制裁外，影子船隊在俄羅斯針對關鍵海底基礎設施的混合戰爭中發揮著關鍵作用——這些基礎設施是全球商業和國防合作的基石。具體而言，影子船隊的船隻經常懸掛方便旗（利用《海洋法公約》的拼湊執法框架），並透過偽造其自動識別系統信號或完全關閉信號來違反國際海事組織的要求。這些行為掩蓋了俄羅斯非法活動的真實情況，使俄羅斯能夠規避制裁執行，並剝奪受損毀海底電纜影響國家的問責權。

例如，儘管強烈懷疑俄羅斯參與了2024年和2025年在波羅的海發生的海底電纜損壞事件，並進行了長期調查，但由於難以在法庭上證明意圖，起訴普遍受阻，特別是考慮到每年都有許多海底電纜意外損壞。這種法律歸因的差距使得影子船隊的運營成為俄羅斯法律戰策略的誘人組成部分，促使北約和歐盟委員會將這種模式定性為需要加強監測和集體韌性措施的嚴重混合威脅。

針對美國於2023年宣布在北極擴大陸地礁層聲索（該聲索定義了美國在200海里以外的海床和地下權利範圍），俄羅斯和中國進行了協調一致的法律戰。儘管美國的聲索遵循了數十年的數據收集，並普遍符合《海洋法公約》第76條的科學要求，但由於美國不是該條約的締約國，因此並未將其擴大陸地礁層聲索提交給大陸礁層界限委員會。

相比之下，俄羅斯在北極的大部分擴大陸地礁層聲索都獲得了委員會的正面推薦（意味著它們在科學上符合第76條的要求），但這些聲索也與美國、丹麥（透過格陵蘭）和加拿大的擴大陸地礁層聲索部分重疊。委員會並不裁決重疊的聲索，這些聲索應由聲索國之間協商或由國際法庭裁決，而俄羅斯和中國（聲稱自己是「近北極國家」）都試圖透過發表質疑其合法性的聲明來削弱美國聲索的可信度。

俄羅斯宣布不承認該擴大陸地礁層聲索，聲稱美國「單方面試圖縮減」國際海底管理局管轄範圍內的海床面積，選擇性地適用國際法，並無視其國際法律義務。中國也隨之發表了單獨的譴責聲明，呼應了俄羅斯的說法，稱美國的聲索「非法且無效」，並將其描繪成美國的「霸權性」選擇。

俄羅斯和中國共同侵蝕了對美國合法行為的認知，以削弱美國尋求維護的海事法律秩序，並且它們正在取得進展，這對美國捍衛其聲索構成了挑戰。為了使該聲索得到鞏固並最終獲得合法性，美國應團結盟友和夥伴國家支持該聲索，同時努力削弱俄羅斯和中國敘事的影響力。

未能應對俄羅斯和中國在北極的法律戰將付出巨大的戰略代價。中國已將極地和海事法律框架視為發展不足且易於被利用的領域，並與俄羅斯協同合作，積極尋求有利於自身的規範和法律。由於習慣國際法是透過國家實踐建立的，俄羅斯和中國對美國聲索（如擴大陸地礁層聲索）的持續反對，可能會阻止這些立場鞏固為法律。

另一方面，允許俄羅斯過度的海事聲索不受約束，可能會幫助鞏固這些聲索，儘管它們與《海洋法公約》相悖。敵對方的法律戰還會侵蝕美國與盟友和夥伴之間的合法性與信譽，阻止美國建立聯盟來挑戰非法聲索。圍繞關鍵海底基礎設施的法律模糊性進一步加劇了風險。如果任其發展，俄羅斯和中國的法律戰行動將有能力改寫國際規範，並允許它們在北極戰略水道上確立主導地位。

俄羅斯和中國經常辯稱，美國規避了它要求他人遵守的規則，並指出美國尚未批准《聯合國海洋法公約》。然而，美國的立場是，該公約的大部分內容僅僅是習慣國際法的編纂，而習慣國際法是透過國家實踐和義務確立的國際法的主要來源。美國在此基礎上遵守該公約——並在全球捍衛航行自由。

根據習慣國際法，航行自由和大陸礁層權利對所有沿海國家而言是固有的。

沿海國家的這些權利也得到了美國作為締約國的另一項條約的肯定：《1958年大陸礁層公約》。國際法院的「北海大陸礁層案」也確立了一個基本原則，即法律上的大陸礁層是「事實上」和「自始」存在的，即使在沿海國家繪製出其全部權利範圍之前，也是如此，這是因為其對陸地的擁有主權。美國2023年的擴大陸地礁層聲索依賴於《聯合國海洋法公約》第76條規定的方法。因此，儘管美國未批准《海洋法公約》，但其關於航行自由和擴大陸地礁層聲索的主張均符合國際法。

應對北極的規則應在冰層融化時保持穩固。美國協調一致的反法律戰策略對於扭轉這些進展至關重要，並且完全符合現有的戰略指導。制定這樣一項策略直接支持《國家安全戰略》和《國防戰略》中關於保衛家園和確保北極經濟繁榮的目標，同時也與美國北方司令部司令格雷戈里·吉洛特將軍的戰略方針一致。

反法律戰策略透過使美國及其盟友能夠主張主權、行使法律權利並確保航行和商業自由，從而加強戰役規劃和戰區韌性。它提高了作戰效能，並傳達了能力和信譽。反法律戰提高了敵方侵略的成本，限制了其灰色地帶行動的空間，並在北極發出了可信的威懾姿態。

反法律戰策略應包含兩個方面：直接挑戰俄羅斯和中國在北極的聲索，以及提供培訓和教育以促進與盟友和夥伴的反法律戰努力。識別和挑戰低級別的升級行為有助於防止未來更大膽的行為。跨部門的反法律戰響應確保敵方對國際法的濫用能夠在國家安全界以及盟友和夥伴之間得到持續的識別和公開。

首先，美國應利用區域論壇，如北極安全部隊圓桌會議或北極防長會議，來強調反法律戰策略的必要性。此外，釐清管轄關鍵海底基礎設施的法律制度，例如近期波羅的海事件中被針對的電纜，以及北約波羅的海哨兵任務所處理的電纜，是一項特別優先的事項。

美國應在美國印太司令部和美國歐洲司令部的反法律戰努力的基礎上，制定一項協調的北極戰略。相關的戰區司令部應與其區域中心合作，教育利益相關者，並建立一個反法律戰的實踐社群，作為國土防禦和威懾的一部分。

從烏克蘭對俄羅斯成功的法律戰中吸取的教訓——特別是控制法律敘事的重要性——應直接為北極戰役規劃提供信息。盟友和夥伴之間的公開交流、學術參與和跨界對話是反法律戰努力的倍增器，能夠增強識別惡意行為、分享最佳實踐和建立持久的機構知識的能力。戰區司令部和區域中心可以組織活動和研究合作，以反擊俄羅斯和中國在法律尚未確定的領域的虛假敘事。

俄羅斯和中國長期以來一直在北極對美國及其盟友和夥伴進行法律戰，並且它們將繼續這樣做。它們準備利用美國和北約之間近期在格陵蘭問題上的法律分歧。因此，現在是美國及其盟友和夥伴利用一切可用工具，包括北極反法律戰策略，來推進該地區國家利益的時候了。

長期的韌性和互操作性取決於在聯盟內部建立對國際法的共同理解，並彌合法律戰策略在安全界被認知的差距。維持北極的航行自由和合法性直接對抗了敵方控制這些戰略水道和關鍵資源的目標，保護了美國的貿易，並為國家安全帶來了持久的回報。只有當美國捍衛支持北極邊境安全的法律架構時，才能實現北極邊境安全。