如果部署更多核武器反而讓美國變得不安全，該怎麼辦？隨著美國面對由兩大核對手塑造的核武格局，這個問題成為日益激烈的辯論焦點。中國正迅速擴大並現代化其核武庫，而美俄之間最後一項核武裁減協議《新戰略武器削減條約》（New START）已經到期。在這個看似新且更危險的核時代初期，一些分析人士認為美國應該增加部署的核武數量；另一些則認為增加現有發射器上的核彈頭數量既無必要，也會引發新一輪核軍備競賽。雖然短期內部署更多核彈頭具有誘惑力，但從戰略角度來看卻是錯誤的。這只會給美國帶來邊際的威懾效益，卻進一步助長華盛頓準備不足的三方核軍備競賽。

相反，美國應該實行核武自我克制。這意味著在核戰略中降低損害限制的重點，同時推動與俄羅斯和中國建立新的核武裁減框架。為了對沖兩國可能不展現類似克制且不願達成協議的風險，美國應提升翻新現有核彈頭、製造新彈頭及核武平台（如洲際彈道飛彈和戰略彈道導彈潛艦）的能力。這種策略既有機會遏制新興的三方核軍備競賽，也為美國在無法避免時參與競賽做好準備。

更克制的美國核戰略首要元素是降低損害限制作為作戰目標的比重。此舉可避免加劇美國準備不足的核軍備競賽，並免除必須針對中國和俄羅斯每一核武資產的壓力。

降低損害限制並不意味著美國必須徹底調整針對城市和民用基礎設施的反價值打擊政策。反部隊打擊本身已能對敵方造成巨大懲罰。這種懲罰威脅應足以阻止俄羅斯或中國對美國本土發動核攻擊。此外，美國仍可在核戰略中保留有限核選項的威脅，這些選項會在升級過程中注入不確定性，使俄中對於對美盟友發動核攻擊或對美本土及軍隊實施大規模非核戰略攻擊保持警惕。

為了計劃在有意義的程度上限制損害，美國應將每一敵方核武平台視為目標。目前，中國透過建造數百個新核武平台（如320個DF-31A和/或DF-41洲際彈道飛彈發射井，以及30個DF-5洲際彈道飛彈發射井）使美國的損害限制工作變得複雜。這些新發射井是中國核擴張的重要部分，美國情報界評估中國將在2030年前部署約1000枚核彈頭。這些發射井可作為敵方彈頭的吸收器。由於武器可靠性無法保證，美國會希望對每個目標投入兩枚彈頭。中國的新核發射井可能吸收多達700枚美國彈頭。

目前，美國部署約1600枚核彈頭，意味著中國的新洲際彈道飛彈發射井使美國限制中國和俄羅斯核力量造成損害的努力更加困難。

支持美國擴充彈頭數量的學者，如Keith Payne、Frank Miller、Vipin Narang和Pranay Vaddi，正是基於這種目標問題，對雙核對手環境提出警告。將美國核武庫擴大到2000至2500枚彈頭，通過將儲備但可用的彈頭裝配到現有發射器上，可能讓美國能夠應對中國的新洲際彈道飛彈發射井，並仍有足夠武器威脅對俄羅斯核力量進行損害限制打擊。

然而，擴充核武庫的好處可能有限。雖然更多彈頭可讓美國核規劃者攻擊更多目標，但無法覆蓋所有目標。部分目標肯定是部署在野外的機動洲際彈道飛彈，中俄均有此類武器。尋找、定位及追蹤機動飛彈困難重重，且敵方可採取措施使追蹤更難。中國已開發誘餌運輸發射車，並能覆蓋發射車背部以降低雷達信號。中國還部署多種反太空能力，可能削弱美軍在常規戰爭中依賴的太空情報、監視與偵察能力。最後，中國投資更現代化的防空系統，可識別並擊落中高空長航時無人機。

與擴充帶來的微小利益相比，部署更多彈頭的戰略成本更值得關注。中國（預計超過1000枚彈頭）和俄羅斯（約1700枚戰略彈頭）不太可能接受美國擁有遠超過他們的核武庫。增加現有核平台上的彈頭數量不會結束核競賽，反而可能促使俄中擴大核武庫，進一步加劇軍備競賽。如果美國只需與因烏克蘭戰爭經濟受限的俄羅斯競爭，或許能在雙邊競賽中勝出並樂於接受。但面對經濟與科技實力強大的中國，核軍備競賽則是另一回事。因此，美國應降低損害限制的戰略比重，而非增加彈頭數量。

與降低損害限制同時，美國應推動與俄中建立新的軍備控制框架，試圖限制新興的三方軍備競賽。調整核戰略與推動新軍控協議相輔相成。俄羅斯已表示若美國持續遵守《新戰略武器削減條約》限制，願意遵守該條約。若俄羅斯真心尊重限制，中國在2030年代初後核擴張放緩（五角大廈已下調中國2035年將部署1500枚彈頭的評估），且美國不再需要針對俄中每個核平台，三方協議的基礎或可形成。

新軍控協議可包含兩大核心內容。首先，至少限制三方部署的戰略核武器平台與核彈頭數量，類似《新戰略武器削減條約》。該條約將部署的洲際彈道飛彈、潛射彈道飛彈及戰略轟炸機數量限制在700架，部署彈頭數量限制在1550枚（戰略轟炸機計為一枚彈頭）。新框架下，俄中美三方可同意類似限制。

第二，協議可涵蓋對本土彈道飛彈防禦、戰區核武、分段軌道轟炸系統或核能高超音速滑翔載具等技術的發展達成共識或協議。例如，中國核學者長期抱怨美國本土彈道飛彈防禦的質量提升威脅中國核報復能力。美國可考慮在彈道飛彈防禦能力上做出讓步，換取中國不部署核武分段軌道轟炸系統的承諾。

為監督協議遵守，俄中美可依賴衛星影像、數據交換和現場檢查的組合。若現場檢查成為協議障礙，可更多依賴前兩者。例如，1972年簽署的首次戰略武器限制談判協議包括限制核武發射器數量的臨時協議和限制反彈道飛彈攔截器數量的反彈道飛彈條約，主要依靠衛星影像與通訊情報截取進行驗證。當代驗證機制若無現場檢查，可結合衛星影像與雙方合作揭露導彈發射井或彈頭基地。

為鼓勵遵守協議，三方可約定若發現任何一方作弊，其他方有權擴充核武庫超出協議限制。美國軍控協議的整體目標是限制軍備競賽，將地緣政治競爭推向人工智慧與網路技術等美國目前領先且具比較優勢的領域。

當然，與俄中達成此類協議可能困難重重。為應對俄中可能不展現類似克制或不願達成協議的情況，美國應將核工業企業的現代化與強化作為對沖策略的一部分。

眾所周知，美國核工業自冷戰以來已逐漸衰退。當前最常被提及的問題是新核武平台建造延遲。技術工人短缺與造船能力不足導致首艘哥倫比亞級潛艦交付延後至2028或2029年，約延遲18個月。新型哨兵洲際彈道飛彈初次交付延後四年，美國可能需將現有的民兵III洲際彈道飛彈服役延長至2050年，比預期多14年。

另一短板是彈頭翻新與生產，尤其是鈈核芯生產困難。美國希望生產新鈈核芯以翻新現有彈頭或製造新彈頭。國家核安全管理局目前難以達成2030年每年生產80個核芯的目標。原計劃2030年前兩個生產基地（新墨西哥州洛斯阿拉莫斯的PF-4與南卡羅來納州薩凡納河基地）同時運作，但後者預計要到2035年才開始生產，且本應生產50個核芯。PF-4則被要求將產量從2028年目標的每年30個提升至60個。儘管PF-4於2024年生產首個「鑽石印記」核芯，但該設施因其他工作而老舊且擁擠，能否達到60個核芯的產量標準仍存疑。

投資核工業對沖策略意味著加大對平台與彈頭生產困難的投入，這是美國已在進行的工作。這可能包括更多資金升級老舊的國家核安全管理局設施，以加快核芯生產、氚再處理及彈頭組裝與翻新。為加速彈道導彈潛艦生產，美國可資助更多類似阿拉巴馬州新開設的哈德良工廠項目，該廠生產潛艦零件，讓造船廠專注於船體製造。為提升哨兵飛彈部署速度，國會可資助加快新導彈發射井建設的方案。

針對核武克制策略，有三大主要反對意見。首先，支持損害限制者認為此舉能提升擴展核威懾的可信度。此說法存疑且學界爭論激烈，因為損害限制與威懾本質不同。損害限制只會在威懾基本失效、且美國認為敵方即將發動核攻擊的極端情況下嘗試。此時美國會先發制人，試圖在有意義程度上限制損害，而非不作為。

實現有意義的損害限制仍可能導致數枚核彈襲擊美國城市。這種損害前景可能使美國領導人不願故意發動核攻擊或採取明知會大幅升級核衝突風險的行動，尤其是為盟友利益行事時。

第二，有人認為俄中不太可能因美國克制而回應，因為他們的核決策與美國行動關聯不大。此觀點忽略了俄中當前核現代化可能是因美國追求損害限制所促使。例如，美國2002年退出反彈道飛彈條約以擺脫彈道飛彈防禦限制。俄羅斯的新型核武系統，如Tsirkon與Avangard高超音速飛彈及Poseidon無人水下載具，可能是為了提供能避開美國防禦的核選項。如果追求損害限制激發敵方核創新，為何美國核克制不能促使對方克制？

第三，有人指出美國若遵守《新戰略武器削減條約》並推動新軍控框架，卻無法得知俄羅斯是否擴充核武，因俄羅斯2023年終止現場檢查參與。然而，俄羅斯若在現有洲際彈道飛彈、戰略轟炸機或潛射彈道飛彈上增加彈頭數量，並不意味美國必須增加核彈頭。根據擴充支持者的邏輯，這種情況並不增加美國核力量需威脅的目標數量。

真正的問題是俄羅斯是否會超出《新戰略武器削減條約》700個部署核武平台的限制建造更多戰略核發射器。鑑於俄羅斯經濟問題及烏克蘭戰爭資金壓力，擴充核平台可能性不大。此外，新戰略核平台的生產與部署可被美國情報高度確信地偵測到。因此，若美國因應中國核擴張暫緩擴充核武庫，俄羅斯也可能保持克制，因為更激烈的核軍備競賽可能不符合其利益。

學者與分析人士認為世界正進入新核時代，對美國應如何應對有諸多辯論。有些人主張重演冷戰劇本，展開新一輪軍備競賽以追求核優勢。然而，當今地緣政治環境不同：美國無法在三方核軍備競賽中勝出，尤其中國結合了工業規模與科技實力。

因此，更審慎的做法是採取克制核戰略與軍控政策，旨在降低危險性，同時為可能失敗的情況做準備。這包括降低損害限制在核戰略中的比重，並推動與俄中達成新戰略軍控協議。若成功，該策略可遏制新興三方核軍備競賽，將地緣政治競爭推向人工智慧及其他網路技術領域，並釋放資源供美國用於其他國內外政策優先事項。

然而，若中國在2030年後持續高速擴充核武平台，且俄羅斯決定擴充核武庫，美國可能別無選擇，只能部署更多核彈頭。在這種悲觀情境下，透過投資核工業，美國至少能爭取時間，準備接受更激烈核軍備競賽的戰略成本。