彭博社近期報導，川普政府在目前進行的歐洲部署審查中，將把歐洲國家的意識形態立場及對美國政策的支持納入考量。一個國家是否支持2026年的伊朗戰爭、近期對駐紮在其國家的美軍設下限制，或是否「公開反對」限制美國在歐洲商業活動的規定，都將成為決定美軍在歐洲駐紮地點及人數的因素。這些忠誠度測試偏離了數十年來評估和調整美軍部署的既定做法，很可能適得其反，最重要的是，這可能讓美國變得不安全。
美軍在全球範圍內尋找、鎖定並消滅幾乎任何目標的能力，是建立在其全球軍事部署之上的。沒有其他國家擁有如此多樣化和分散的能力，這一切都得益於一個無與倫比的盟友和夥伴網絡。我們的海外部署至關重要，因此許多新政府都會審視部隊規模、能力和地點是否符合最新的威脅評估。
因此，當國防部長赫格斯在六月宣布進行歐洲部署審查時，兩位作者並不感到特別驚訝。在歐巴馬和拜登政府任內，我們兩人都曾在不同崗位上參與過這類重大的部署決策，包括在五角大廈內部、白宮以及美國駐北約代表團。我們認為這類審查是明智的——但前提是其目的和範圍必須明確界定，且結果必須基於我們最高文職和軍事領導人的建議，而非政治考量。
不幸的是，這似乎並非川普政府的起點。透過列出一系列關於國家對美國整體忠誠度的通過/失敗問題——這從未是北約成員資格的條件——五角大廈將意識形態的順從與關於美國國防政策未來的昂貴且影響深遠的問題混為一談。
根據我們的經驗，有用的部署審查始於評估美國為應對當前及未來可能面臨的突發事件所需具備的能力。政府應回答四個關鍵問題，而不是衡量盟友的忠誠度。
首先，俄烏戰爭可能如何結束，以及之後會發生什麼？儘管競選時承諾要在24小時內結束戰爭，但戰爭並未顯示出停止的跡象。更令人擔憂的是，在過去一年裡，俄羅斯透過侵犯領空、網路攻擊和破壞行動，日益測試北約的團結。如果美國做出劇烈的部署調整，俄羅斯可能會認為華盛頓正在釋放出對歐洲安全不感興趣的信號。一個更加大膽的莫斯科可能會選擇對北約領土採取行動。
其次，未來三到五年將存在哪些類型的全球依賴性？駐紮在歐洲的美軍經常被部署到中東和非洲，因此這次審查必須考慮歐洲-大西洋地區以外的突發事件。回想一下，駐紮在歐洲的美軍協助促成了去年夏天為期12天的戰爭以及針對伊朗核設施的「午夜之鎚行動」，並且在目前2026年對伊朗的戰爭中，他們對於部隊生成至關重要。自近二十年前作戰司令部成立以來，非洲司令部總部一直設在歐洲。非洲大陸的距離造成的阻礙，加上自2023年尼日政變以來美國在該地區的部署規模縮小，更凸顯了歐洲部署對非洲的戰略相關性。
第三，我們預期歐洲的能力將如何演變？歐洲國家在國防上的支出比數十年前大幅增加，這得益於俄羅斯於2022年全面入侵烏克蘭的推動。然而，他們要能夠自行保障安全，還需要五到十年的時間。美國必須考慮歐洲不斷增長的國防武庫，同時又不讓歐洲大陸暴露於危險之中。至少在可預見的未來，美國很可能需要在歐洲保留戰略支援能力，例如運輸、空中加油和遠程打擊平台；情報、監視和偵察能力；以及指揮和控制基礎設施。核力量也需要包含在其中。
最後，除了地緣政治之外，五角大廈還將面臨一系列關於基地選址的老問題，這些問題影響著招募、留任和部隊的整體戰備狀態。其中最重要的是：輪調式駐紮還是永久駐紮更適合當前的安全環境和部隊的健康狀況？輪調式部隊通常成本更高，而且對部隊的影響更大，因為這些輪調通常不允許家屬隨行。
部署審查極其複雜，因為它需要預測未來需求，並將這些需求與多個地區指揮官的相互競爭的需求進行權衡。如果處理不當，這類審查也會損害我們與盟友之間重要且日益脆弱的關係。要做到恰到好處非常困難。
美國目前最糟糕的做法是將這次重要的部署審查建立在盟友是否支持美國外交政策的基礎上——尤其是因為成為美國的盟友從來不要求盲目的忠誠。盟友們已經對洩漏的問卷做出反應並予以反擊。
忠誠度測試不會建立忠誠度。它們只會侵蝕忠誠度。