美國司法部週一宣布與 Live Nation-Ticketmaster 達成和解，而非如預期般進行陪審團審判，且和解協議中省略了其原先最希望的目標：拆分公司。

司法部確實獲得了一系列讓步，但部分業界人士認為這些讓步並不令人滿意，甚至感到困惑。受訪者表示，其中有幾點亮點，例如在 Live Nation 擁有或經營的露天音樂表演場地，Ticketmaster 的服務費上限為 15%，以及承諾讓藝人更清楚了解自身的票務銷售情況。然而，他們仍不相信這項協議能帶來訴訟支持者所期望的大規模變革。許多人希望各州檢察長能繼續他們的訴訟，尋求更廣泛的補救措施，即使無法保證陪審團會做出有利於他們的裁決，或法官 Arun Subramanian 會批准更劇烈的請求。

「今天我與合作夥伴組織和成員的討論主題是：是誰要求這樣做的？」國家獨立場館協會（NIVA）執行董事 Stephen Parker 表示。「我們大多數人都感到困惑。第一，為什麼是現在？第二，為什麼是這樣？第三，它從何而來。」Parker 說，和解協議中的幾項條款，要麼提出了他的成員可能不會感興趣的解決方案——例如為活動使用多個票務系統——要麼就縮減到幾乎沒有意義的程度。

音樂家倡議團體 Future of Music Coalition 的總監 Kevin Erickson 也表達了類似的觀點，他指出其中一項條款是 Ticketmaster 承諾向競爭對手開放其後端系統。在審判中，證人（包括競爭對手 SeatGeek 的執行長）將 Ticketmaster 的軟體描述為「1980 年代的東西」或像電影《駭客任務》中「螢幕上飛過的程式碼」，而司法部也提到了 Ticketmaster 在銷售泰勒絲（Taylor Swift）Eras 巡迴演唱會門票時遇到的問題（該公司將此歸咎於網路攻擊）。「我不知道是誰要求這樣做的。他們剛剛爭辯說 Ticketmaster 的技術堆疊是用膠帶黏起來的，那麼讓人們存取 Ticketmaster 的技術堆疊又算什麼補救措施呢？」

「他們剛剛爭辯說 Ticketmaster 的技術堆疊是用膠帶黏起來的，那麼讓人們存取 Ticketmaster 的技術堆疊又算什麼補救措施呢？」

Parker 和 Erickson 都表示，該公司同意剝離美國 13 個露天音樂表演場地的獨家預訂協議，這僅涵蓋了其控制場地的一小部分。司法部指控 Live Nation 「擁有、經營或獨家預訂美國前 50 名露天音樂表演場地中的至少 40 個，以及前 100 名中的 60 個」。該公司表示，作為和解的一部分，他們實際上並沒有出售任何場地，而是允許其他推廣者在這些 13 個場地進行預訂。Erickson 指出，其中一些場地似乎位於戶外場地可能面臨天氣限制的地區，這些限制會縮短其季節或在夏季造成不舒適的觀看環境。「這是一種讓步，還是將業務轉向能讓公司利潤看起來更好的業務線？」

將決定權交給陪審團和法官，比接受一個已知的協議風險更大。即使各州能讓陪審團同意 Live Nation 是非法壟斷者，法官也可能不會批准他們想要的所有補救措施。Google 搜尋案可以作為這種慘勝的例子，政府在責任階段贏得了大部分主張，但法官批准的補救措施遠低於司法部為解決其擔憂而提出的要求。Live Nation 執行長 Michael Rapino 本人則在一份聲明中表示，這項和解「標誌著改善全美藝人和粉絲演唱會體驗的重要一步」。

「這項技術將使場館、推廣者和藝人能夠自由地透過他們選擇的市場接觸粉絲，」司法部反壟斷司代理主管 Omeed Assefi 在一份聲明中表示。「今天，票務費用仍然很高，因為場館被鎖定在長期合約中，限制了票務的分發方式。根據這項協議，Live Nation 將被要求向第三方分銷商提供門票，並限制其合約的長度，從而開放票務市場的競爭。這些變革將為消費者提供有意義的緩解。」

但隨著審判——至少目前為止——被縮短，公眾將無法像以往一樣清楚地了解政府最初指控 Live Nation 所做的行為。「透過跳過證據的公開，直接進入補救措施，這使得判斷判決是否與罪行相符變得尤其困難，」Erickson 說。「這是我期待的證詞的一部分，希望能直接從一些證人名單上的人那裡聽到更多關於他們在進入露天音樂表演場地和舉辦露天音樂表演場地巡演時遇到的障礙。」Subramanian 表示，如果案件在週一恢復，陪審團將繼續聽取 AEG 的營運長 Jay Marciano 的證詞，AEG 是 Live Nation-Ticketmaster 在演唱會推廣和票務方面的競爭對手。此外，還有更多場館、Live Nation 高管以及包括 Kid Rock 在內的藝人也在原告的證人名單上，但尚未作證。

和解協議包含一項反報復條款，但這項條款在 2010 年 Live Nation 與司法部首次達成的同意令中已經是核心內容，而司法部的訴訟聲稱這並沒有終止這種做法。

「這項和解協議的運作方式將會是老樣子。」

該協議的批評者表示，如果沒有在結構上分離公司並改變其激勵機制，改變將不會足夠大。「今天的和解協議對於降低成本、保護獨立場館和粉絲作用甚微。他們應該被拆分，」參議員 Amy Klobuchar（D-MN）告訴 The Verge。「這項和解協議的運作方式將會是老樣子。」

Klobuchar 計劃提出一項新法案，以加強法院對反壟斷和解協議的審查，包括賦予各州更大的作用，並確保法院不能批准未能解決反壟斷問題的協議。根據 Tunney 法案的審查，已經旨在確保反壟斷和解協議符合公共利益，儘管雪城大學法學教授 Shubha Ghosh 表示，法官很少會完全駁回一項協議。他表示，根據 Tunney 法案的審查，法院將評估雙方是否可能重蹈覆轍，以及該提案是否會產生新的問題。

那麼，許多樂迷希望的結果——更低的票價——又如何呢？票價上限或許有幫助，但雪城大學 Bandier 音樂產業計畫主任 Bill Werde 表示，這個問題比單獨的案件所能解決的更廣泛、更複雜。「對於一般的樂迷來說，他們只想知道他們能買到想看的演出的門票，而且這些門票是負擔得起的，」Werde 說。「我不認為這項和解協議，甚至幾乎任何可能的結果，即使是各州仍在繼續追求的案件，都能在這個問題上產生影響。」這是因為票價飆升的另一個問題在於，門票的巨大需求超過了供應，Werde 說。

此外，只要 Live Nation 和 Ticketmaster 仍然連結在一起，該公司理論上就可以將來自費用上限的損失收入轉移到其他領域。它可以減少支付給藝人的費用，或者在費用之前的基礎成本上提高票價，Werde 說。類似的動態也可能持續存在於該公司對音樂表演場地的影響力上。「只要 Live Nation 仍然擁有 Ticketmaster，無論司法部是否證明了任何事情，無論 Live Nation 是否以此威脅人們，這種影響力都非常清晰且隱含著，」Werde 說。「關於影響力的一點是，如果你真的擁有它，你通常不需要炫耀它。」

更新，3 月 11 日：新增司法部反壟斷司代理主管 Omeed Assefi 的評論。