最有可能將美國捲入下一場重大危機或戰爭的國家並非未知，而是那些長期以來反覆威脅美國的常見嫌疑者。歷史上約有80%的戰爭是由國家間的對抗引發，而任何一場對抗和平結束的機率也不過是擲硬幣般的機率。然而，自2017年國家安全戰略以來，美國的主要戰略文件多次使用「大國競爭」、「國家間戰略競爭」及「戰略競爭」等詞彙，卻未能區分競爭與對抗的本質差異。美軍在處理競爭關係的基礎教義《聯合競爭概念》中，也未明確區分對手與競爭者。這種忽視極具危險性，因為競爭與對抗需要根本不同的策略。戰略競爭指的是對手追求不相容利益但未必爆發衝突的關係；而戰略對抗則更為嚴重，指兩國追求相同利益，透過一連串爭端與戰爭相互削弱彼此的競爭能力。國家可以透過外交、威懾與經濟手段管理競爭者，但對抗者則需採取遏制或排除策略，因為雙方爭奪的不是特定政策結果，而是彼此在競爭中的存續能力。

目前至少有三個國家──中國、俄羅斯與伊朗──對美國展現出對抗行為。中國與俄羅斯積極在所謂的灰色地帶進行戰爭，即在武裝衝突門檻以下行動，以避免直接與美軍強大的常規軍力對抗。伊朗則自2025年6月22日「午夜鐵鎚行動」以來，直接與美國交戰。無論是在武裝衝突門檻以上或以下使用軍事力量，均符合戰略對抗國家相互削弱的行為模式。本文旨在闡述戰略對抗與戰略競爭的差異，並探討美軍為應對對抗者所需採取的獨特戰略。

政治學者將戰略對抗定義為兩國彼此視為敵對多於合作，具備相互挑戰能力，且反覆發生軍事衝突或威脅的關係。符合此標準的例子包括印度與巴基斯坦（獨立以來）、中國與日本（1873至1945年、1996年至今）、中國與俄羅斯（1816至1949年、1958至1989年）、伊朗與沙烏地阿拉伯（1979年至今）、伊朗與以色列（1979年至今）。

戰略對抗涵蓋大國對抗及暴力非國家行為者間的對抗。重要的是，對抗衝突常在同一組國家間反覆發生。對抗雙方往往是歷史上多數衝突的「慣犯」。隨著危機次數增加，進一步衝突的可能性也隨之上升。對抗通常呈現戰爭或短暫激烈武裝衝突的循環，具有連續性，且依雙方實力差距及決策而持續或短暫。

對抗衝突主要有兩大成因：空間因素（爭取特定領土）與地位因素（提升區域或全球地位）。意識形態則是較次要的第三因，通常由空間或地位動機驅動。空間與地位動機常相互交織。其他成因如族群差異、政治異議、資源稀缺與市場進入則較少見。例如，北京透過奪取台灣可提升區域與全球地位；俄羅斯若在烏克蘭獲勝，不僅獲得領土，也提升區域甚至全球地位。伊朗追求核武與在中東的敵對行動，雖有意識形態或宗教動機，但主要目標是成為區域霸主。

美國每日與多國競爭，包括部分盟友與夥伴，但真正達到對抗層級的只有中國、俄羅斯與伊朗。（有人會將北韓列入，因其對美國構成核威脅，但其經濟與政治實力不足以挑戰華盛頓。）美國與中國的對抗始於1949年共產革命，1972年建交後曾暫緩，1996年台灣危機後再度升溫並持續至今。美蘇對抗從二戰結束延續至1991年蘇聯解體，2007年後隨俄羅斯政策轉向復仇主義而復燃。美伊對抗自1979年伊斯蘭革命起持續至今。雖然伊朗無法以常規軍力挑戰美軍，但其導彈庫存與非正規武裝多次挑戰美國在中東利益，甚至多次針對美國人發動攻擊。伊朗拒絕停止核計畫促使美國發動「午夜鐵鎚行動」與「史詩狂怒行動」。這種對抗可能在「史詩狂怒行動」結束後繼續，取決於伊朗領導人的未來決策。

了解對抗如何開始與結束同等重要。關鍵在於對手的競爭能力。1815年後的76起戰略對抗案例中，有55%和平結束，即雙方降溫競爭但未放棄競爭能力或屈服；45%則以一方失去競爭能力並承認失敗告終。在這45%中，77%因決定性軍事失敗或長期鬥爭導致的經濟或政治崩潰而結束，23%則是未戰而降，承認對方競爭優勢。換言之，對抗和平結束的機率不過是擲硬幣般的機率。

對抗者爭奪更高賭注，不只是競爭，而是試圖削弱甚至消滅對方。戰略對抗本質上是連續戰爭，對抗者是歷史上的「慣犯」。面對中國、俄羅斯與伊朗三大對手，美國策略家須明白：目前無一對手願意降溫，且已有一方將美國捲入新一輪武裝衝突。除非美國找到削弱對手競爭能力的方法，否則此循環將持續。美國需要一套能將對手「踢出局」的綜合策略，結合遏制與排除，雖不必同時對抗三方或單獨行動。遏制即施加強制壓力，削弱對手競爭能力，導致類似冷戰期間蘇聯的經濟或政治崩潰；排除則是部署美軍於關鍵位置，阻斷對手所需資源。美國正透過「史詩狂怒行動」削弱伊朗的核武競爭力，但若未將此行動納入更大範圍的遏制或排除策略，伊朗將重整軍力，未來可能需再次發動行動，且情況將更為艱難。

理解戰略對抗的本質及對手反覆交鋒的特性，有助美軍在兵力規模、結構配置與應急規劃上減少猜測。冷戰後，美軍因主要威脅消失而難以合理化這三方面，對抗曾一度緩解，但約二十多年後復燃，使和平紅利成為擲硬幣的另一面。國防體系曾放棄以主要戰區戰爭為基礎的兵力規模標準，改採能力基準，後又回歸類似前者。若能以美國三大對手為基準調整兵力，並預留部分兵力應對突發事件，原本可避免此種轉換。雖然中國（1972至1996年）與俄羅斯（1992至2007年）曾暫停競爭，但與伊朗的對抗持續且在2002年布希總統「邪惡軸心」演說後加劇。對抗可能暫時緩解，但不代表問題消失。

了解對手習慣互相爭鬥，有助戰略規劃中應對意外。當專家討論從兩極到多極世界轉變時，美國失蹤的兩大對手逐漸重返舞台。歷史顯示，對手的侵略行為不應令人意外，規劃者應預期並以此為基礎調整兵力規模、配置、訓練與採購。繪製其他國家戰略對抗關係（如以色列與伊朗）有助降低不確定性，判斷哪些應急事件優先處理。優先考量對抗關係也有助後續規劃與作戰，確保關鍵資產如攔截器與掃雷艦針對高風險敵人。情報收集優先聚焦對手，確保資料更新。簡言之，優先戰略對手可降低戰略不確定性，提高關鍵武器在適當時間地點的部署機率。

為取得明顯成效，美軍高層應下令修訂《聯合競爭概念》，至少增設戰略對抗附錄，並擴充支持遏制與排除所需軍事行動的內容，為美軍提供更明確的基線指導。

國家間對抗引發了80%的歷史戰爭。美國目前正與中國、俄羅斯及伊朗三國處於此種對抗關係。對抗不只是戰略競爭，對手不只是競爭者。對抗是連續戰爭，對手是歷史上的慣犯。對抗和平結束機率約55%，透過強制壓力結束約45%，猶如擲硬幣。為戰勝對手，美國需採取結合遏制與排除的綜合策略。美軍可透過針對這些慣犯調整兵力規模與配置，降低戰略不確定性。美國應力求和平結束三場對抗，但目前無一對手願意降溫，美國也不能允許自己在任何對抗中失利或自欺欺人。

作者Antulio J. Echevarria II博士為美國陸軍戰爭學院戰略競爭中心主任，曾任美軍軍官，著有六本書及逾120篇戰略相關文章。