2003年4月9日，伊拉克領導人薩達姆·海珊的雕像在巴格達市中心被推倒。雕像底座的金屬銘牌被撕下，大理石基座也被鐵錘擊碎。最初是伊拉克平民試圖自行推倒雕像，爬上雕像套上繩索，但未能成功。最終，在美國軍隊動用裝甲車的協助下，雕像才被推倒。
這一刻象徵著政權更迭。美國及其盟友在20天前才發動對伊拉克的攻擊，以密集的轟炸和導彈襲擊試圖刺殺伊拉克領導人開始。
雕像倒塌三週後，美國總統喬治·W·布希站在一艘停泊在加州海岸的美國航空母艦上，身後懸掛著「任務達成」的橫幅。然而，事實恰恰相反。
那場伊拉克戰爭的陰影籠罩著當前與伊朗的衝突。這場戰爭在伊拉克留下了深刻的創傷，並引發了一系列失控的事件，其發展出乎所有人的預料。它造成了死亡和破壞：據估計，從2003年到2011年，伊拉克有461,000人因戰爭相關原因死亡，戰爭耗費了美國3兆美元（約2.24兆英鎊）。
這場戰爭重塑了中東，並對發動戰爭國家的公眾對政治人物的信任產生了深遠影響。
如今，美國又在該地區發動了一場被許多人視為另一場「選擇性戰爭」，這次的目標是伊拉克的鄰國伊朗。兩場衝突之間確實存在迴響和相似之處，但也有顯著的差異，這些差異揭示了自那以來世界如何變化，以及是否能避免重蹈伊拉克戰爭的覆轍。
華盛頓入侵伊拉克有多重重疊的動機，其中一些在當時並未公開承認。但核心是政權更迭的願望。在美國總統喬治·W·布希周圍的一些人看來，這是對1991年海灣戰爭未竟事業的延續，當時薩達姆·海珊被逐出科威特，但仍掌權。
對布希總統來說，這可能也帶有個人色彩，因為他的父親老布希總統領導了那場戰役，而海珊曾策劃暗殺他。同時，一些人認為基於人權理由推翻政權是正當的。他們希望推翻海珊，因為他對自己的人民施加了可怕的暴力——甚至在1980年代對庫德族平民使用化學武器。
這與英國在1990年代由托尼·布萊爾領導的自由干預主義時代相符，當時英國介入巴爾幹地區，以防止科索沃的流血事件。伊拉克流亡者也渴望他們的國家在擺脫他們憎恨的政權後，能有一個新的未來。
然後還有那些「新保守派」，他們希望重塑中東，帶來民主，並剷除與美國敵對的獨裁政權。有人說「先巴格達，後德黑蘭」，這提醒人們伊朗在議程上已經有多久了。最後，在2001年9月11日襲擊事件（造成2,977人死亡，不包括19名劫機者）之後，飛機撞擊世貿雙子塔、五角大樓和賓夕法尼亞州的一塊田地，華盛頓的鷹派希望恢復美國的威懾力量，並展示其能力。
基地組織在9/11的襲擊改變了美國及其盟友可能遭受的破壞程度的計算，伊拉克很快就成為議程上的首要事項，儘管它與襲擊無關。2001年底成功擊敗塔利班控制阿富汗，是對幾個月前襲擊的回應，也增強了華盛頓的信心。
但最終，戰爭的理由圍繞著另一件事——伊拉克所謂的大規模殺傷性武器能力——核生化武器以及導彈能力。對於英國和美國公眾來說，強調這些武器的威脅是爭取公眾支持軍事行動的最簡單方法。在國際上，伊拉克未能遵守聯合國關於其武器的決議，也提供了一種尋求合法性的途徑。
然而，正如當時中央情報局伊拉克行動組負責人路易斯·魯埃達後來告訴我的那樣，武器從來都不是真正的原因。「如果薩達姆·海珊有一個橡皮筋和一個迴紋針，我們也會入侵伊拉克。我們會說『哦，他會戳瞎你的眼睛。我們把他幹掉。』」
今天對伊朗的攻擊似乎也源於複雜的動機混合——削弱其軍事力量，阻止其獲得大規模殺傷性武器，通過政權更迭建立一個更順從的國家，以及支持人民反抗施加暴力的政權，這些都是特朗普政府成員提出的理由。
在許多方面，正是2023年10月7日哈馬斯對以色列的襲擊，開啟了華盛頓對伊朗行動計算的改變過程，因為以色列的風險計算發生了變化，並開始針對伊朗及其代理人。這為華盛頓採取行動打開了大門。
但這次在美國，並沒有試圖公開解決有時相互矛盾的行動意願。事實上，美國總統唐納·特朗普本人似乎在這些意願之間搖擺不定，取決於他當天與誰交談。
也沒有試圖向美國公眾兜售這場戰爭——這個過程在伊拉克戰爭時曾持續數月。也沒有試圖通過聯合國尋求國際合法性。早在2003年，就曾無休止地討論哪些國家可能支持行動。
這次，聯合國和國際法對決策者來說似乎無關緊要。這一切都表明一個不同的世界，一個舊的國際秩序幾乎崩潰的世界，在這個世界裡，一個善變的總統不必費心去解決各種動機並提供連貫的理由。
2003年，美國與盟友開戰，其中最突出的是英國。首相托尼·布萊爾在競選期間與布希總統並肩作戰，並在2002年夏天給他寫了一封著名的私人便條，表示他將「無論如何」都支持美國領導人。他認為——最近在談到伊朗時再次表達——英國需要通過與美國保持密切關係來最大化對美國政策的影響力。
「當我擔任首相時，無論是克林頓總統還是布希總統，美國總統首先打電話給誰，毫無疑問是英國首相，」他在一次採訪中告訴我，以紀念入侵20週年。
但即使是他最親近的一些人也對布萊爾的承諾程度感到擔憂。他當時的外交大臣傑克·斯特勞後來告訴我，「無論如何」的便條「不是個好主意」。
批評者質疑布萊爾當時爭取到了多少影響力。他說服華盛頓走尋求聯合國批准的道路。但華盛頓對此半心半意，最終未能成功。
當被問及是否會退出時，布萊爾拒絕了，表示他相信這場戰爭。「這就是你作為首相必須在當時做出的判斷，」他在2003年告訴我。「他們給我提供了退出的機會，因為他們同情我所處的政治困境，但……這將對關係產生重大影響。」
事實上，他為此付出的政治代價是巨大的，尤其是當他曾以此為依據的大規模殺傷性武器被證明並不存在時。這損害了他，並更廣泛地降低了人們對他們所說的話的信任。「這破壞了公眾生活的信任，」前外交大臣傑克·斯特勞反思道。「我對此毫不懷疑。」
處理伊拉克問題也將耗盡喬治·W·布希總統任期的最後幾年，並玷污他的政治遺產，重塑美國政治。奧巴馬總統上任時，明確表示不願再次捲入這類干預。令人驚訝的是，特朗普總統也是如此。
這次，美國與以色列合作，而不是與英國或其他盟友一起攻擊伊朗。首相基爾·斯塔默爵士決定與華盛頓保持距離，在最初的襲擊中拒絕使用英國基地，但後來轉變為允許用於「防禦」目的。
這可能是由於工黨對伊拉克戰爭的痛苦記憶，但也反映了對他能有多少影響力與特朗普總統的計算。
一個更深層次的問題是，英國和美國在多大程度上開始分道揚鑣。從事安全和情報關係的官員認為，兩國關係仍然緊密，但也有人認為，這種緊密關係部分是基於慣性，因為美國越來越轉向不同的安全姿態，積極破壞英國曾大力投入的舊國際秩序。前首相有時會與華盛頓的戰爭保持距離——例如，哈羅德·威爾遜在越南問題上——但這次感覺不同。
伊拉克戰爭的遺留影響最明顯地體現在華盛頓領導人極力強調其與當前衝突的區別。美國國防部長皮特·海格斯明確表示，伊朗與伊拉克不同，不會變成一場「永久戰爭」。
其中一個方面是，這次美國談論政權更迭，但迄今為止尚未部署地面部隊來實現這一目標，就像2003年那樣，當時部署了約15萬部隊，導致了對薩達姆·海珊的快速、有效的推翻（他躲過了最初的斬首襲擊，但後來被捕）。
明確避免像伊拉克戰爭那樣的部隊承諾，限制了選擇——僅僅從空中進行政權更迭，如果沒有與地面上的某種叛亂勢力結盟，將會困難得多。
有人談論武裝庫德族來對抗今天的伊朗政府。他們在2003年發揮了作用，但僅僅是與美國及其盟友的大規模軍隊並肩作戰。
在2003年初步獲勝後，隨之而來的是一場漫長而艱苦的佔領，叛亂和內戰隨之而來。美國不想再次陷入這種局面，但問題是，如果它真的想要政權更迭，而不是僅僅削弱伊朗的軍事力量或在同一政權下更換領導人（就像委內瑞拉那樣），那麼它的一些更宏大的目標可能難以實現。
然而，當時和現在之間的一個主要相似之處似乎是缺乏對未來規劃。這反過來又與對實際目標的困惑有關。在2003年伊拉克戰爭的情況下，對未來的不同設想從未得到解決。軍事行動完成後，沒有進行有效的規劃。
「錯誤在於試圖為伊拉克人建立一個新政府，」前美國國家安全顧問約翰·博爾頓在二十年後告訴我。「我們應該對伊拉克人說：『恭喜——建立你們自己的政府。這是《聯邦論》的副本。祝你們好運。』」這與那些支持通過中東傳播民主並希望首先在伊拉克建立民主的人的觀點相悖。
伊拉克現在的狀況比戰爭初期要好得多，許多人很高興薩達姆·海珊被推翻。但民主並沒有像一些人聲稱的那樣在中東蔓延。相反，入侵的最大贏家之一將是伊朗，因為其主要對手被清除，使其能夠在戰後幾年擴大其在伊拉克及其他地區的影響力。這也將增加英國及更廣泛西方世界的恐怖威脅。戰爭的結果並不總是如人們預期或希望的那樣。
伊拉克和伊朗是截然不同的國家，但能吸取教訓嗎？到目前為止，幾乎沒有跡象表明美國有一個連貫的計劃來實現其目標或設想的未來。這次，即興創作似乎是一種刻意的策略，因為它讓特朗普總統在宣布勝利並繼續前進時有不同的選擇，創造他自己的「任務達成」時刻。
他可以簡單地說，削弱伊朗的導彈和海軍能力就足夠了，而政權更迭一直是伊朗人民的事情（儘管他在某些時候確實談到過想要它）。這將留下一個受損但心懷怨恨的伊朗政權，其結果更接近1991年海灣戰爭，當時薩達姆·海珊被逐出科威特，但仍留在巴格達掌權。結果是多年的緊張局勢、偶爾的轟炸、對大規模殺傷性武器發展的擔憂，以及最終在2003年爆發了另一場戰爭。
伊拉克戰爭的一個教訓是，戰爭更容易摧毀一個國家，而不是在戰後重建它。而伊朗國家的一部分現在確實正在被摧毀。目前的戰爭也迫使美國的盟友——例如英國，尤其是那些遭受伊朗襲擊的海灣國家——重新考慮他們的安全程度。
而那些發動戰爭的人，特別是特朗普總統，國內的政治影響也可能難以預測，因為經濟後果以他似乎沒有預料到的方式蔓延開來。
一個可能的啟示是，在進行軍事干預時，謙遜可能會派上用場。戰爭本質上是不可預測的，其結果和遺產可能會持續數十年。