這大概是第 120 次大家意識到「公民聯合訴訟案對聯邦選舉委員會」是一場徹底的災難了？
Meta 也在歐盟進行遊說：前 Meta 遊說者被任命負責歐盟數位規則：「科技寡頭正在書寫自己的規則手冊」
Meta 的前首席歐盟遊說者當選歐洲議會議員（來自一個右翼政黨），現在正致力於「數位綜合法案」，旨在放寬《通用資料保護條例》（GDPR）和《電子隱私條例》等規定。
我認為我們不需要過度關注這個。想想蘋果公司：我們知道它的誕生是為了幫助人們，至少我們知道沃茲尼亞克是這麼想的。
但如果你要成為一家價值數十億美元的企業……你不是按照價值數十億美元企業的規則來玩，就是被趕出你自己的公司。
爭論「確切的發生時間」是毫無意義的，我們只知道今天所有這些公司都在與人民為敵。
這從來都不是一方對抗另一方，而是精英階層對抗社會的其餘部分。碰巧的是，美國由於其目前的政治體系，讓這些事情如此輕易地發生。那麼……是時候革命了嗎？
美國確實特別容易受到影響，因為選舉週期非常短（2 年），這意味著候選人處於永久的連任狀態。大多數其他民主國家已經穩定在 4-5 年的週期，儘管議會可能比這更早被解散（義大利是一個著名的例子）。擁有政黨名單的國家，個人遊說的作用較小。兩黨制使得遊說更有效。我認為美國確實是所有選項中最糟糕的情況。
反壟斷法是一個好主意，可惜沒有得到應用。反壟斷是歐盟委員會可以在不受成員國影響下採取行動的少數領域之一。問題是這些案件需要非常長的時間。
那麼……是時候革命了嗎？
眾議院議員的任期是兩年，但其他職位更長。總統任期為四年（僅限兩屆），參議院任期為六年。參議院的任期是錯開的，因此每兩年，參議院的 1/3 將進行重新選舉。
那麼……是時候革命了嗎？
我認為美國體系真正的大問題在於競選活動沒有財務或時間限制。許多其他國家將明確的競選活動限制在選舉前相對較短的時間內，當選舉可以隨時召開時，這更容易。據我所知，美國是唯一一個允許政客花費他們能獲得的所有競選資金，並允許那些已經達到捐款上限的第三方獨立於競選活動花錢的國家。這些因素的結合使得美國的選舉特別容易受到大筆資金的影響。
那麼……是時候革命了嗎？
現在有這麼多資金被強制注入基金，成千上萬人的「選票」由基金經理行使，而基金經理擁有一套完全不同的優先事項。更糟的是，這些優先事項可能基於立法，意味著他別無選擇，只能投票反對他所管理的基金的受益人……經典的例子——養老基金（我假設是企業的，但那些也幾乎被立法淘汰了）是否會稍微幫助公司以幫助基金成員保住工作，還是投票清算公司以保全資本，並讓所有成員失業？這確實是一個極端的例子，但目前我們離「讓成員失業」這一端太近了。
那麼……是時候革命了嗎？
一個（唉，不太）簡單的答案：抵制
一個（唉，不太）簡單的答案：抵制