我承認，這是我沒預料到的創新：矽谷發明了經典思想實驗「哈哈，如果存在哲學上的殭屍，那該多瘋狂啊」中的哲學上的殭屍。
直到最近，哲學上的殭屍還是澳洲哲學家大衛·查爾莫斯（David Chalmers）的一個概念，他將其定義為「在生理上與我（或任何其他有意識的個體）相同，但完全缺乏意識體驗的某人或某物」。查爾莫斯的殭屍分身在功能和心理上都與他相同——除了他什麼都感覺不到。這與好萊塢的殭屍不同，好萊塢的殭屍「幾乎沒有反省能力，並且缺乏自願控制行為的精細能力」。
好吧，馬克·安德森比我們標準的哲學上的殭屍還要膚淺——但即便如此，我認為有充分的理由讓史丹佛大學哲學系去追捕並捕捉他，以便他們能在現實生活中對他進行思想實驗。（當然，要人道地進行。）但對於所有對意識感興趣的人來說，安德森絕對是一個值得研究的樣本。
對於那些不像我一樣被網路毒害的人，讓我來總結一下：一段安德森在戴維·森拉（David Senra）的播客上的影片——播客是安德森偏好的自我表述形式——一直在網路上流傳。在影片中，安德森高興地說他幾乎沒有內省能力——「盡可能少」。據說這是創業者的優勢。「你知道，如果回溯到四百年前，沒有人會想到要內省，」安德森說，這讓他成為了眾矢之的。
我可以指出許多古老的內省傳統（例如在《薄伽梵歌》、《柏拉圖》或《詩篇》119篇中有所闡述），或者指出他關於「罪惡感驅動的衝擊」的評論，這種衝擊在二十世紀十年代和二十年代由於西格蒙德·佛洛伊德（Sigmund Freud）的工作而從維也納出現，這表明安德森從未遇到過天主教徒（而且對天主教思想的重大內容也不熟悉，因為內省對聖奧古斯丁來說非常重要）。我可以貼上一張勒內·笛卡兒（René Descartes）「我思故我在」的肖像。我可以指出，這對佛洛伊德的理解存在如此重大的誤解，以至於表明安德森完全不熟悉他。我不會做這些事，因為我相信這些事已經被網路評論員們做過了。
我將嘗試闡述發生了什麼，那就是我相信安德森讀了一本書。
查特提出「內在自我」的想法是一種幻覺
安德森引用的參考資料是《心智是平的》（The Mind Is Flat）一書，作者是尼克·查特（Nick Chater），英國華威大學的行為科學教授。我個人對一本書的嚴謹性有些懷疑，當它的標題引用了湯瑪斯·佛里曼（Thomas Friedman）時，尤其當作者是某些商學院的教授時。不過，這本書的基本主旨——就我所能判斷的——是對無意識心智概念的一種論戰。
我沒有讀過這本書，所以我依賴查特在谷歌的一次演講以及他的同行評論來總結它；如果這對安德森來說不公平，我很樂意應他的要求實際閱讀這本書並以更惱人的細節重述。在查特於谷歌的演講中，他首先展示了一系列視覺錯覺，證明我們的視覺無法像我們認為的那樣工作。這是相當令人信服的！結果發現感知非常奇特。（你剛才聽到的噪音是所有上過哲學101課程的人異口同聲地喊出「qualia」的聲音。這是哲學上用來形容紅色「紅度」或早晨那不勒斯黃氣味的感覺的詞。）
從這裡開始，查特提出「內在自我」的想法是一種幻覺，類似於我們認為自己同時感知到多種顏色時所經歷的幻覺。根據查特的說法，我們的心智一次只能做一件事——也就是說，我們不能同時有兩個想法，而我們能同時有兩個想法的想法是一種幻覺。從那裡，他建議沒有心智的深度，沒有無意識的存在，也沒有任何人心的組織原則。在某種程度上，「內在自我」確實存在，它是一種「傳統」，是你累積經驗的總體效應，就像峽谷是由水的累積效應而存在一樣。
這種論戰存在一些明顯的問題，這些問題在評論中得到了強調。我認為安德森嚴重簡化的關鍵是查特在他的谷歌演講中做出的斷言：意識心智就像水面上的冰山部分，而水面下有一個神秘的自我部分，這歸因於西格蒙德·佛洛伊德，而這種對「更大的自我」的構想是錯誤的。只有水面上的部分。
「總結：沒有內在自我，你只是在追逐一個虛幻的概念，結束。」
這是安德森對查特的解讀：「總結：沒有內在自我，你只是在追逐一個虛幻的概念，結束。」
在X上關於這次採訪的幾篇後續貼文中，安德森進一步說了一些更愚蠢的話：「你是一個15秒的滑動上下文窗口，擁有金魚一樣的工作記憶，你的長期記憶主要是虛假的，你早上能順利出門簡直是個奇蹟。」這很令人印象深刻，因為安德森句子中的幾乎每一個部分都是錯誤的。
我將首先，吹毛求疵地說，關於金魚，牠們實際上擁有令人印象深刻的記憶，可以長達數年。但讓我們回到重點：「你的長期記憶主要是虛假的。」我想這取決於安德森的意思，不是嗎？一方面，任何從小信奉天主教的人，即使他們二十年沒進過教堂，基本上都能隨時隨心地背誦「天主經」或「聖母經」。還有其他跡象表明記憶在某種意義上是「真實的」：小型研究表明，即使是阿茲海默症患者的音樂記憶也能得到保留。最後，我們大多數人都看過戲劇，演員們可以隨時背誦台詞。如果長期記憶是虛假的，這怎麼可能呢？我不知道。另一方面，長期記憶可能不可靠——甚至可能植入虛假記憶。但「主要是虛假的」？我希望安德森在做出這種論斷之前有做過伸展運動。
顯然，如果你是一個「滑動的15秒上下文窗口」，那麼就不可能隨著時間推移擁有連貫的想法、偏好和信念——當然，人們確實如此。個性可能在一生中改變，但通常會保持數年或數十年的穩定性。
此時，讀者可能會想指出安德森在釣魚
至於「你早上能順利出門簡直是個奇蹟」，嗯，我必須假設這反映了安德森自己的早晨。（而且，任何有幼兒的父母都可以告訴你，粗大運動技能與複雜的思維、記憶或內省是獨立的。）這是句子中唯一我無法真正爭論的部分——我個人起床沒有太大問題，但我也不能代表他發言。
此時，讀者可能會想指出安德森在釣魚，而我對他太認真了。但對大家來說不幸的是，安德森已經涉足了我感興趣的領域，並與我的實際工作產生了交集。他已經討論了他的心智理論好幾天了——這是一種重複的行為，表明這對他來說很重要。
既然我們要進行準科學的論戰，我也來加入我的觀點。我一直在想，為什麼我們許多矽谷的統治者表現得像他們反覆遭受了創傷性腦損傷，我想我得出了結論。我們從各種研究中知道，對某些人來說，認知能力不會隨著年齡增長而下降——這些人往往在學校待的時間更長，並且傾向於有更大的智力投入。我們也知道，如果你不經常使用某種語言，你就會開始忘記它——即使它是你的母語。手寫對記憶更好；預測性文字會導致無聊的寫作。
既然我們要進行準科學的論戰，我也來加入我的觀點
我現在將從這一點推斷：如果你停止使用某項技能，無論是精神上的還是身體上的，你就會失去它及其益處。我們已經看到了重度使用人工智慧的跡象，以及可能由於聊天機器人過於諂媚而導致的人工智慧精神病。（我已經向我的編輯們提出了嘗試讓我自己患上人工智慧精神病的想法，但他們似乎認為我在開玩笑。）所以我要建議過度依賴人工智慧對你不好——這也暗示了一個推論：正常人由於過度依賴人工智慧而發生的任何事情，都已經發生在極度富有的人身上了。
考慮一下：我花很多時間排隊（在超市、郵局、麵包店、咖啡店）。當我在那裡排隊時，我可以對我需要多長時間才能排到隊感到惱火，或者做些別的事情：在社交媒體上閒逛，或者退到我的心靈宮殿，在那裡我可以做白日夢、回顧當天的事件，或者思考一些有趣的事情，比如我沒有自由意志是否重要。我有很多機會在我的心靈宮殿裡閒逛，因為我做了很多瑣碎的家務，比如買菜、洗衣和收拾我自己。
極度富有的人不必做這些。他們付錢給別人為他們做——做飯、清潔、購物，等等。一天中沒有任何時候他們被迫去想辦法在重複的家務中娛樂自己。如果你不用，你就失去它——所以也許他們中的許多人失去了內省能力。事實上，他們可以卸載任何他們不喜歡的認知活動！這就是下屬的作用，不是嗎？任何被持續卸載的東西，他們都會失去。
但更糟糕的是，他們沒有注意到自己正在失去任何技能，因為他們總是被他們僱用的人，或者想要從他們那裡得到某些東西的人包圍著。那些人，你知道的，有強烈的經濟動機去奉承他們並同意他們。如果聊天機器人中這種「是」男人傾向是導致正常人患上人工智慧精神病或社交技能退化的原因，那麼同樣的事情已經發生在非常富有的人身上了。
我們在這裡得到了一個哲學上的殭屍，而且可能還有一種隨時創造牠們的方法。
所以，我傾向於相信安德森的話。他有點崩潰，就像他有時會發生的那樣，首先是因為人們在網上嘲笑他——由於財富帶來的「是」男人現象，他在社交媒體之外很少遇到這種情況，因此這對他來說比對普通人來說更令人沮喪。他全盤接受了查特的想法，或者至少是其中的一個版本，這對他來說可能感覺是啟示性的和正確的，因為他自己的心智是膚淺的。（你懂的，他給我的感覺不是那種會深入思考意識難題的人。）我不相信他知道自己在讀一本論戰性的書。
但其次，我也相信他當他說他沒有內省能力時。因為我們知道他同意查特的觀點，我們可以就此使用查特的定義，暫時擱置該定義可能存在的任何問題。因為根據查特的定義，內省只是另一種感知，安德森實際上告訴我們他缺少「qualia」。我們在這裡得到了一個哲學上的殭屍，而且可能還有一種隨時創造牠們的方法。應該有人打電話給澳洲——查爾莫斯會非常興奮的。
我也要假設，在他的貼文中，安德森是在描述他自己。但顯然，這與安德森投資的一個東西有關，那就是人工智慧——它也沒有長期記憶，沒有真正的感知（也沒有 qualia），也無法起床。安德森可能喜歡查特，因為查特認為人類沒有深度，這意味著人工智慧的「智慧」非常接近人類的智慧，這意味著人工智慧可以取代人類的工作，而安德森的投資將會賺一大筆錢。
所以我決定問 ChatGPTeessen 另一個問題
因此，受到《浮華世界》（Vanity Fair）的啟發，我認為採訪安德森 via ChatGPT——一家 a16z 投資的公司——可能會很有趣，因為他似乎在暗示人類與人工智慧沒有太大區別。（安德森的公司也投資了 xAI，但我認為讓機械希特勒冒充安德森可能太無禮了，即使對我來說也是如此。）我要求 ChatGPT，扮演安德森，解釋為什麼他不內省；它告訴我「我實際上不會這麼說」，然後詳細闡述了為什麼想成為企業家的人應該使用它，但也「用外部反饋來驗證一切」。但嘿，如果即興編造胡言亂語就是安德森所做的一切，這就和真人給出的答案一樣多了。
所以我決定問 ChatGPTeessen 另一個問題：安德森寫「內省 = 神經質 x 自戀 x 吮指」是什麼意思？這是答案：
我的意思是：人們所謂的「內省」大部分並不是通往真理的高保真路徑——它是一個扭曲的循環。
所以這個方程式是故意挑釁的，但重點是實際的：內省常常是一個陷阱。
在創業公司裡，這會讓你致命。創始人坐著爭論自己的動機、恐懼、身份——同時別人卻在發貨、與客戶交談、佔領市場。
應該傾向於外部現實和行動：
謹慎使用內省，就像使用診斷工具一樣。但如果它成為你的預設模式，你就只是原地打轉。
這個答案，就像第一個一樣，在風格上不像安德森：它不夠簡潔或傾向性。另一方面，這是一個即興的15秒上下文窗口，沒有內省地告訴我馬克·安德森的想法，這也是安德森聲稱自己是這樣的。而且，總的來說，這聽起來確實像他的想法，不是嗎？如果沒有「內在自我」，有什麼區別呢？
所以我想我們都學到了一些重要的東西：馬克·安德森，一個哲學上的殭屍，可以很容易地被人工智慧取代。我敢打賭，這對 a16z 的投資者來說是個好消息，因為這意味著安德森不再需要付錢了——而且他可以騰出時間來進行一些哲學實驗。（嗯，除非神經科學家先找到他，我想。）我期待著了解成為一個哲學上的殭屍是什麼樣子的——或者也許是成為一個哲學上的殭屍根本沒有什麼感覺。