根據與《Defense One》對話的法律專家和官員表示，五角大廈週五將 Anthropic 的 AI 模型標記為「供應鏈風險」的舉動，在法律上可能站不住腳，並可能導致一連串昂貴的法律判決。他們形容此舉在法律上「值得懷疑」。一位負責資訊安全事務的國防官員稱此標記是「意識形態」驅動，而非對風險的準確描述。

快速回顧：上週，在 AI 公司 Anthropic 與國防部未能就 AI 安全標準達成協議後，國防部長彼得·赫塞斯（Pete Hegseth）在 X 上表示，他「正指示國防部將 Anthropic 標記為國家安全供應鏈風險」，並稱「即刻起，任何與美國軍方有業務往來的承包商、供應商或合作夥伴，不得與 Anthropic 進行任何商業活動」。赫塞斯的評論緊隨總統川普的社群貼文，指示所有聯邦機構停止使用 Anthropic。許多機構已經停止使用其軟體。

赫塞斯還在他的貼文中表示，Anthropic 將繼續為國防部提供服務六個月，「以實現無縫過渡」到另一款前沿 AI 模型。

但沒有人知道該聲明是否會導致實際的法律標記，或者僅僅是談判策略。

Anthropic 在週五發布的聲明中表示：「我們尚未收到國防部或白宮關於我們談判狀態的直接溝通。」

將幾乎所有與國防部合作的公司排除與 Anthropic 合作的舉動，可能對這家 AI 公司造成毀滅性影響。美國進步中心技術政策副總裁亞當·康納（Adam Conner）在 X 上寫道，Anthropic 依賴亞馬遜網路服務（AWS）等大型雲端運算供應商來訓練模型和託管服務。

康納說：「這相當於對 Claude 的死刑，因為 AWS 和 Google Cloud 將無法再託管 Anthropic。」

然而，多位消息人士告訴《Defense One》，這種懲罰與所謂的罪行不符。

不過，一位國防官員告訴《Defense One》，美國中央司令部（U.S. Central Command）的某些部門在「史詩級憤怒行動」（Operation Epic Fury）中使用了 Anthropic 等 AI 工具。該官員表示，軍方已經花了數百小時訓練該模型，並在嚴格的人類監督下進行。雖然他們強調中央司令部擁有許多 AI 工具，且此舉不會影響行動，但他們指出，認為可以快速或輕鬆地將 Anthropic 的模型替換為另一家前沿 AI 公司的模型，這並不符合現實。

該官員說：「例如，如果一個司令部比 OpenAI 的 ChatGPT 更依賴 Claude，將戰鬥數據輸入特定模型，該模型將因為你訓練了它這麼長時間而表現優於其他供應商。」

赫塞斯的聲明暗示，供應鏈風險標記源於一種信念，即「Anthropic 的立場與美國原則根本不相容」，而不是模型未能按設計運行、情報洩露或技術漏洞。

紐約律師事務所 Tully Rinckey 的管理合夥人安東尼·庫恩（Anthony Kuhn）告訴《Defense One》，此標記以及對 Anthropic 公司及其商業夥伴的威脅，可能會使五角大廈面臨訴訟——不僅來自 Anthropic，也來自其威脅的國防承包商——如果五角大廈無法證明風險真實存在。

庫恩說，這是因為構成供應鏈風險的定義並非由政府決定，而是法律問題：具體而言是《美國法典》第 10 編第 3252 條。「它涉及任何類型的潛在破壞或可能在 IT 系統中創建後門，或所有這些風險。而在這種情況下，他並沒有表達風險。事實上，他們將在未來六個月內繼續使用該組織的軟體。」此外，庫恩指出，根據該法律，赫塞斯無權禁止私人公司之間相互合作。

另一位專門評估供應鏈和其他潛在情報威脅的國防官員告訴《Defense One》，「沒有證據表明 Anthropic 的模型存在供應鏈風險」。該官員稱此標記是「意識形態驅動」。

庫恩說，即使國防承包商遵守政府的要求並與 Anthropic 斷絕關係，他們也可能面臨訴訟，儘管他們自己並未發布禁令。雖然這種情況取決於地點、管轄權和其他因素，但存在一種稱為「連帶責任」的法律原則，根據 2019 年最高法院的一項意見，「對每個違法者施加責任，承擔全部損害賠償，即使特定違法者的行為可能只造成了部分損失。」

庫恩說，如果 Anthropic 採取這種途徑，「他們可能會起訴所有相關人員，並以某種方式獲得他們的錢，然後讓大家去爭論誰欠他們錢。」

Anthropic 已誓言，如果該標記正式生效，將在法庭上對其提出挑戰，但並未評論公司可能採取的具體法律行動。

此情況代表了一場本質上是哲學分歧的重大升級。「所討論的立場」與 Anthropic 對 AI 使用的首選安全措施有關——這些措施禁止將模型用於假設的自主武器和對美國人口進行大規模監控。該公司在 2 月 26 日的一份聲明中表示，這兩個用例「從未包含在我們與國防部的合同中」，並且「我們認為現在也不應該包含。」

喬治華盛頓大學法學院副院長潔西卡·蒂利普曼（Jessica Tillipman）告訴《Defense One》，這種明顯旨在損害公司而非簡單退出的舉動，已經在破壞國防部與其試圖吸引的科技公司之間的關係。

蒂利普曼說：「如果政府認為他們可以不斷嘗試這些離譜的法律理論來造成最大損害……我不知道在這種情況下，任何公司現在如何做出重大舉動。」「每個人看到這個都會說，『這在法律上太可疑了』。」