三十年前的今天，《通訊端正法》（Communications Decency Act）第230條正式成為法律，為現代網際網路奠定了基礎，並引發了一連串事件，使其成為科技產業遭受抨擊的焦點。

這項法規曾安然度過網路泡沫和最高法院的挑戰（最高法院推翻了CDA中的相關條文），但在迎來這個重要的里程碑之際，第230條正麵臨其迄今為止最嚴峻的威脅之一，因為有影響力的立法者正密謀廢除它，而大量的法律訴訟也讓法院有機會縮小其適用範圍。

第230條，曾被譽為「創造網際網路的二十六個字」，其條文寫道：「任何互動式電腦服務的提供者或使用者，不得被視為由其他資訊內容提供者提供的任何資訊的發布者或發言者。」換句話說，託管用戶生成內容的線上平台，不必為用戶在其平台上發表的言論負責。其「善意 આવી」條款允許平台善意地審核內容，使其免於因封鎖淫穢、暴力或騷擾內容而產生的民事責任。然而，該法規並不保護平台免於刑事法律的追究。

自從總統比爾·柯林頓簽署更廣泛的《1996年電信法案》以來，第230條幾乎已成為一種諷刺。取決於你問誰，它可能被認為是社群媒體平台所造成的絕大多數傷害的根源，也可能是維持網際網路運作的關鍵。最初是一項旨在防止新興科技產業因託管用戶生成內容的瑣碎訴訟而崩潰的廣受歡迎的法案，如今卻成為國會許多議員——其中一些人最初投票支持了它——最憎恨的法律之一。

「作為1996年眾議院少數黨領袖，我投票支持了它，因為社群媒體平台告訴我們，沒有這項保護，美國永遠不會有網路經濟。他們還說，平台只是一個傳輸他人內容的啞管道，」前眾議員迪克·蓋普哈特（Dick Gephardt，民主黨籍，密蘇里州）在上週的新聞發布會上表示，演員約瑟夫·高登-李維（Joseph Gordon-Levitt）與一些失去孩子的父母一同出席，這些父母聲稱網路平台助長了從網路性勒索到芬太尼中毒等傷害。他們聚集在一起，倡導參議員迪克·德賓（Dick Durbin，民主黨籍，伊利諾伊州）和林賽·格雷厄姆（Lindsey Graham，共和黨籍，南卡羅來納州）提出的法案，該法案將在兩年內日落第230條，希望藉此迫使立法者和科技公司打破現狀，並向他們施壓以提出可行的改革。

蓋普哈特表示，當時立法者完全不知道演算法是什麼，也不知道它們如何能長時間吸引人們的注意力並「洗腦」他們。他認為，現在有了對這項技術的新認識，是時候「糾正我及許多人在30年前的行動」了。

現在將是「廢除第230條最糟糕的時機」

儘管蓋普哈特對第230條的看法可能廣為流傳，但它也麵臨著強烈的反對。參議員羅恩·懷登（Ron Wyden，民主黨籍，俄勒岡州）是該法案的共同作者之一，該修正案最終成為第230條，他並不認為這項法律是個錯誤。事實上，他在接受《The Verge》電話採訪時表示，現在將是「廢除第230條最糟糕的時機」。

「川普和MAGA億萬富翁的親信將掌握重寫我們線上言論法律的權力，」懷登警告說，這就像「把一個裝有手榴彈發射器的炸彈交給川普，讓他對準那些想發聲的人。」雖然許多第230條的批評者認為Instagram和YouTube等平台是從該法規的保護中獲益太久的龐大參與者，但懷登表示，Bluesky和Wikipedia等平台，以及利用社群媒體監控ICE（美國移民及海關執法局）行動的團體，在沒有該法規的情況下也會遭受損失。他表示，三十年後，「這項法律的意義完全相同：你是否會支持那些沒有權力、沒有影響力、正在尋找發聲途徑的人？因為那些處於頂層、擁有大量財富的人，總會有辦法傳達他們的訊息並發布他們的內容。而第一修正案以及我們正在談論的，是為那些財力有限的人提供生命線。」

懷登回憶起他與前眾議員克里斯·考克斯（Chris Cox，共和黨籍，加州）在午餐時一起擬定成為第230條的文字，「在一個小隔間裡，國會議員可以拿個三明治抱怨世界。」該法案旨在解決一對近期法律案件所引發的令人擔憂的趨勢：法院發現，如果線上平台試圖移除或限制他們認為令人反感的帖子，他們可能會對用戶發表的內容負責，但如果他們什麼都不做，他們可能會逃避責任。

如今，第230條的支持者認為，這項法律對於鼓勵科技平台進行大規模的基本內容審核至關重要，這可以防止它們變成立即的資訊汙染源，並防止它們因政府可能提出異議的內容而被鼓勵移除。在許多科技高管與唐納·川普總統過從甚密、與他達成數百萬美元的和解協議，並在他重返辦公室後更新了他們的審核標準之際，這一點尤其顯著。「沒有第230條，網際網路會是什麼樣子？」NetChoice（一個成員涵蓋Meta、Google、Pinterest和Reddit等科技產業的團體）的政府事務副總裁艾米·博斯（Amy Bos）問道。「這將迫使平台、網站移除第三方內容。這是由普通美國人創作的內容。」

然而，第230條的批評者認為，如今財力雄厚的公司不公平地受益於最初為新創產業提供的保護。在法庭上，第230條經常成為針對科技平台訴訟的「不得通過」卡。很少有原告能夠克服這一障礙。但今年，有幾起案件將進入審判，這些案件可能會重塑第230條廣泛保護的邊界。這些案件包括新墨西哥州總檢察長對Meta提起的訴訟，指控其協助兒童掠奪者，以及個人原告和學區提起的訴訟，他們聲稱因社群媒體所謂的成癮性設計而受到傷害，這些案件將讓陪審團有機會決定什麼構成平台可能因疏忽而承擔責任的決定，什麼是受第一修正案保護的言論，或第230條涵蓋的第三方內容。

「我認為我們需要廢除230條，重新編寫它來重啟時鐘」

這些案件可能會為最高法院最終就第230條在現代的適當應用提供一個權衡的機會。在支持廢除第230條的新聞發布會上，國家性剝削中心（NCOSE）的首席法律官員丹妮·平特（Dani Pinter）告訴《The Verge》，法院多年來對該法規的解釋方式是問題的主要部分。「即使按照第230條目前的措辭，我也不認為他們在某些案件中應該獲得豁免，」平特談到科技公司時說。「我認為部分原因是法官和律師不一定真正了解這些科技公司是如何運作的。」平特認為，這造成了一種動態，使得圍繞第230條的判例法「有了自己的生命」。「我認為我們需要廢除230條，重新編寫它來重啟時鐘。」

懷登表示，他對該法規的一些有針對性的改革持開放態度，包括關於科技公司自身的產品設計選擇，這是今年進入審判的案件的核心問題。他同意針對Snap的一起案件的結果，該案件認為第230條不能阻止該公司麵臨因涉嫌通過Snapchat速度濾鏡鼓勵魯莽駕駛而提起的訴訟。「我們並不反對討論有針對性的變更，但我的原則一直是：它不能針對憲法保護的言論，它不能阻礙內容審核，」懷登說。「而我看到的法案都違反了其中一項或兩項原則。」

當《The Verge》在上週的新聞發布會上詢問德賓，他是否認為廢除第230條會使科技公司更有可能移除政府可能認為令人反感的內容的擔憂是否有效時，德賓回應說：「美國唯一一家對其自身不當行為免責的企業就是大型科技公司。」儘管他說他「全力支持憲法和言論自由……但有界限。」

第230條最後一次更新是在2018年，通過了《允許州和受害者打擊線上性交易法案》（FOSTA），該法案設立了一個新的例外，取消了對「宣傳或協助賣淫」或涉及性交易民事或刑事指控的行為的責任保護。這一變更導致了分類廣告網站Backpage.com的關閉，這在很大程度上被支持者視為一項勝利。但性工作者表示，缺乏一個讓她們更容易審查潛在客戶的係統，反而讓她們變得不安全。該法案簽署三年後，美國政府問責局（GAO）的一份報告發現，該例外條款在法庭上被用於提起訴訟的情況非常少。

在新聞發布會上，幾位悲痛的父母在尋求對他們孩子死亡的某種形式的正義時，偶然遇到了第230條。克裏斯汀·布萊德（Kristin Bride）的兒子卡森（Carson）在16歲時因在一個名為Yolo的應用程式上遭受網路欺淩而自殺，該應用程式整合到Snapchat中，允許用戶發送匿名訊息。布萊德形容她生命中「第二黑暗的一天」，僅次於她兒子去世的那天，是當一位律師告訴她，由於第230條，她對社群媒體平台沒有任何法律追索權。儘管上訴法院最終允許布萊德繼續對Yolo提起產品虛假陳述訴訟，並且該案件仍在進行中，但情況並非她所設想的那樣。「我希望進行證據開示、陪審團審判，並有機會麵對Yolo的創始人格雷瓜爾·亨裏昂（Gregoire Henrion），看著他的眼睛，讓他知道他為了快速賺錢而將孩子們的線上安全置於何地的優先事項是如何摧毀了我們的家庭，」她說。「但這永遠不會發生。因為經過多年的第230條上訴，Yolo現在已成為一個沒有資金的空殼，無法聘請律師來辯護。」

有一個新興的科技領域，第230條的作者和最激烈的批評者都同意不應該被保護：人工智慧（AI）。「該法律明確規定，它不保護任何部分或全部創建或開發內容的人——而像ChatGPT這樣的生成式AI應用程式，根據定義，它們會創建內容，」考克斯和懷登在2023年《財富》雜誌的一篇評論文章中寫道。在AI時代，立法者正在複製30年前關於如何平衡培養新興產業同時確保其不失控的類似辯論。在第230條週年紀念日之前，一個倡導兒童線上安全措施和AI的團體聯盟敦促參議院領導人「不要通過立法廣泛取代州級人工智慧（AI）法律，為大型科技公司創造新的保護傘」，並警告說，重複這樣做的努力可能會「重現第230條通過後相同的動態」。