現代國家主權正處於危機之中，受到國際法與對私營企業的技術依賴這兩大因素的擠壓。當一個國家試圖採取果斷行動對抗低於武力攻擊門檻的敵對者時，它不僅面臨外交制裁和國際譴責的風險，還可能失去對私營公司擁有的關鍵數位基礎設施的存取權。在戰爭時期，這種損失是災難性的，正如我們在俄羅斯殘酷入侵烏克蘭期間親身經歷的那樣。國家主權的古典理解正受到挑戰。國家現在必須主動請求許可，才能為防禦目的使用私營企業的能力。由此產生的現實帶來了兩個結構性脆弱點。
首先，侵略國利用國際法計算出的模糊性，可以削弱甚至癱瘓目標國家對低於武力攻擊門檻的破壞性網路行動做出果斷反應的能力。這為網路空間的低強度行動開了綠燈——這是一種自2013年以來被俄羅斯制度化的策略，廣泛稱為「格拉西莫夫學說」。儘管這個術語存在爭議，但它準確地描述了俄羅斯戰略行為的模式。這種做法有效地侵蝕了和平與戰爭之間的界限，將灰色地帶確立為主要的行動領域，這在全球其他修正主義大國的戰略中日益顯現。但國際法的邊緣化只是問題的一部分。第二個方面是國家主權因對谷歌、微軟、Meta、亞馬遜和SpaceX等全球企業的關鍵技術依賴而受到侵蝕。一家公司CEO的董事會決策，可能基於公司自身的商業或道德考量，對一個主權國家的軍事行動施加事實上的否決權。並非所有國家，也並非所有危機，都有防止這種情況發生的保障措施。對關鍵基礎設施、雲端運算和通訊的控制，將一家全球性企業轉變為一個自主的地緣政治行為者。行使自衛權的能力越來越像是從私人科技巨頭那裡租借而來。
但主權不僅僅是邊界。它是國家免受外部認知操縱而做出決策的能力。
目前的法律學說——特別是關於網路行動何時構成《聯合國憲章》第2條第4款所指的武力使用的普遍方法，正如Lukasz Olejnik在2026年1月於華沙舉行的國際國防論壇上所觀察到的——是基於動能對等原則的。只有當網路事件的後果在功能上與動能打擊的後果相似時，它才被視為網路攻擊。這造成了一種不對稱，國際法可能被用來證明阻止升級的合理性，而侵略國則將這種克制武器化作為盾牌，故意進行低於識別門檻的破壞性網路行動——這些行動的總體影響可能威脅到國家的生存。這導致了一種情況，即盟國——受到政治承諾和制度義務的約束——實際上將國際法用作自我約束，而修正主義國家則可以無視這些框架，並承受可接受的後果。
對網路事件的政治壓力與制裁，並不能起到威懾作用，或者至少沒有明確的證據表明如此。它們是附帶成本——侵略者願意為其尋求的結果而吸收的成本。
這種外交沉默——所謂的灰色地帶——成為了一場靜默戰爭的完美掩護。俄羅斯利用法律真空，從資訊行動轉向建立一支全副武裝的網路軍隊。從2014年起，侵略國開始在烏克蘭系統中嵌入後門——允許攻擊者隨時重新進入受損系統的隱藏入口點——這些後門被策略性地偽裝成間諜活動，而非主動攻擊。現有框架的不足，使得俄羅斯得以在烏克蘭系統中植入數千個後門，並在2022年全面入侵時啟動它們——嚴重削弱了國家的防禦能力。這表明了此類準備工作與動能行動之間的直接聯繫。
根據作者之一Demediuk作為烏克蘭國家安全與國防委員會副秘書的直接作戰經驗，截至2026年初，可能仍有高達2,500個後門預先部署在烏克蘭系統中。這一事實粉碎了灰色地帶的幻象，揭示了它不過是那些選擇維持模糊性以被更強大國家利用，而非與之對抗的國家怯懦的掩護。對某些國家而言，不作為是兩害相權取其輕。
然而，最大的戰略失敗不僅僅是忽視了網路攻擊的準備。而是未能理解網路行動已深度整合到動能打擊週期中。
Demediuk借鑒其協調烏克蘭網路防禦的職責，確定了俄羅斯自2014年以來成功運用的動能-網路週期，該週期包含四個核心階段。
該週期始於資訊藉口：製造媒體敘事，並將目標指定為敵對，以合法化即將到來的打擊在國內民眾眼中的正當性。接著是數位目標鎖定：透過破壞和放大路由器及其他無線電控制設備進行網路偵察和數位信標植入，從而實現對動能打擊的精確導引。第三階段是動能打擊本身：對目標進行物理破壞。最後，週期以資訊合理化結束：一場資訊戰役，無論實際結果如何，都聲稱打擊的必要性。
正是由於這些行動的週期性和可預測性，烏克蘭當局開發了一個自動化預測系統。透過分析在第一和第二階段偵測到的網路事件，該系統可以預測動能打擊的大致時間和地點。根據Demediuk的說法，其目前的準確度約為60-65%。第一次測試是在俄羅斯對基輔一處平民目標發動大規模導彈襲擊前不久進行的。基於偵測到的網路事件，該系統預測了動能攻擊的可能性，並提前通知了目標的行政部門。
這種同步並非新現象——它從戰爭開始之初就嵌入了其架構。戰爭並非始於越過邊界，而是始於對烏克蘭武裝部隊和國家機構使用的Viasat衛星通訊網路發動的網路攻擊。最初的入侵發生在地面入侵前數小時，破壞階段在入侵前約一小時癱瘓了通訊。這次行動在攻擊時給予了俄羅斯決定性的優勢。
在現代戰爭中，首先部署的武器是程式碼，而不是坦克。灰色地帶往往不過是為自身不作為尋找方便的藉口。然而，在2026年這種概念的持續存在，實際上是國家的一種戰略政治選擇。它們故意將破壞性行動保留在這個規則模糊的空間裡，戰爭規則在這裡恰好保持著方便的模糊性。
國家並非對私營部門的越權行為無能為力。美國尤其維持著一套強大的合約義務、服務水平協議和法律權威——包括《國防生產法》——旨在確保私營部門遵守國家安全要求。但這些機制並非絕對。2026年美國國防部與Anthropic之間的對抗就證明了這一點：儘管有2億美元的合約，該公司仍拒絕解除對其人工智慧用於全自主致命系統和大規模國內監控的限制，並因此被前所未有地列為供應鏈風險——這項措施以前僅保留給外國敵對者。即使在和平時期，在結構化的合約關係中，國家也無法保證對私營公司如何部署或限制其技術擁有完全的控制權。
但這只是問題的一部分。在現代衝突的現實中，國家可能會發現自己處於這樣一種境地：緊迫的時刻或跨國依賴性使得沒有時間建立此類保障措施——迫使它們依賴私營部門領導人的口頭承諾。烏克蘭戰爭恰恰證明了這一點。
在烏克蘭最關鍵的時刻，Starlink為烏克蘭軍隊提供了技術存取權。必須承認一個客觀現實：在損壞的國家通訊系統造成的真空中，Starlink的部署成為防禦的關鍵要素，使烏克蘭免於資訊癱瘓——這在戰爭的最初幾週至關重要。
但正是從這裡，烏克蘭——以及更廣泛的整個民主世界——與一個新的現實發生了碰撞：國家防禦已嚴重依賴於一家私營公司的意願和演算法。這種依賴性產生了新的攻擊向量和國家機密洩漏的潛在管道。
一種悖論情況出現了：軍方被迫將私人基礎設施作為其主要的通訊管道，完全意識到其中的風險。唯一能做的就是試圖確保數據的機密性。
但最嚴重的威脅是私營部門對國家行動戰略否決權的出現。
烏克蘭的Starlink是私人部門個人如何憑藉權力，單獨限制主權國家軍事行動的最生動的例子。
這種問題最鮮明的例證發生在2022年秋季烏克蘭南部戰線的反攻期間。當突擊部隊越過某條線——推進到被佔領土時——它們突然失去了Starlink連接，使戰場陷入混亂。沒有通訊，指揮官被迫開車到前線進入無線電範圍，浪費了寶貴的時間，並冒著生命危險來進行基本協調。造成這種混亂的原因並非技術故障。而是該公司故意使用地理圍欄技術，據報導該技術限制了連接區域。
一家私人公司有效地劃定了一條界線，規定了其系統的使用範圍和目的。這一決定造成了一個技術邊界，重新定義了一個主權國家防禦的作戰限制。一個私人部門個人的決定導致了大量本可避免的烏克蘭軍事傷亡。
這種情況暴露了一種顯著的作戰不對稱：軍事演習的有效性取決於與私人實體的協調，而不是完全依賴於國家指揮鏈。
值得注意的是，這發生在烏克蘭與SpaceX之間沒有正式的國防採購合約的情況下——該技術是作為緊急援助提供的，而非具有約束力的服務義務。在戰爭最初幾個小時的混亂中，國家通訊基礎設施被摧毀，談判合約條款並非選項。雖然像美國這樣的國家可能與其供應商有合約保障，但依賴緊急獲取外國私人基礎設施的國家則沒有。
與傳統供應商不同，即時數位基礎設施提供的可見性，使非國家行為者能夠對軍事行動施加事實上的否決權。正如美國國防官員與私人領導層之間的高層討論所證實的那樣，這種能力使供應商不僅僅是承包商，而是主要的政治行為者。
雖然私營部門在武裝衝突中的影響力並非新鮮事，但數位基礎設施引入了一種質的不同的動態：能夠在實際行動中即時撤銷關鍵能力的存取權——樹立了一個先例，正如一位五角大樓官員所說，國家發現自己「依賴他的恩惠」生活。
Anthropic案例顯示了一個國家試圖限制一家私人公司的權利。Starlink案例顯示了一個私人公司限制了一個國家的主權。這兩個案例共同表明，國家與技術供應商之間可執行協議的缺失或薄弱，會產生雙向的風險。
但問題遠不止於個別案例。資產過度集中——雲端儲存和數據中心——掌握在少數關鍵公司手中——亞馬遜、谷歌、微軟、SpaceX和Meta——造成了一種情況，即系統性的技術故障可能引發全球安全的多米諾骨牌效應。
諷刺的是，正是物理層面的去中心化——數千家網際網路服務供應商的存在——拯救了烏克蘭在戰爭初期。從一個角度來看，這可能被描述為市場混亂，但在關鍵時刻，正是它讓國家得以站立。
儘管烏克蘭像任何其他國家一樣依賴科技巨頭，但它卻得益於獨特的網路存取架構。正是去中心化使得敵人無法透過單一節點切斷全國的網路——這一特徵從根本上區分了烏克蘭的架構與美國或以色列等國家的架構，並指出了去中心化網路作為戰時韌性模型的有效性。
烏克蘭的經驗清楚地表明：世界正在改變，國際社會不能再拖延在國際法律和技術層面的適應。如果我們這樣做，我們可能會發現自己處於一個後果的衡量標準不再是財務成本，而是生命和民主世界結構完整性的時刻。
首先，我們應該加速國際社會關於網路攻擊分類的規範演進性校準。灰色地帶的實際存在是我們防禦的主要威脅。在2026年的現實中，國際社會不能再奢侈地容忍緩慢的規範轉變。任何國家贊助的破壞性網路行動都必須被歸類為武力攻擊——不是按照當前的動能對等標準，而是根據意圖和累積效應。這種重新分類應透過新設立的聯合國資訊通信技術安全全球機制來推進。只有當網路侵略的成本持續超過其戰略收益時，威懾才會真正實現。
等待物理後果只會給侵略者準備的時間——這可能是致命的。
其次，國家應透過與私營部門的結構性夥伴關係，重新掌握關鍵國防能力。一個行動的成功取決於一個私人個人的決定的系統，是一個註定要災難性的系統。
這需要國家與企業合作的法律框架，明確界定雙方的權利、義務和限制。正如傳統國防承包商在採購法下受到服務連續性義務的約束一樣，被指定為國家防禦關鍵的數位基礎設施供應商，也應受到可比較的義務約束——包括在活躍行動期間單方面撤回關鍵服務的強制性處罰——這並非對企業自主權的限制，而是這些公司現在所擁有的戰略權力的必要對應物。從國防採購合約到美國《國防生產法》等立法框架，在國家安全受到威脅時，迫使私營部門合作的先例已經存在。這些框架並不完美，但它們仍然遠優於緊急跨國依賴性所表現出的完全缺乏保障措施。
最終，私營部門應僅作為國家防禦架構的輔助元素而存在。國家應投資於自身的替代能力，以實現真正的技術主權。顯然，建立這樣的替代方案需要巨大的投資和技術能力——這正是這種依賴性持續存在的原因。但只有這樣，才能保證在關鍵時刻，部隊不會為跨越大洋的企業辦公室做出的決定付出生命的代價。