我認為威權主義已深深植根於軟體開發的結構中，其程度之深，即使是最反威權的人也無法避免成為威權主義者。本文試圖勾勒一個框架，用以評估軟體開發實踐、組織和社群的威權及極權政策與行為。
我撰寫這系列關於威權主義的文章，目標是為軟體開發界，特別是開源社群的人們，提供他們所需資訊，以便他們能做出完全熱情、知情且同意的決定，繼續參與一個威權系統。我希望目前參與專案的人們，能避免浪費生命為那些最終只會剝削他們的領導者和社群工作，正如所有威權組織所做的那樣。
簡而言之，我相信不存在所謂的「終身仁慈獨裁者」，透過了解為何如此，你能更好地決定如何運用你的自由時間。
程式設計師傾向於使用「虛假等同謬誤」來貶低或推廣幾乎任何事物。如果你創造了一個絕佳的溝通系統，討厭它的人會說：「這不過是 Twitter。」無論你的系統與 Twitter 有多大差異，他們都會利用虛假等同來貶低你的工作，將「Twitter」的定義抽象化為「任何人們交談的系統」。然而，如果這位 Twitter 仇恨者發明了一個他們想推廣的新聊天協定，他們就會宣稱這是一項全新的、純粹天才的發明，與以往任何事物都不同。這種隨機的虛假等同，讓程式設計師能夠利用抽象化來重新定義幾乎任何他們想定義的任何事物。
為了防止這種虛假等同謬誤，我將把討論範圍縮小到那些未經知情同意就接受其威權主義的社群。事實上，另一篇文章將論證，威權主義的一個決定性標準是剝奪人們知情同意的權利，所以如果一個專案誠實地承認自己是威權的，那麼它很可能不是威權的，即使社群可能是。
這意味著，如果你正在閱讀這篇文章，然後試圖利用虛假等同的技巧來讓一切看起來都像是威權的，那麼你就錯了。或者，也許你是對的，但我正在將討論範圍縮小到特定的社群和專案，它們是：
例如，如果你想說所有公司都是威權的，那麼雖然這在抽象意義上可能是真的，但對於這次討論來說並不適用，因為加入公司的人肯定知道它們是威權的。教育機構也是如此。人們加入大學，並且知道它本質上是一個威權系統。他們在加入之前已經清楚了解，並且熱情地付費。然而，如果組織沒有告知人們那些會改變他們同意的事情，情況就會有所不同。
我還會將威權領導者與威權社群的分析分開。透過將社群與領導者分開，我們可以開始對威權主義進行更清晰、更準確的分析。我們可能會遇到領導者一切都做得對，但社群卻普遍存在威權主義的情況。也可能出現領導者完全威權，但社群卻沒有任何威權行為。通常兩者兼具，但也有少數情況下存在區別。一旦我們了解威權主義的來源，我們就可以開始規劃改變現狀，或者在更充分了解後選擇離開。
你會注意到，我在這次討論中有意使用「威權主義」一詞，而不是「法西斯主義」。從程式設計師的角度來看，我認為法西斯主義是威權主義的一個子集，而我想以更普遍的意義來討論威權主義。我也避免使用法西斯主義一詞，因為它傾向於讓威權主義者透過陰謀論的說辭來迴避指控的實質。他們採取的策略是等待有人大喊「納粹！」或「法西斯！」，然後說他們不是納粹，因為他們根本不像希特勒那麼壞。他們從未殺人，「你這個瘋狂的陰謀論者！」
指控精神不穩定是法西斯政權的最愛，所以如果你看到這一點，你立刻就知道那個人絕對是法西斯。但是，不像希特勒那麼壞，這絕對是道德行為的最低標準。如果某人對其威權行為的唯一辯護是他們沒有屠殺數百萬人，那麼這根本不是辯護。一個人完全有可能利用宣傳、脅迫和操縱來讓大量民眾服從他們的權威，而無需殺人。為了避免掌權者使用「虛假法西斯辯護」，我將大膽聲明以下內容：
只有在你殺人時，你才是法西斯。我討論的其他人都是威權主義者。
講完這些，我現在可以提出一個簡單的威權主義定義：
在未經所有相關人員的熱情知情同意下，給予或接受權威的任何讓步。
請注意，這個定義並不完全側重於威權領導者。它也透過「給予或接受」的部分涵蓋了威權社群。它也不依賴於任何特定行為，例如宣傳、過去的任何威權模式、任何政治理想，或對死亡或種族滅絕的要求。它只是說，如果有人給予或接受權威的讓步，並且他們在沒有熱情知情同意的情況下獲得這種權威，那就是威權主義。
讓我們來分解這個定義的每個部分：
權威的存在本身並不會真正創造一個威權的治理系統。真正創造威權主義的是不質疑權威，或者更具體地說，是給予權威讓步。讓步很容易定義為「謙卑的服從和尊重」，並以各種方式體現：
我想清楚地說明，威權主義隱藏在領導層中，但很容易在社群中觀察到。威權領導者迫切希望保守他們的秘密，因為如果每個人都知道他們真正做的事情，那麼每個人都會獲得知情同意，並且很可能會離開。我們通常只有在他們的組織完全垮台，並且受益者站出來說出真相後，才會發現他們的惡劣行為。而你可以在社群及其行為中非常容易地看到威權主義。這就是為什麼我在這個定義中加入了「給予或接受」的部分。它將任何威權系統的兩個部分分開，分別是領導者的行為和社群的行為。
「給予」的權威讓步，是指社群對權威表現出讓步，即使你無法輕易看到任何領導者主動「接受」權威。事實上，你可能有領導者沒有主動接受權威，而是機會主義地允許社群將權威給予他們。你可能會發現一個社群只是盲目地威權，而領導者實際上並沒有以任何威權的方式行事。同時，你也可能看到處於權威地位的人透過攻擊批評者、秘密交易、秘密執行者以及修改規則以利於其權力地位，來主動接受或要求社群的讓步。
這樣做消除了威權主義者透過忽視他們的宣傳和謊言來影響力，而是專注於他們的社群如何行事。這是一種威權的「鴨子打字」測試，我們說，如果社群像一隻威權的鴨子一樣嘎嘎叫，那麼這個組織就是威權的。
熱情知情同意，是指人們在給予權威同意之前，有權知道一切，並且他們只能熱情地，或者說明確地給予同意。這意味著同意不能被強取、脅迫，或透過謊言和宣傳獲得。這也意味著權威只能透過同意給予，如果同意被撤銷，那麼處於權威地位的人就必須辭職。威權領導的一個明顯跡象是，當社群要求時，他們不會辭職。
熱情知情同意是我們用來衡量人們的標準，以減少被剝削的機會。如果一個人被充分告知所有秘密規則、秘密社群執行者、所有過去和未來可能的極權懲罰，並且有權投票選舉領導者和治理，那麼我們可以說他們對此是知情的並且熱情的。然而，如果他們從未投票選舉領導者，從未了解秘密交易，不知道領導者如何填滿他們的口袋，並且對治理沒有發言權，那麼他們就從未獲得知情同意所需的信息。
熱情知情同意的另一個目的是，讓虐待性的社群無法躲在秘密的極權政策後面。如果社群中的每個人都積極投票贊成一項虐待性規則，投票贊成執行該規則的人，投票贊成該規則的每一項極權應用，那麼該社群就不能事後聲稱自己是領導層的無辜受害者。
「每個人」的概念會根據領導層的意願而輕鬆改變：
我將「每個人」定義為社群中的所有成員、領導層，以及他們試圖吸引到其專案的任何人。這個「每個人」的明顯定義，可以防止處於領導地位的人——以及給予他們讓步的社群——利用這種修辭技巧來逃避責任。每個人都應該包括他們透過行銷目標鎖定的人，因為這些人需要獲得所有必要的信息來給予熱情知情同意。透過將「每個人」僅定義為領導者的核心圈子（又名「核心團隊」），他們將同意的要求縮小到那些已經參與所有秘密運作的人，這意味著他們實際上並沒有向需要信息的人提供信息。
在這個關於程式碼中威權主義的系列文章中，我將使用開源專案的例子來演示每個概念。第一個例子很可能是任何人都能找到的「權威讓步」最完美的例子。它涉及 Steve Holden、Nick Coghlan 和 Jesse Noller，以及他們在 2012 年試圖掩蓋 Steve Holden 嚴重的性騷擾事件。這個例子的目的是透過展示權威讓步，來說明 Python 的領導層和社群的威權行為。如前所述，沒有社群給予權威讓步，就沒有威權主義，而 Python 社群最終要為這次事件的結果負責。
2012 年，Python 軟體基金會宣布創建了一項新的行為準則，其寫法旨在讓掌權者能夠輕易地懲罰任何人，幾乎任何事情。我與他們中的許多人共事過，並且知道不少我無法證實的、有趣的八卦內幕，我知道這項新的行為準則永遠不會對 PSF 領導層或 Python 核心團隊的人員執行。我表達了我的擔憂，並立即遭到 Nick Coghlan、Jesse Noller 和 Steve Holden 的強烈反擊。Nick 稱我為「破壞者」，因為我質疑這項行為準則及其寫得糟糕、鬆散的法律條款，而 Steve 則利用他的權力地位來詆毀我（這將在這個系列中經常出現）。
請記住，我當時對行為準則的立場並不是反對規範行為的規則集，而是認為這項特定的規則寫法保護了掌權者，同時提供了懲罰任何不同意他們的人的方式。在同年的 PyCon 大會上，我的觀點被證明是絕對正確的。
2012 年，一位女性朋友聯繫我，抱怨 Steve Holden 在 PyCon 大會上四處向她和其他女性索要觸摸他的「獨眼蛇」。他從一個填充的蛇玩偶上取下了眼睛，然後要求人們觸摸它並與他合影。對於不知道的人來說，「獨眼蛇」在英語中是男性生殖器的俚語。Steve Holden 實際上是在要求女性（和一些男性）觸摸他的生殖器。一次這樣的行為就足以被驅逐出會議，但 Steve 在整個會議期間都在這樣做。Steve 所投票贊成——並為之辯護——的行為準則嚴格規定，任何性別歧視行為，甚至僅僅是冒犯他人，都將導致被驅逐出會議並禁止參加 Python 軟體基金會的活動：
騷擾包括與性別、性取向、殘疾、外貌、體型、種族、宗教相關的冒犯性言語評論，公共場所的性圖像，故意恐嚇，跟蹤，跟隨，騷擾性攝影或錄音，持續干擾演講或其他活動，不適當的身體接觸，以及不受歡迎的性關注。
Steve 在承認罪責後被解僱了嗎？沒有。事實上，他獲得了額外的豐厚合約來管理 PyCon 和 DjangoCon，並負責多元化培訓，在那裡他會講述一個關於一個男人在波特蘭街頭對他咒罵的同樣離奇的故事（這將在另一篇文章中詳細介紹）。他不僅沒有被 Python 社群驅逐，反而在此事件後受到保護和晉升。他甚至被任命為多元化培訓的負責人，這是一個諷刺的職位。
社群因此追究他的責任了嗎？一點也沒有。事實上，許多支持行為準則的人積極地為他辯護。他們首先聲稱這件事發生在規則到位之前，這是不對的（2012 年的 PyCon 在三月，Steve 的承認是在當年十二月）。即使這是真的，這些人也會去追究任何十年前犯下種族歧視和性別歧視罪行的人，那麼為什麼他們會因為新規則有幾個月的差距而放過 Steve 呢？無論如何，規則已經到位，他肯定知道這些規則，因為他批評了我對其濫用潛力的批評。然後社群成員試圖聲稱他只是一個糊塗的英國老頭，不知道什麼是獨眼蛇！這只是一個無傷大雅的笑話！他只是在開玩笑！拜託，看，他終於道歉了！
隨著我們繼續，我希望你記住社群在 Steve 違反他自己制定的規則時的行為：
我預測，現任領導者和社群成員將試圖聲稱這件事發生在很久以前，但他們卻毫不猶豫地去追究其他人過去的行為。當他們想懲罰某人時，時間似乎沒有任何意義，那麼為什麼 Steve 的犯罪年齡卻很重要呢？
顯然，Steve Holden 的事件證明了社群和 Python 領導層都對他的權威讓步，但也許這只是懲罰事件的標準。是否有可能找到一個非權力地位的人受到非常不同對待的例子？是的，在 2013 年的 Dongle Joke 事件中，我們看到兩名男子在一次私人對話中講了一個性別歧視的笑話，並立即被 Python 領導層驅逐出會議，隨後失去了工作。這些笑話很粗俗且帶有性別歧視，但讓我們快速比較這兩起事件的行為和結果：
這就是權威讓步。Steve 是 Python 社群中一位傑出的領導者，他不僅被寬恕，還獲得了晉升、更多的金錢，並在一次明顯的性別歧視重複違反他協助制定的行為準則後，負責多元化事務。與此同時，兩名普通人，毫無權力，卻因一個客觀上較輕的冒犯而被 vilified 並失去了一切。Python 領導層透過對普通 PyCon 與會者實施極權懲罰，同時保護 Steve 的事件，證明了我對其行為準則的批評。因此，2013 年 Dongle 事件的處理方式證明了 Python 領導層的威權主義，但社群呢？
透過保護 Steve Holden 客觀上更嚴重的行為，我們看到 Python 社群是威權的。Steve 因其行為得到了社群的讓步、保護和機會，而這些行為社群卻積極地表示是糟糕的行為。當你觀察反應時，你沒有看到人們要求解僱他並禁止他。事實上，你很難找到一個人抱怨 Steve 在一次重大的多元化違規後教授多元化。社群至少應該阻止 Steve 教授和談論多元化，但沒有，沒有人。我認為整個時間我與 Python 世界有關聯時，只有兩個人私下告訴我這件事。兩個人。
傑出的社會正義戰士、女權主義者和反威權主義者不僅沒有追究 Steve 的惡劣行為，反而處處為他辯護。他們要麼聲稱他不知道俚語（他知道），要麼說他是一個糊塗的老人（他不是），要麼說他不知道規則（他投票贊成並為之辯護），或者因為他「為 Python 做出了太多貢獻」而應該被原諒。然而，當 Adria Richards 報告了一項較輕的違規行為時，這些人中沒有人出來為那些男人辯護。事實上，許多與那些因一次私人笑話而導致那些男人被解僱的相同的人，卻積極地為 Steve 向女性乞求觸摸他生殖器的行為辯護。
當社群允許領導者違反規則，卻攻擊並摧毀無關緊要的普通人以換取較輕的違規時，你就有了明顯的權威讓步，這就是威權主義。
可悲的是，在 Adria 報告了這起事件後，她也被解僱、嘲笑和攻擊。這很可悲，因為她確實有合理的抱怨，並且應該被允許報告，但我懷疑她知道如果她秘密報告給 Python 領導層，這件事會被壓下去。我不確定她的想法是否如此，但我完全可以看到她看著 Steve 的遭遇，然後意識到如果沒有公開羞辱，什麼都不會做。對我來說，Adria 只是在一個明顯腐敗的威權系統下做著應該做的事情：拍攝影片。
Adria 報告的事情是錯的，我並不質疑冒犯她的不當行為。一點也不。我質疑的是懲罰應該與罪行相符，並且應該平等地適用於所有人。如果 Steve 被允許為要求女性觸摸他的生殖器道歉，那麼這應該是這項較輕冒犯的標準懲罰。他們應該被要求公開道歉（他們做了），向 Adria 道歉，然後 Adria 可以報告他們道歉了，大家很可能都會沒事。相反，這項冒犯卻受到了最極權的懲罰——公開禁令和驅逐出會議，導致兩名男子都失去了工作。
對我來說，這對一些笑話來說太嚴厲了，但如果你認為這應該是會議上每一次性別歧視評論的懲罰，那麼……你為什麼沒有讓 Steve 被解僱？他的行為比任何笑話都糟糕得多，而且他處於權力地位，所以他應該受到更高的標準。他甚至投票贊成並推廣了行為準則，所以他應該清楚地知道規則。如果你認為「叉她的丁丁 LOL」的標準是徹底的經濟毀滅和公開羞辱，那麼為什麼 Steve 卻得到了晉升和多元化控制權？
這裡的問題不在於兩項罪行的嚴重程度，而在於懲罰是極權的，並且基於對 Steve 權威的讓步而不平等地適用。
在下一篇文章中，我將深入探討為什麼對此類冒犯的回應似乎總是極權懲罰。極權主義就是每一個犯罪都受到最嚴厲的懲罰……除非你是領導者。我將展示威權社群如何喜愛剝奪同意和極權懲罰，因為這能展示領導層的力量。你將看到，即使是最自由的反威權活動家，最終也會創造極權懲罰系統，以展示對抗被認為是敵人的力量，以及他們如何試圖對潛在參與者隱藏這些信息，從而剝奪潛在參與者在加入前獲得知情同意的權利。
百萬富翁乞丐的崛起。
生存製作視頻遊戲是我的疫情主題曲。
一個更完整地解釋我是誰的微觀故事，勝過你將讀到的任何其他內容。
一篇關於程式設計行業中普遍存在的內化威權主義的文章。
寫作、程式碼與設計，作者 Zed A. Shaw。