美國總統川普與以色列總理內塔尼亞胡以強烈言辭開啟對伊朗的戰爭，不僅是炸彈與火箭的轟鳴，更宣示要激勵伊朗人民推翻伊斯蘭共和國。然而，隨著停火暫停了超過一個月的戰鬥，談判破裂導致霍爾木茲海峽封鎖計畫，他們的政權更迭夢想究竟如何？這些夢想似乎陷入了《南方公園》中內褲地精的魔幻思維——你知道的，那集裡地精們有個模糊的商業計畫：第一階段偷走人們的內褲，第二階段……嗯，第三階段是「獲利！」
伊朗政權更迭如同地精的虛幻利潤一般不太可能。伊朗人民在可預見的未來不太可能推翻政權，因為安全機構與政權緊密結合，無論多少火箭與炸彈，都無法改變政權、武裝守衛者與無武裝公民之間的政治計算。決定民眾起義成功與否的關鍵動態，是安全機構是否繼續保衛政權或轉而反對。只要像伊朗這樣規模龐大且資源充足的力量選擇支持政權，政權就會存續。
樂觀者會說，無論戰爭結果如何，伊朗面臨不斷升級的抗議循環，最終將導致政權倒台——因為民怨沸騰，國家合法性不足，政權難以存活。筆者也希望如此，但看過太多獨裁政權在崩潰邊緣卻未倒台，難以樂觀。民眾起義如同化學反應。想像一台內燃機：即使有再多燃料，沒有氧化劑也無法運作。抗議是燃料，安全部隊倒戈是氧化劑。美國與以色列未顯示其計畫考慮到這一動態，或有將空襲與安全部隊倒戈連結的因果機制。
讀者或許已忘記政權更迭曾是首要目標，因為川普及其官員自戰爭首週起提出多項其他目標，且他在4月1日全國演說中聲稱「政權更迭不是我們的目標」。但值得回顧他最初針對伊朗人民的政權更迭言論：「當我們結束時，接管你們的政府，這將是你們的。」這是他開戰的首要說明，也反映原始意圖。既然他明確呼籲伊朗人在戰鬥結束後起義，起義仍可能是政府期望的一部分。內塔尼亞胡仍談論伊朗人民奪權，政權更迭仍是以色列策略的一環。
川普在演說中又說：「我們從未說過政權更迭，但政權更迭已發生，因為他們所有原領導人都死了。他們全死了。」他多次重複此說法。新領導人當然不等於新政權。政權是政治秩序，是一套正式與非正式規則，規範權力的取得與行使。取代伊朗已故最高領導人與將軍的規則，也將規範新領導人的選擇，因為政權依然存在。有些政權緊繫於領袖（政治學稱為個人主義政權），領袖倒台政權也崩潰，如2011年利比亞的卡扎菲。但伊朗非利比亞，它是封閉獨裁中相當制度化的政權，這是其韌性的關鍵。
他還說：「新團體較不激進且更理性。」沒有證據顯示新領導人較不激進，反而有充分理由預期他們更不理性。鑑於川普與內塔尼亞胡的極端要求——要求伊朗國家安全策略完全轉向——合理推斷政權更迭是確保目標的最簡單途徑。但空襲能否合理促成政權更迭？
許多美國政府與世界強權都陷入從合理的第一階段跳到直覺的第三階段，卻未解決第二階段如何連結的陷阱。這不是誤判，而是缺乏判斷，依賴直覺跳躍而非邏輯連結。
川普與內塔尼亞胡的邏輯大概是：伊朗人已厭惡伊斯蘭共和國。政權領導人因貪腐與追求核武、戰略導彈及支持區域不良勢力，導致國家破敗，並引來美以空襲。伊朗人民將起義，以壓倒性人數與道德正義迅速推翻不受歡迎政府，建立符合美以利益的新政權。
伊朗人民走上街頭，安全部隊出動，然後呢？如何導致政權更迭？這就是第二階段問題。
回溯傳統軍事規劃，從第三階段倒推。
人民推翻獨裁政權有兩條基本路徑：一是武裝叛軍以武力奪權並建立新政權，如2021年塔利班；二是無武裝民眾起義驅逐統治者並建立新治理體系，如2024年孟加拉學生反歧視運動。
武裝抵抗常獲外部支持。美國有長期代理戰爭歷史。短暫考慮庫爾德入侵後，美以似乎排除支持叛亂，這是明智的。叛亂耗時長、成功率低且結果難料。剩下無武裝起義，雖反直覺但更常見，且僅在特定情況下成功。
和平起義的基本動態是：抗議者抵抗（主要透過街頭抗議，且常有多種抵抗手段），國家鎮壓，最終國家武裝守衛者停止鎮壓。他們可能自行移除獨裁者（如2011年埃及軍方），或讓位（如2003年喬治亞軍隊）。無論如何，政治學稱之為安全部隊倒戈。
安全部隊何時及為何倒戈有爭議，但核心在於他們是否認同反對派與社會大眾，以及是否認為政權有未來。若他們在族群或意識形態上與抗議者相近，使用武力尤其致命武力更困難。若他們預見自己將處於敗方，堅守抗議前線更難。研究指出，兵源是否義務役、獨裁者年齡與健康等指標影響此判斷。
例如，義務役士兵較易倒戈，因他們與平民有家庭、鄰居、同學等社會連結，心理與道德成本高。志願役則多因意識形態或物質獎勵自願加入，較隔離於抗議者社會網絡。伊朗核心政權守衛者——伊斯蘭革命衛隊與其民兵巴斯基——多為志願役。
資源充足、待遇優渥、享特權的部隊更可能堅守政權。透過高度政治化晉升的軍官，個人未來與政權存續綁定。衛隊薪資雖不高，但與公務員相當，且隨階級提升有政治與商業利益。巴斯基享有大學錄取、政府職位與補貼等實質利益。
最重要的是（對伊朗而言），負責國內安全且有鎮壓歷史的部隊更堅定。傳統軍隊多專注外敵，面對同胞時常猶豫，如2011年突尼西亞與埃及。但伊朗長期鎮壓經驗豐富，資源充足，且有殘酷鎮壓意志。1999年巴斯基成為街頭抗議主要鎮壓者，毆打與折磨抗議報紙停刊的學生。2009年衛隊與巴斯基及防暴警察鎮壓綠色革命抗議。2017年底至2018年初，類似部隊殺害數十人、逮捕數千人。2019年11月燃料價格抗議中，殺害約1500人。2022年9月起的「女人、生命、自由」抗議中，死亡人數達500人，2025年12月起抗議遭鎮壓，至少6000人死亡，逮捕超過4萬人。
伊朗人民確實有意志與勇氣挑戰政權，但安全部隊也有殘酷鎮壓的決心。
值得注意的是，政權受歡迎程度並非關鍵。街頭抗議規模固然重要，越大越好，但抗議不必龐大才能對弱政權有效。民意雖非無關，但不具預測力。行動比情緒重要，調查中反政權者數量不及願冒生命危險反政權者重要，更不及願放下武器的衛隊與巴斯基數量重要。
伊朗並非成功民眾起義的理想候選。
回到第二階段問題：空襲如何激發並支持無武裝起義？炸彈與導彈能否破壞安全部隊與政權的關係？
看來不大可能。政權在國際戰爭中受挫易被內部推翻的想法，可能源自第一次世界大戰期間俄羅斯帝國對德作戰時布爾什維克起義。這模板強大，因革命者不僅推翻沙皇，還退出大戰，重塑衝突格局與後果。
分析界稱此為錨定偏誤，單一重大事件影響判斷，阻礙準確評估。俄羅斯帝國倒台影響深遠，卻忽略此類事件未再發生。
最近類似例子是塞爾維亞，2000年10月抗議者推翻米洛舍維奇，距北約空襲科索沃內戰結束逾一年。但推翻事件誘因非空襲，而是2000年選舉舞弊激怒青年。塞爾維亞政治環境雖非民主，卻遠不及今日伊朗壓抑。反對運動由Otpor策劃，伊朗缺乏類似地下抵抗組織。
當然，塞爾維亞反對派獲美國民主促進組織如國家民主研究所與國際共和研究所密集支持，川普政府去年實際削減這些資金。即使在此最有利歷史比較中，空襲非主因，且川普政府削弱了可能有效的工具。
事實上，開戰可能對民眾抵抗適得其反。首先，外來攻擊常引發團結效應，民眾更傾向支持政權，較少挑戰。其次，領導層目標鎖定行動已殺死伊朗最溫和領袖阿里·拉里賈尼，並以更年輕、與衛隊更緊密結合的領袖取代年邁最高領導人。史蒂文·列維茨基與盧肯·韋提出有力論點，持續暴力與意識形態驅動衝突會強化獨裁政權內部凝聚力與持久性。畢竟，伊朗伊斯蘭共和國初期與伊拉克的殘酷戰爭，促使強硬派崛起，並將衛隊塑造成伊朗主要戰鬥力量。
基於這些歷史模式，伊朗實現有意義政權更迭的道路漫長且狹窄，美以空襲更可能延長而非縮短此路。安全機構，尤其是衛隊與巴斯基，規模龐大、資源充足，與政權本質結盟，且毫無鎮壓顧忌。
隱含教訓是，第二階段越困難，第三階段目標越雄心勃勃。獨裁政權更迭是最雄心勃勃的目標，即使成功，結局好壞參半（見阿富汗、埃及、海地、利比亞、蘇丹、敘利亞、突尼西亞、葉門）。意外後果風險巨大。突然政權更迭雖誘人，卻非唯一解決流氓國家之道。歷史上最常見的出路是結構性自由化——漸進、內部推動的改革，改變政權內部權力平衡而非摧毀政權。此路徑需耐心、培養溫和內部力量，以及經濟與外交壓力，獎勵改革而非僅懲罰抗拒。當前戰役已封閉多數工具，甚至可能消滅部分改革力量。
戰爭爆發前數週，Dokhi Fassihian在此平台警告：
直接軍事行動可能鞏固安全機構指揮控制，縮小精英辯論，並阻斷繼任不確定性可能帶來的妥協。
此預測幾乎已成真。無論伊朗軍事多弱，距民主與問責更遠。第三階段是幻影，第二階段是黑洞，第一階段是災難性岔路。
丹尼斯·普里厄曾在美國陸軍、外交部與情報界服務26年，曾駐東歐、中東、北非與南亞，2018至2021年任政治不穩定工作組主任，現任教於喬治城大學。
所有事實、意見與分析均屬作者個人觀點，不代表美國政府官方立場。內容不應解讀為美國政府認證資訊或支持作者觀點。