四年來，分析家和決策者一直警告俄羅斯總統弗拉基米爾·普丁「不能輸掉」烏克蘭戰爭。越來越多的人認為，他也無法承受和平。在此觀點下，這場戰爭對他的政權而言是生死存亡的。失敗將粉碎普丁的歷史定位，並可能終結他的統治。普丁被描繪成被羞辱和崩潰的夾縫中，讓人聯想到末代沙皇尼古拉二世的命運，在無法取勝的戰爭中沒有可行的退路。這些假設是拜登政府時期關於升級管理的辯論核心。拜登政府擔心過度的壓力可能會破壞政權穩定，從而引發升級，因此經常對提供能讓基輔驅逐俄軍的武器提案持謹慎態度。
「施壓，但不要過度施壓」的邏輯——削弱俄羅斯的戰爭努力，同時又不逼迫一個擁核政權——一直貫穿華盛頓的外交方針。川普政府首任烏克蘭特使凱斯·凱洛格（Keith Kellogg）將這場衝突定性為對普丁而言既是生死存亡的，又是無法取勝的，他主張運用「力量、權力與武力」將克里姆林宮帶到談判桌，同時警告戰爭若擴大到烏克蘭以外的地區將有升級風險。
即使是後來與和平特使史蒂夫·維特科夫（Steve Witkoff）和賈里德·庫許納（Jared Kushner）相關的方法，也反映了類似的潛在假設，儘管是反向的。川普政府尋求重啟華盛頓與俄羅斯的關係，明確排除政權更迭，並優先考慮超越戰爭本身的更廣泛的戰略和經濟目標。如果政權不穩定被視為既不受歡迎也不太可能發生，那麼任何停火條件最終都必須在莫斯科能夠在政治上生存。
然而，這些政策框架的基礎是對戰場發展如何轉化為政治崩潰的闡述不足。它們很少具體說明戰場挫敗會產生協調一致的精英叛逃、強制性不可靠以及系統性不穩定的機制。
普丁繼續戰爭，並非因為失敗或和平在政治上不可能——儘管西方相信這一點對他有利——而是因為政權的生存能力比人們通常認為的更能承受不利的軍事結果。區分軍事失敗和政治崩潰，對於在一個其政治後果遠不如「生存陷阱」敘事所暗示的那麼自動化的戰爭中制定策略至關重要。
「受困」論點基於直觀的解釋。有人認為，克里姆林宮已將其歷史使命與恢復俄羅斯偉大、扭轉後蘇聯時代的衰落以及重新奪回「歷史上」的影響力範圍聯繫起來。任何未能使烏克蘭屈服的和平協議，都將暴露該政權意識形態的破產。正如烏克蘭前特使凱斯·凱洛格解釋的那樣，普丁可能在尋找一條出路，但他「心理上無法到達那裡」。俄羅斯總統無法接受妥協的政治、聲譽和個人代價。
同樣，軍事失敗或不理想的解決方案將粉碎精英的信心，引發協調一致的精英叛逃，鼓勵強硬派民族主義者，並最終破壞體系穩定。歸來的士兵和可見的傷亡，反過來可能會暴露戰爭的真實代價，侵蝕公眾對普丁的信心，並可能引發大規模動亂。
這些論點暗示戰場發展會轉化為政治破裂。但它們很少具體說明如何做到。領土損失如何會在一個旨在阻止這種情況發生的體系中引發對普丁的協調一致的精英反對？傷亡如何能克服鎮壓、信息控制和民眾的刻意去政治化？軍事挫敗如何會擾亂維持恩庇和脅迫的資金流？
歷史幾乎不支持軍事失敗——或勝利——本身就能推翻威權政權的說法。沙皇俄羅斯在1905年的失敗引發了動亂，但並未導致政權崩潰。約瑟夫·史達林承受了冬季戰爭的巨大損失和國際尷尬，將有限的領土收益重新包裝為成功，同時鞏固了國內的控制。蘇聯從阿富汗撤軍損害了聲望，但其在引發蘇聯解體中的作用被嚴重誇大了。羅曼諾夫王朝的垮台發生在1917年，是在軍事失敗與精英分裂、經濟崩潰和制度瓦解結合之後。
總之，威權政權的崩潰很少由單一衝擊引起。它通常源於更廣泛的連鎖反應：嚴重的財政危機限制了租金分配，統治集團內部出現裂痕，以及脅迫性可靠性的侵蝕。外部壓力之所以重要，僅在於它擾亂了收入，削弱了領導人仲裁精英之間關係的能力，並削弱了鎮壓能力。
當代俄羅斯正是為了防範這種連鎖反應而建立的。
俄羅斯精英——安全官員、寡頭和地區總督——被嵌入一個圍繞相互脆弱性建立的個人主義體系。忠誠帶來租金和保護；叛逃則面臨資產被沒收、起訴或死亡的風險。在這樣的體系中，不滿並不會自動轉化為精英對普丁的叛逃。
自2014年以來——尤其是在2022年之後——制裁擾亂了戰前收入來源並增加了他們的法律風險。然而，它們也加深了精英對政權的依賴。經濟孤立縮窄了進入國家主導和政權依賴性渠道的機會。國防採購、進口替代和規避制裁的措施，將租金集中在內部圈子內，而不是將其瓦解。聯邦對地區的轉移支付——特別是那些提供徵兵或擁有國防工業的地區——有所增加。對許多精英而言，財富和安全現在與政權的延續密不可分。沒有明確的後普丁時代均衡能夠保證資產保護或快速解除制裁。
這並非意味著俄羅斯的經濟正在蓬勃發展，或者西方制裁沒有產生影響。而是說，政權的穩定不需要增長——只需要足夠的收入來資助恩庇和脅迫。只要國家能夠資助安全機構、選擇性地重新分配租金並緩衝財政壓力，精英的動機就仍然與體系的生存保持一致。生存不取決於贏得戰爭。它取決於防止財政衝擊、精英分裂和脅迫性可靠性的侵蝕。
一個脅迫核心加強了這種穩定性。聯邦安全局、國民警衛隊和高級軍事領導層仍然獲得資助和監督。重疊的權力、人事清洗和相互監督降低了協調一致叛逃的可能性。即使是2023年的瓦格納兵變，雖然暴露了緊張關係，但也未能分裂核心安全機構。國家拆除了平行的武裝編隊，並重新確立了中央權威。在沒有持續的安全機構分裂的情況下，政權在壓力下仍然能夠生存。
俄羅斯的政權持久性也依賴於政治動員的缺乏。公眾支持的功能更多是穩定資源，而非民主認可，這使得普丁能夠作為仲裁者和秩序的保障者，超然於精英派系之上。該政權一直致力於管理公眾觀感，並使總統免受後勤和運營失敗的直接指責。
克里姆林宮以限制廣泛政治化的方式進行戰爭。較貧窮的地區和少數民族共和國不成比例地承擔了傷亡和動員的負擔。主要城市中心相對保持了隔絕。對大部分民眾而言，戰爭是透過國家敘事來傳達，而不是作為持續的干擾來體驗。
軍事挫敗歸咎於將軍或官僚機構的失誤。戰術上的逆轉被重新定義為暫時性的，或被視為戰略耐心的證明。衝突本身被呈現為一場對抗西方包圍的防禦性鬥爭，而不是一場可自由選擇的戰爭。
鎮壓進一步限制了動員。獨立媒體被關閉，異議被定為刑事犯罪，組織渠道受到限制。移民和刑事起訴清除了社會中最具政治不滿情緒的部分人群。即使是極端民族主義批評者也被選擇性地收編或紀律處分，阻止了形成統一的強硬派替代方案。理論上，長期的戰場僵局可能會助長民族主義者的聲音，他們認為戰爭打得過於謹慎或無能，這可能會縮小普丁的迴旋空間。然而，在缺乏協調或獨立脅迫資源的情況下，極端民族主義的煽動更有可能產生言辭上的升級，而不是有組織的政治挑戰。
自2024年以來，克里姆林宮穩步加強了對信息空間的控制，對著名的「Z頻道」施加限制，甚至暗示可能封鎖Telegram和WhatsApp等平台，這讓戰爭博主和一些前線支持者感到沮喪。同時，國家大力投資於旨在將退伍軍人融入俄羅斯政治和商業精英的計劃，包括任命行政職位以及在地方、地區和聯邦立法機構中擔任議員。各個合法政黨積極招募退伍軍人作為候選人和活動家，將「戰士」形象提升為忠誠和服務的象徵。這項策略將民族主義能量引導至政權管理的軌道，以對抗獨立的強硬派動員的出現。
結果是受控的被動，而非大規模動員。即使不滿情緒普遍存在，也不會自動轉化為反抗。集體行動需要協調、領導和成功的可信預期。在沒有影響核心支持者的嚴重經濟混亂，或脅迫機構內部出現明顯分裂的情況下，即使普丁無法在烏克蘭取得他想要的結果，大規模起義仍然不太可能發生。
認為普丁必須獲勝才能讓其政權生存的信念，限制了美國的政策選擇。如果決策者認為這場戰爭對克里姆林宮而言是生死存亡的，並且戰場上的失敗將導致政權崩潰，那麼他們可能會設計出不必要地限制自身迴旋餘地的策略和談判框架。川普政府優先考慮對普丁而言在政治上可生存的停火條件，這冒著錯失不僅結束戰爭，而且以更能反映烏克蘭合法利益的條件來解決戰爭的機會。
策略應當明確區分政權崩潰、政權壓力以及政權談判。沒有更廣泛的政治連鎖反應，政權崩潰不太可能發生。壓力是真實的，但對克里姆林宮而言是可以管理的。在一個持久的威權體系中，壓力下的談判仍然是可能的。
持續、高強度的軍事支持烏克蘭——包括先進的防空系統、擴大的遠程打擊能力和可靠的彈藥供應——可以重塑戰場上的激勵機制。經濟措施，如更嚴格地執行石油價格上限、收緊出口管制、資產扣押和利用，以及擾亂俄羅斯的影子能源船隊，可以削弱其戰爭能力，並限制用於恩庇和鎮壓的資源。堅定的外交可以測試退路和給予面子的機制。這些工具本身都不會導致政權崩潰。但如果協調一致地應用，它們可以改變克里姆林宮的成本效益計算，並使談判變得合理——不是因為政權正在崩潰，而是因為持續的戰鬥不再符合其利益。
這類措施一直受到升級擔憂的影響，這些擔憂源於普丁因生存危機而陷入困境的假設。最近談判框架的轉變，傾向於強調「激勵措施」——商業機會和解除制裁——而非從實力地位出發的槓桿，這冒著低估美國談判優勢和誇大普丁國內限制的僵化性的風險。
因此，策略應當從威權政權持久性的前提出發。普丁在一個為承受重大代價而建立的體系中運作。只要收入流仍然充足，精英缺乏安全的退出選擇，脅迫核心保持團結，社會保持政治分裂，他就能比「受困」的論調所暗示的擁有更大的談判餘地。