曼哈頓計畫將盟國科學家聚集在洛斯阿拉莫斯，因為勝利需要匯集盟國的科學實力。如今，隨著澳洲投資34億美元於量子、先進國防技術及自主能力，美國已建置了這些技術所需的超級運算基礎設施——卻將其盟友排除在外。川普總統的「創世任務」（Genesis Mission）援引戰時的緊迫感來贏得AI競賽——但11月的行政命令為美國公司提供了詳細的聯邦超級電腦使用框架，卻只對國際安全夥伴提供一句模糊的「在適當範圍內探索合作」的說法則。
這並非意外：它反映了政策優先事項。國防部的2026年1月AI戰略將盟友合作視為關鍵：「利用盟友和夥伴的能力與洞見，增強我們的集體防禦能力。」這句話可以有寬泛的解讀——「集體防禦能力」可能意味著共享基礎設施和共同開發。但「創世任務」的夥伴關係則講述了不同的故事。
能源部於2025年12月宣布與24個組織達成合作協議。每個夥伴都是美國公司，包括OpenAI、Anthropic、Google、Microsoft、Amazon Web Services和NVIDIA。美國掌控全球74%的AI運算能力。「創世任務」透過合作研究發展協議（CRADA）為美國產業提供結構化的准入，而AUKUS盟友——已投資數十億美元於需要此類基礎設施的量子和自主系統——卻未獲得同等的機制。
障礙並非技術層面。而是華盛頓是否希望盟友能夠准入，當政策目標集中在美國公司利用美國基礎設施來鞏固美國的技術領導地位時。
在當前的政策優先事項下，政府的方法可能難以克服——將盟友的能力視為可利用的資源而非整合的對象。但這種計算忽略了美國因碎片化而失去的東西：華盛頓迫使盟友各自開發的每一個AI模型，都會在夥伴關係中造成重複的努力。每一台在國內基礎設施而非「創世任務」上訓練的澳洲量子處理器或英國自主系統，都代表著美國單方面資助或完全放棄的能力發展。中國目前在64項關鍵技術中的57項處於領先地位——包括AUKUS第二支柱的核心量子、AI和先進材料——但北京缺乏盟友的研究生態系統。戰略優勢並非美國對基礎設施的壟斷。而是盟友的創新能力與美國的運算能力相結合，這是任何競爭對手都無法比擬的。這需要基礎設施的准入，而不僅僅是技術轉移協議。
除非決策者在「創世任務」實施期間採取行動，否則這個基礎設施的差距將會扼殺該夥伴關係中最具雄心的技術倡議。解決方案在概念上很簡單，儘管在政治上很困難：將「創世任務」為美國產業設立的合作研究發展協議權限擴展到AUKUS盟友。
**彌補第二支柱從未被設計來解決的差距**
2025年6月，Peter Dean和Alice Nason認為AUKUS第二支柱未能達成其使命——監管改革偽裝成進步，卻未提供實際能力。他們說對了。「創世任務」並非國防計畫——它是能源部的倡議，而第二支柱從未被設計來跨越這個機構界線。但第二支柱優先考慮的技術——量子運算、自主系統、國防AI——其運算需求只能由能源部的規模化基礎設施來滿足。Dean和Nason未能預見的是，華盛頓在一個AUKUS從未被設計來准入的部門，建置了第二支柱所需的運算基礎設施。
這個差距並非理論上的。當澳洲資助量子機器學習處理器或成功試驗用於受爭議環境中衛星導航的量子時鐘——這些在華盛頓作為AUKUS第二支柱一部分進行的演示——它們在哪裡進行大規模性能驗證？什麼基礎設施來訓練這些系統所需的AI模型？所需的運算能力幾乎完全存在於能源部的實驗室中，而「創世任務」現在將其整合進去。而盟友夥伴卻無法准入。
訓練國防AI模型不像微調商業聊天機器人。這些是基礎模型，必須處理聲納數據並在受爭議的戰場情境中提供武器建議。訓練這些必須在水下環境中自主運行並跨多個領域進行協調的AI系統，需要以exaflops為單位的運算能力——這正是「創世任務」整合用於大規模模型訓練的能源部exaflops級超級電腦的規模，而全球只有極少數設施擁有這些資源。
盟國政府面臨三種選擇，但沒有一種是充分的。它們可以自行建造「創世任務」級別的國內基礎設施——英國的運算路線圖目標是在2027年前推出新的exaflops級系統，這需要數年的建設和數十億美元的資本，這些資金或許能更好地用於實際的量子感測器或自主車輛。它們可以依賴商業雲服務——澳洲正在建立一個專用的頂級機密雲端，預計於2027年上線——但這種方法需要透過逐案協商的專屬安全安排，而不是為三邊國防AI研究設計的共享基礎設施。或者，它們可以希望透過不存在的安排獲得美國設施的臨時准入——即使存在，也需要在沒有既定運算分配、數據處理或知識產權保護框架的情況下協商每一次請求。
這些選項都無法實現該夥伴關係旨在體現的戰略邏輯：整合盟友的創新能力以空前的速度交付先進能力，而不是在無協調的國家計畫中分散努力。
這個差距既不必要，也是可以解決的。 「創世任務」是為此研究所需的整合式AI平台而量身打造的。
這些是操作性要求，而非需要先進運算基礎設施、安全隔離環境和整合協議的理論研究領域，這些協議旨在保護數據和知識產權，同時促進協作開發。
解決方案存在於行政命令本身。第5(c)條將合作研究發展協議（CRADA）確立為與能源部建立產業夥伴關係的機制。這些權限擁有數十年的管理知識產權、控制技術轉移和維護安全的先例。框架已經存在。所需的是將其擴展。
盟國政府將在類似CRADA模式的雙邊框架下運作——分級准入，對已確定的國防技術優先事項（如量子運算和自主系統）進行預先批准，對探索性研究進行逐案審查，並對超出規定門檻的分配進行國會通知。
這提供了監督，而不會造成官僚主義的僵局。知識產權不會構成障礙。使用盟友數據訓練的模型將根據技術轉移控制，仍屬於盟友財產——但執行至關重要。「盟友數據」意味著主權國防數據：來自澳洲皇家海軍平台的澳洲聲納特徵，或來自英國國防系統的英國量子感測器數據。「盟友財產」意味著在這些數據上訓練的演算法和模型。
該框架需要有可執行的條款，確保使用機密潛艇數據在「創世任務」基礎設施上訓練的澳洲AI模型仍由坎培拉控制，只能根據澳洲的決定轉移，並有技術保障措施防止美國單方面訪問。這解決了長期以來對知識產權治理的擔憂，並在政策波動中保持戰略自主——如果得到妥善實施和維護。
數據主權僅需將能源部現有的安全協議——身份驗證系統、審計追蹤、為機密研究部署的安全隔離環境——擴展到盟友數據。這是操作性適應，而非架構重新設計。技術轉移風險可透過現有控制措施來管理。「創世任務」訓練的模型將承擔與任何聯合開發的國防技術相同的出口限制，並適用於已規範美英和美澳合作的《國際武器貿易條例》。
雙邊框架將包括最終用途監測、第三方轉讓禁令以及終止條款——這是現有國防協議中的標準條款。法律架構將為每個盟友的雙邊框架疊加在共享的AUKUS協議之上。當三邊合作發生時，框架將相互鎖定，防止衝突，同時維持每個國家的戰略控制。
技術合作計畫（TCP）——美國、英國、加拿大、澳洲和紐西蘭之間的多邊國防科學論壇——數十年來一直協調機密研究。「創世任務」框架將建立在該基礎之上，並針對這些新興技術所需的規模和速度進行調整。
實現這一目標面臨雙方的障礙。美國和澳洲缺乏相互承認的安全許可，導致每位研究人員都需要重複審查。當研究人員與令人擔憂的國家有家庭或教育聯繫時，人員安全會變得複雜，這會延長審查時間表，並在需要快速開發的計畫與需要徹底審查的安全流程之間造成摩擦。更根本的是，最近美國的政策決定引發了澳洲對主權的擔憂。
影響國際研究合作、擬議數據收集倡議和情報共享中斷的多樣性、公平性和包容性審查，引發了關於合作夥伴關係是否能免受政治干預的合法問題——以及主權數據和知識產權在美國基礎設施上訓練後是否真的能保持主權。開發用於金融服務和國防應用的量子處理器和軟體的公司，如Q-CTRL和Diraq——已經從澳洲政府計畫和美國陸軍研究辦公室合約中獲得了複雜的雙重資金來源。增加「創世任務」基礎設施的准入將在現有義務之上增加額外的出口合規要求。儘管AUKUS改革在2024年放寬了一些管制，但業界仍擔心對輕微違規行為的嚴厲處罰可能會超過合作的好處——特別是對那些與完全國內的美國量子公司競爭的初創企業而言，後者面臨的限制較少。
這不僅僅是關於「創世任務」。AI基礎設施不僅僅是運算——它是標記數據、雲端環境和開發運營的「數位價值鏈」。「創世任務」解決了運算部分。如果該基礎設施透過深思熟慮的框架成功促進了盟友的能力發展，它將為其他戰略資源——數據儲存庫、測試靶場和評估設施——樹立一個範例。
冷戰模式涉及美國的技術主導，並選擇性地轉讓給盟友。當美國的國防研發支出遠超盟友的總投資，且技術開發週期長達數十年時，這種模式是有效的。如今這兩種情況都不再成立。AUKUS承認技術競爭需要盟友的創新生態系統，而不僅僅是美國的突破和夥伴的採納。澳洲的量子技術領導地位展示了盟友專業知識所能實現的成就。但盟友的創新需要基礎設施。如果美國建立了「創世任務」級別的運算平台，而盟友卻缺乏同等的資源，那麼無論政策如何措辭，「夥伴關係」最終都會淪為不對稱的依賴。
採取行動的窗口正在縮小。隨著能源部簽署產業協議並部署安全協議，事後補救盟友准入意味著重新協商既定安排——這比一開始就納入夥伴關係要困難得多。
國會應要求能源部將合作研究發展協議的權限擴展到AUKUS夥伴，否則「創世任務」將成為又一個案例研究，說明美國有能力彌補卻選擇不彌補的基礎設施差距，從而破壞了夥伴關係。
洛斯阿拉莫斯事件發生八十年後，「創世任務」提供了相同的選擇：是為盟友創新建立基礎設施，還是看著AUKUS最具雄心的技術倡議在運算能力已存在的情況下，因無協調的國家計畫而分崩離析。