幾年前，聊天機器人的問世讓許多學校措手不及。突然間，學生們的手機裡就有了能神奇解答幾乎所有功課問題或在幾秒鐘內生成一篇論文的應用程式。當然，老師們通常能分辨出學生是否在使用 AI—模型會犯下大多數人類不會犯的錯誤，有些老師甚至表示 AI 生成的文字有明顯的破綻，例如過多的破折號。
儘管如此，生成式 AI 的興起增加了教師的負擔，他們本來就已長時間備課、設計功課和批改考卷，現在還需要適應一項新技術。對許多人來說，這仍然感覺沒有明確的前進方向。從 OpenAI 到 UNESCO 的組織都鼓勵在課堂上使用 AI，但許多老師對於如何具體處理感到困惑。
Cheshire Academy 是一所位於康乃狄克州的私立寄宿與走讀學校，約有 400 名九至十二年級的學生。該校的行政人員並不強迫教師使用 AI，儘管學校的圖書館員兼技術協調員 George Aiello 聲稱「絕大多數」教師都在以某種方式使用它。該校的教育工作者正在嘗試各種計畫，包括像 ChatGPT 和 Perplexity 這類通用型聊天機器人，以及像 MagicSchool 這類專為教育工作者設計的 AI 平台。
這種拼湊式的方法部分原因在於，學校聽取顧問的建議，選擇對員工進行如何使用 AI 的通用技術培訓，而不是規定特定的技術。員工培訓涵蓋了如何製作有用的提示（prompt）等主題，但也強調了該技術的限制，突顯了其生成錯誤和帶有偏見的回應的可能性。
現在，該校的教師經常使用生成式 AI 來準備課堂材料。這意味著他們會向所選擇的 AI 尋求協助，以規劃課程或創建評分標準。有些人甚至希望利用它來協助給予學生回饋，儘管對品質、個人化和隱私的擔憂至今仍阻止了任何人的實際應用。
其他人，例如法語老師 Miriam Przybyla-Baum，她自己並不使用 AI，但會在教學中討論 AI。Przybyla-Baum 表示，由於近 30 年的教學經驗，她已經累積了足夠的課堂材料，因此她並不真正需要 AI 的協助。但她早在 ChatGPT 推出前幾年就開始看到學生試圖使用像 Google Translate 這類 AI 工具來抄捷徑完成作業。
她開發了一套系統，讓學生反思 AI 如何能以及如何不能教授語言技能。在一項作業中，學生讓一個大型語言模型（LLM）編輯他們的功課。然後，他們會審閱這些編輯，決定哪些是正確的，哪些是抹去了他們自己的聲音。在另一項作業中，她讓學生匿名批改彼此的 AI 輔助作業，並註明他們認為哪些部分是 AI 輔助的。
Cheshire Academy 持續實驗如何能有效利用 AI 在課堂上。該校正在試行一項計畫，讓學生創建媒體並就健康的 AI 使用進行討論。這項計畫被稱為「學生 AI 委員會」，旨在促使學生反思 AI 應該以及不應該如何被用來造福周圍的社群。
整個學院後來採用了類似 Przybyla-Baum 引入的技術，讓學生反思自己對 AI 的使用。作業現在會像紅綠燈一樣標示，綠燈表示完全允許使用 AI，紅燈則禁止任何 AI 使用。黃燈則允許教師在禁止其他工具的同時，允許使用某些工具，例如允許學生使用拼字檢查，但不能與聊天機器人訊息往來。
隨著生成式 AI 逐漸普及，Cheshire Academy 向其員工預覽了 MagicSchool。
對許多人來說，MagicSchool 的主要優勢似乎在於它在一個套件中提供了大量的產品。它可以生成各種問題和作業，從測驗到工作表，涵蓋多個學科和年級。它有一個專門的評分標準生成器，可以輸出一個教師可以直接使用的現成表格來評分作業。它還可以製作簡報、課程計畫和行政報告。
這一切都透過一個單一平台完成，教育工作者可以在其中輸入針對每項任務量身定制的特定提示。例如，要創建一個作業，教師可以指定學生的年級、問題數量、問題類型（例如選擇題或簡答題）等，並包含要對齊問題的文件。
並非所有教師都樂於使用 LLM 來生成面向學生的文字，原因可能是他們認為 AI 無法產生有效的教學材料或有用的回饋，或者他們擔心準確性問題。MagicSchool 提供免費和付費版本，確實在其平台上提供其他任務的工具，例如課程計畫。然而，如果教師想要無限制的存取和完整的系統記錄，他們需要為個人計畫支付不到 100 美元的年費。或者，許多通用型生成式 AI 工具（例如來自 Anthropic、Google、OpenAI 等公司的聊天機器人）似乎也適用於行政任務，Cheshire Academy 的許多教師實際上也是這樣做的。其中一些公司甚至推出了專為學校量身定制的功能，但效果參差不齊。