我知道，減肥可樂之所以有甜味，是因為裡面含有阿斯巴甜。阿斯巴甜是一種奇特的合成分子，甜度是蔗糖的 200 倍。全球一半的阿斯巴甜由日本味之素公司生產，該公司早在 1909 年就推出了味精。

如果在維基百科上查看，你會發現阿斯巴甜是天冬胺酸苯丙胺酸二肽的甲酯，這聽起來並不令人安心。

認為阿斯巴甜可能對身體有害是很正常的。我之前的看法也是如此。在不看任何證據的情況下，任何理性的人都會這樣想：

這使得決策理論非常簡單：攝取阿斯巴甜的好處很小，但潛在的壞處卻很大。

問題是，我們確實有證據。而且證據很多。美國食品藥物管理局（FDA）稱阿斯巴甜是「人類食品供應中最經過詳盡研究的物質之一」。

另一點是，阿斯巴甜的替代品通常不是不攝取阿斯巴甜，而是攝取糖、玉米糖漿，甚至可能是酒精。

我不想說服任何人攝取阿斯巴甜。但如果我們要在阿斯巴甜和其他有風險的物質之間做選擇，我們應該評估相對風險。

暫且不談安全性，只看因果鏈。假設你喝了一罐減肥可樂。接下來會發生什麼？

喝完減肥可樂後，阿斯巴甜會進入你的腸道。之後，它會迅速分解成 50% 的苯丙胺酸、40% 的天冬胺酸和 10% 的甲醇。例如，一罐減肥可樂含有 184 毫克的阿斯巴甜。這會變成：

歐洲食品安全局（EFSA）的報告《關於阿斯巴甜作為食品添加劑重新評估的科學意見》給出了這個數字（略有修改）：

同一份報告給出了這樣的討論：

我們最近談到了苯丙胺酸。它是一種必需胺基酸。如果你不攝取任何苯丙胺酸，當你的身體試圖製造某些蛋白質時，這些蛋白質就會被截斷，然後它們就無法正常工作，然後你就會死亡。

幸運的是，這幾乎是不可能的。食物中蛋白質的 2% 到 5% 是苯丙胺酸。對於一個體重 70 公斤（154 磅）的人來說，建議的每日攝取量至少為 2130 毫克。英國男性平均每天攝取 3500 毫克的蛋白質，而素食者和純素食者攝取的量略少。

以下是一些食物中苯丙胺酸的含量：

每日建議攝取量指南在此。對於成人，建議每天至少攝取 33 毫克/公斤的苯丙胺酸（或其代謝物酪胺酸）。對於一個體重 70 公斤（154 磅）的人來說，這相當於 2130 毫克。

大約每 12,000 名嬰兒中就有 1 名患有苯酮尿症，這是一種嚴重的遺傳性疾病，導致苯丙胺酸羥化酶水平低下，難以代謝苯丙胺酸。苯酮尿症患者需要仔細監測苯丙胺酸的攝取量（來自所有來源）。這就是為什麼會有這個可怕的「全粗體警告」。

如果你患有苯酮尿症，你早就知道了。

這是一張來自 Wikimedia 的圖表，其中標出了我們的朋友：

天冬胺酸在人體內不是必需的，這意味著如果你不吃它，你的身體可以自己製造（通常是從草醯乙酸）。但這不太可能，因為幾乎所有含有蛋白質的食物都含有天冬胺酸，包括肉類、穀物、乳製品、蔬菜和雞蛋。英國男性平均每天攝取 6600 毫克的天冬胺酸。

甲醇（CH₃OH）是最簡單的酒精分子。它存在於許多食物中。以下是一些含有較高平均量甲醇的食物：

這大大低估了你攝取的甲醇量。在陸生植物中，細胞壁的主要成分是果膠。一旦進入體內，果膠會降解成甲醇。以下是一些估計，各種水果和蔬菜通過這種方式間接增加的甲醇量：

你大概明白了。我們經常吃含有甲醇或代謝成甲醇的食物。據估計，大多數人每天從食物中攝取 130 至 1030 毫克的甲醇，遠高於減肥可樂中的 18 毫克。

甲醇不是有毒嗎？當然，如果你攝取足夠的量。大鼠的半數致死量（LD₅₀）約為 5600 毫克/公斤，而乙醇（Ethanol）的半數致死量約為 7300 毫克/公斤。

（順帶一提，同樣的邏輯不適用於其他人工甜味劑，因為它們大多根本不會被分解。）

雖然這些資訊很有用，但並不能證明阿斯巴甜是安全的。生物學是複雜的。但它應該能影響我們的預設觀念。就我個人而言，我之前的模型是，攝取阿斯巴甜會導致一種奇怪的未知合成化學物質在體內循環，做著我不知道的事情。我更新後的模型是，攝取阿斯巴甜會導致一些完全正常的化學物質的量略有增加。

這令人安心。但即使它們是正常的，這些化學物質仍然可能造成傷害嗎？當然。幸運的是，阿斯巴甜是很久以前發明的，所以我們有大量的證據。

阿斯巴甜於 1965 年首次製成，並於 1981 年獲得 FDA 批准。此後數十年來，已有數百項研究。

鑑於研究數量眾多，關注個別論文是錯誤的。只要有足夠多的猴子在足夠多的打字機上敲打，或者足夠多的科學家在科學上努力，就會出現很多奇怪的現象。

正確的策略是審視所有證據。有些人有時間和專業知識可以梳理整個文獻並進行綜合。對我們其他人來說，唯一明智的做法是閱讀那些已經完成綜合的人的觀點。

典型的美國政府作風是，FDA 並不花費大量精力向公眾解釋其推理。你能找到的最好的就是這個相當平庸的頁面：

阿斯巴甜與 FDA 的歷史充滿爭議，令人沮喪。對於「阿斯巴甜是否安全？」這個科學問題，最重要的是要知道 FDA 在很久以前就批准了它，並且至今仍堅持這些決定。

FDA 最初於 1974 年批准阿斯巴甜用於乾性食品。然而，對於發現阿斯巴甜的 G.D. Searle 公司（唐納·倫斯斐於 1977 年成為該公司 CEO）進行的研究存在很多爭議。FDA 專員同意這些批評，並暫停了阿斯巴甜的批准。

經過更多辯論後，FDA 終於在 1981 年的一份 26 頁的報告中批准了阿斯巴甜，其摘要如下：

1983 年，FDA 增加了對碳酸飲料的批准。報告大部分很無聊，但這部分很有趣：

美國總檢察長塞繆爾·斯金納（Samuel Skinner）參與了此案，隨後又去了 Searle 使用的一家律師事務所工作，這引起了爭議。這導致參議員梅岑鮑姆（Metzenbaum）要求政府問責局（GAO）進行調查。他們在 1987 年報告稱，該程序已正確遵循。他們還收到了 69 位研究人員的回應，其中 43 位從事阿斯巴甜研究。

最終在 1996 年，FDA 批准阿斯巴甜為「通用甜味劑」。

同樣在 1996 年，東北俄亥俄大學醫學院的精神科醫生羅傑·沃爾頓（Roger Walton）撰寫了一份調查報告，聲稱 74 份由業界資助的研究均證實了阿斯巴甜的安全性，而 91 份獨立研究中有 84 份指出了健康問題。沃爾頓出現在了關於阿斯巴甜的《60 分鐘》特別節目中。後來發現沃爾頓錯過了至少 50 篇同行評審的研究，而且他引用的許多「獨立研究」實際上只是給編輯的信或類似的東西，其中許多並不負面，有些甚至根本不涉及阿斯巴甜。

例如，沃爾頓引用了 Wurtman (1985) 的研究。這篇文章發表在《柳葉刀》上，這是一份非常好的期刊。但這只是一封 5 段的編輯信，指出阿斯巴甜會產生苯丙胺酸，而沒有其他胺基酸，這可能會對大腦產生影響——這是我們最近探討過的一個想法——並提供了一些關於人們癲癇發作的軼事。真實的研究並未證實這些軼事。Wurtman 本人在 1998 年進行了一項真實研究，發現「每天大量攝取阿斯巴甜對健康年輕人的神經心理、神經生理或行為功能沒有影響」。但沃爾頓的報告至今仍在被討論。僅在幾個月前，沃爾頓出版了一本名為《雙盲》（Double Blind）的書。我讓你自己判斷其可信度：

自 1996 年以來，FDA 似乎沒有發表任何系統性的論證來支持當前科學支持阿斯巴甜安全性的觀點。如果你仔細查找，你會發現一些地方，FDA 最近被迫證明阿斯巴甜是安全的。例如，一位關心此事的公民在 2002 年寫信給 FDA，並在 2014 年收到了這份回覆：

幸運的是，還有其他國家。EFSA 有一個很好的頁面總結了情況如下：

頁面底部有一個時間表，清楚地展示了所有過去的活動，並清楚地鏈接到所有正在進行的研究和報告。（我對如此基本的事情印象深刻，這足以說明 FDA 設定的標準有多低。）

還有一個非常好的 263 頁的風險評估。這份文件是我能找到的關於阿斯巴甜安全性的最清晰、最可信、最全面和最新的來源。以下是摘要中的一些引述：

沒有流行病學證據表明阿斯巴甜與人類各種癌症之間可能存在關聯。

該小組審議了關於甲醇遺傳毒性的數據庫，並得出結論，數據集有限，但現有的可靠的體外和體內數據並未表明甲醇具有遺傳毒性潛力。

計算出的甲醇口服暴露的「未觀察到不良反應水平」（NOAELs）比攝取阿斯巴甜時可能釋放的最大甲醇量高出 140 倍和 515-515 倍（以每公斤體重每天的攝取量計算）。

生殖和發育毒性數據並未表明，在目前的暴露估計或每公斤體重每天 40 毫克的「可接受每日攝取量」（ADI）下，來自阿斯巴甜的甲醇存在風險。

基於最近對血液中甲醛基礎水平的測量以及對其生物周轉和細胞穩態濃度的建模，來自阿斯巴甜衍生的甲醇形成的甲醛在目前的暴露估計或每公斤體重每天 40 毫克的 ADI 下，並不存在安全問題。

加拿大是溝通較為清晰的國家之一：

以下是他們的結論，以方便的表格形式呈現：

聯合國和世界衛生組織（WHO）聯合運營 JECFA。我能找到的唯一公開報告非常古老，例如 1980 年的。就其價值而言，這是結論：

據我所知，1981 年的更新是 JECFA 對阿斯巴甜的最後結論。然而，JECFA 目前將阿斯巴甜列為應評估物質的優先清單，這是應哥倫比亞、哥斯大黎加以及——不知何故——美國的要求。（更新：這份報告的摘要現已發布。我已在此撰寫相關內容。）

這是一個看似受人尊敬的組織，擁有超過 10 萬名食品和營養專業人士，儘管它是由食品行業遊說團體資助的。他們的立場報告指出：

同樣，我認為關注個別論文沒有什麼建設性。但我們可以看看所有證據的綜述。

在這裡，需要一些判斷。如果我在 Google 學術搜索中輸入「review aspartame safety」，出現的大多數論文都具有以下幾項特徵：

為完全透明起見，以下是我因上述原因認為可信度較低的論文，希望盡量減少冒犯：1 2 3 4 5 6 7 8。請注意，其中許多確實提出了阿斯巴甜的健康問題，但我駁斥了它們的結論，因為我認為它們不可信。如果你不信任我，你應該自己看看這些論文。我已鏈接（在此或下方）所有我在 2000 年之後找到的、聲稱是阿斯巴甜綜述的論文。

Butchko 等人。Aspartame: Review of Safety. Regulatory Toxicology and Pharmacology, 2002。

我們的第一篇是來自 24 位科學家團隊的 93 頁巨著（其中三位，請注意，受僱於 The NutraSweet Company）。在我寫這篇文章時，它已被引用 344 次。在他們的摘要中，你可以感受到他們的沮喪：

這有助於將事物置於背景中。如果你喝一罐減肥可樂，假設你體重 70 公斤，你攝取的阿斯巴甜為每公斤體重 2.6 毫克。這大約是政府建議限值的 20 倍。它也比未顯示危害的動物劑量低約 1000 倍。

Magnuson 等人。Aspartame: A Safety Evaluation Based on Current Use Levels, Regulations, and Toxicological and Epidemiological Studies. Critical Reviews in Toxicology, 2007。

這是一篇 99 頁的論文，至今已被引用 430 次。結論有點火爆。

我仍然主要信任這篇論文，但我們都知道事情可能會如何發展。

Rogers 等人。Does low-energy sweetener consumption affect energy intake and body weight? A systematic review, including meta-analyses, of the evidence from human and animal studies. International Journal of Obesity, 2016。

這篇論文有 320 次引用和 11 位作者（其中四位——唉——曾獲得甜味劑公司的資助或在其中工作）。它側重於代謝和體重。這是他們的結論，其中 LES = 低能量甜味劑，EI = 能量攝取，BW = 體重。

還有許多其他看似科學上可靠的綜述，但它們不像上述論文那樣全面。以下是每篇論文的代表性片段：

我寫這一切時有些猶豫，因為我之前提到阿斯巴甜引起了令人驚訝的敵意。

但隨便吧，我會堅持我的立場：阿斯巴甜在被攝取後，會立即分解成三種天然存在的化學物質。即使是大量的阿斯巴甜，這些化學物質的波動也比正常食物引起的波動要小。目前的科學表明，阿斯巴甜對健康的影響基本上為零。每一個研究過這個問題的權威機構都達成了相同的結論。

有沒有可能某些危害被忽略了？當然！科學就是這樣運作的：證據緩慢積累。它從未變得確鑿無疑，我們最終只是決定它足夠確鑿，然後繼續生活。

那麼，為什麼我們還在談論阿斯巴甜？為什麼要擔心它，而不是擔心糖或酒精呢？我知道很多人避免喝無糖飲料，但卻喝含糖飲料或大量酒精。這是在選擇已知的危害而不是看似無害的東西。

所有這些都帶來了一些真正的危險，但大多數人卻不在乎。

對我來說，大多數對阿斯巴甜的懷疑看起來像是孤立地要求嚴格——一個不可能達到的證據標準，而這個標準並沒有應用於其他事物。我們都有有限的精力去擔心事情，而證據表明阿斯巴甜在合理的擔憂列表中排在非常靠後的位置。

許多聲稱阿斯巴甜有風險的相同人群，在其他領域卻鼓吹「追隨科學」。我想知道：什麼樣的證據才能令人信服地證明阿斯巴甜的安全性，但卻不存在？這有可能嗎？如果不可能，那就沒關係！但如果你只在結論符合直覺時才追隨科學，那麼選擇你目的地的是你的直覺，而不是科學。

同時... --> 維生素 D 的無用性被輕微誇大 · 科學 健康 努力

關於種子油的思考 · 健康 科學 數據 努力

肌酸能讓你更聰明嗎？ · 科學 健康

生命與風險比 · 科學 健康 數學

偽末日 · 數學 寫作 努力