儘管目前伊朗持續發表敵對言論，伊斯蘭共和國很可能最終會與美國和以色列達成和解。

美國與以色列對伊朗的戰爭已持續超過五個月，結束對抗的協議前景仍不明朗。本週早些時候，伊朗外交部長阿拉格奇表示，與美國並無直接談判。

同時，德黑蘭持續發出敵對言論和復仇呼聲。一些西方評論者，尤其是右翼人士，認為伊朗因其反美意識形態而無法達成協議，但這種假設是錯誤的。

只要看看伊朗憲法及其近期歷史，就會發現伊斯蘭共和國並非完全由意識形態主導。現行政權若符合其核心原則──政權生存，便不會迴避與美國甚至以色列達成和解。

1988年1月，伊朗最高領袖霍梅尼解決了關於伊斯蘭法學監護權（velayat-e faqih）範圍的內部爭議，宣稱伊斯蘭政府高於伊斯蘭教的其他規範，包括禱告、齋戒和朝聖。次月，他下令成立一個機構，解決議會與監護委員會之間的僵局，判定何者符合政權利益。

1989年憲法修訂將此機構正式納入第112條，稱為「體制利益判斷委員會」。

這一訊息明確傳達：維護體制（hefz-e nezam）是最高宗教義務，該機構可在體制需要時，授權偏離宗教法。

此後數年，這一原則明顯體現在伊斯蘭共和國如何運用官方意識形態，包括對華盛頓和特拉維夫的敵意。

如今，德黑蘭將其反帝國主義教義呈現為基於反對支配、殖民主義及西方霸權的道德承諾。這種自我表述使其在國際上獲得同情，甚至包括那些承認其國內壓迫但視其為海外抵抗支柱的人們。

但伊朗的反帝國主義是立場性的，而非普遍性的。它反對當自己成為被支配對象時的支配，但並未一貫反對作為政治關係的支配。

「前線防禦」教義常將黎巴嫩、敘利亞、伊拉克、葉門和巴勒斯坦視為德黑蘭威懾敵人、投射權力和獲取籌碼的戰場。因此，反帝國主義原則是選擇性適用的。

伊朗在抵抗外部干涉自身事務時主張主權與自決，但其區域策略往往犧牲其他社會的同樣原則，將它們置於自身安全利益之下。

這種行為並非伊朗獨有，也不使伊朗特別玩世不恭。現實主義理論長期認為，生存是國家的首要目標，其他目標均從屬於此。從這角度看，伊朗並非異類，而是一個擁有異常複雜正當化機制的普通國家。

這正是重點，也使得達成協議成為可能。

伊斯蘭共和國的承諾運作於兩個層面。對美國和以色列的敵意、支持盟友運動及拒絕妥協指導政策；其上則有一個二級規範決定何時可修正一級承諾。該規範即為hefz-e nezam，第112條是其制度表現。

生存是核心；反帝國主義是保護帶，而保護帶是可以放鬆的。

伊斯蘭共和國口頭上堅守原則不計代價，實際上卻以結果計算治理。這種差距非虛偽，而是任何以教義統治國家的結構特徵，但也帶來問題：必須妥協，卻不能顯示妥協。

歷史證明這是可能的。1988年7月，霍梅尼接受與伊拉克停火，公開表示此舉比毒藥更致命。

戰爭期間，面臨的直接威脅是薩達姆·侯賽因而非「大魔鬼」，德黑蘭接受經以色列管道轉運的美國武器，並與華盛頓秘密接觸，最終形成伊朗門事件。911事件及美國入侵阿富汗後，伊朗與美國外交官在波恩會議合作塑造後塔利班政府。

這些並未使伊朗成為親美或親以國家，也不表示其教義只是裝飾。它顯示看似絕對的禁令有關閉開關，而該開關標示為生存。

今年該機制承受更大壓力。2月28日美以空襲首日即擊斃最高領袖哈梅內伊，戰爭目標包括迫使德黑蘭政權更迭。數日內，專家會議任命其子莫吉塔巴繼承，儘管共和國教義反對世襲，這是為保核心而放棄的一級規範。

6月17日，總統佩澤什基安簽署伊斯蘭堡諒解備忘錄（MoU），包括結束敵對、解除制裁、解凍資金及重建支持。莫吉塔巴哈梅內伊書面支持但表達疑慮。核心堅守，保護帶放鬆。

備忘錄仍有許多未解決問題，隨後戰事再起暴露其脆弱，但其存在意義重大。在生存壓力下，伊斯蘭共和國接受與華盛頓直接安排，使對抗成為可談判事項。

一個國家如何在不放棄合法性身份的情況下達成此類安排？不是宣布放棄反帝國主義，而是重新詮釋其意義。哈梅內伊2013年提出「英雄式靈活性」一詞，形容摔跤手在不忘對手實力的前提下讓步。讓步成為戰略耐心，撤退成為保護鬥爭。

支持者大多跟隨，且非出於混淆。當機構詮釋自身教義，該教義無法約束其解讀，追隨者順從領導詮釋即是依系統定義運用原則。因此領導層可越過紅線而不失基礎，因為大部分基層也隨之跨越。

備忘錄遵循同一邏輯。反帝國主義未被放棄，而是被重新詮釋為在變化條件下維持伊朗抵抗能力。

2015年簽署的《聯合全面行動計劃》已將談判視為捍衛伊朗利益的另一手段，而非投降。相同邏輯可支持未來與美國及間接與以色列的和解，無需承認或和解，只要相互克制被認為比持續對抗更利於體制生存。

與敵人達成協議降低戰爭風險，緩解經濟窒息，這對普通伊朗人意義重大。但國外的緩解不會自動帶來國內自由。

國家已以戰時狀態擴大逮捕、加快審判和執行。這套壓制機制非制裁所建，解除制裁也不會拆除。制裁解除或許減輕伊朗人困苦，但若無政治改革，反而可能使國家擁有更多資源維持壓制機構。

因此，常見辯論在於打破伊斯蘭共和國的對抗與緩和其政策的外交之間，這是錯誤選擇。第三種更可能的情況已浮現：與美國妥協，保全體制卻不推進民主。一種支配減輕，另一種鞏固。伊朗更能抵禦外敵，伊朗人卻未減少對自身國家的暴露。

仍在質疑伊斯蘭共和國是否會為生存放棄敵意者，應重讀第112條。答案自1989年憲法即明確存在。