在十多次的實戰部署中，無疑地，愚鈍有時對我有所助益。然而，總體而言，我發現保持聰明或至少受過良好教育能帶來更多成功。戰爭是殘酷的演練，但參與戰爭者不必成為野蠻人。在過度關注「殺傷力」的指導方針中，人們應謹慎，以免失去美國軍隊如此強大的根源。擁抱殺傷力並非放棄智識。在關於美國專業軍事教育的相關性與形式的社群媒體爭論重燃後，這種模糊的反智主義或反學術狂熱，或許最終源於美國在中東地區徒勞無功的嘗試所帶來的挫敗感，以及將歸咎或問責的試圖延伸的誤解。
然而，最能幹的戰爭實踐者，除了其致命技藝的硬技能（儘管這些技能已透過多年的戰鬥根植於他們的身體和心靈）之外，還需要更多。他們應始終在所有領域追求知識和批判性思考，以充分發揮其天生的戰鬥直覺。未來的衝突可能出乎意料。特種作戰部隊應透過拓寬其戰略理解來預防意外，同時絕不放棄其核心技能和任務。他們應該做得更多，知道得更多。
殺傷力是一個令人費解的概念。對其進行定義的迷戀，將會讓實踐者、學者和決策者都感到沮喪。它是一個移動的目標，不是一個目標，也不是一個終端狀態，更不是一個指標，而是我們殺死、移除、損壞或摧毀敵人進攻和防禦體系層次的方式的迭代持續改進。這種組合的層次、敵方戰爭機器的附屬物，以及完成這些的領域和方式，都是情境化的，並且會隨著時間和空間的推移而轉移和逃避我們。我們應該放棄將其簡化為一個簡潔小巧的包裝的執念。戰爭，這項必要而骯髒的事業，要求更多。我們不應誘惑將殺戮的事業簡化為電梯推銷。
在軍事術語中，「功能性損壞」（functional kill）一件裝備，例如坦克，意味著它不再具有作戰效能——例如，無法使用其武器——但並不意味著有任何實際人員死亡。在一個大國競爭的世界裡，各種形式的權力被隨意展示，摧毀敵方太空早期預警網絡的功能性損壞是否被視為殺傷力的一種衡量標準？反之，是否是殺傷力使美國軍隊能夠在 2021 年從阿富汗進行有史以來最大規模的非戰鬥人員撤離行動？這些問題的答案不應僅僅留給那些受過戰爭學院教育的軍官，儘管他們有能力回答。教育，無論是專業教育還是文化教育，對於我們理解和實施殺傷力模式的多樣化是必需的。政策、戰略和理論並非深奧的知識，不應僅限於軍官團或專業軍事教育的後期階段。相反，現代特戰人員應將理解政策、理論和歷史視為其就業能力與其專業的「硬技能」同等關鍵，例如射擊、體能和戰鬥演練。
對專業軍事教育進行全面改革的討論，並非新鮮事。在當前環境下，無論是在 War on the Rocks 網站上還是其他地方，都對此主題做出了各種有價值的貢獻。然而，這些對話中普遍遺漏的是關於士官和非軍官軍官隊伍的專業軍事教育的效用和必要現代化。這種遺漏在很大程度上是可以理解的，原因有二。首先，正規教育理所當然地更牢固地融入了軍官職位的基礎。其次，它代表了一種文化產物，任何非軍官軍官都會立即認識到：正規教育是為軍官準備的，而雜務是為士官準備的。
作為一名近 20 年的步兵，我既觀察到也親身經歷了這種文化包袱的現實。這種區別當然有其價值。然而，在現代，這種對智力資本期望的差異最終是一種人為且有害的建構。如果我不能在與我的搭檔指揮官就地區政策和升級管理等話題進行討論時，除了作為戰術領域專家之外，還能與他們抗衡，那麼我就不必要地限制了我能在各種作戰環境或戰爭層級中發揮作用的方式。這在軍事術語中被稱為機動空間。我作為一名資深士官領導者的角色，涉及理解相關政策和戰略，以闡明我的下屬如何將他們的專業知識應用於實現指揮官的意圖。解決這個問題需要我們文化和士官專業軍事教育生態系統的改變。僅僅增加更多學校教育並不能解決集體對可實現目標的預期。
很難認識到並打破近期偏見的趨勢，對於那些多年來經歷過某種特定戰爭的服役人員來說尤其如此。參謀長聯席會議發布的聯合條令，將特種作戰部隊在所有領域和作戰職能中的核心活動指定為 12 項。過去 20 多年戰爭的主要特徵，必然會優先考慮某些核心活動，而不是其他活動，這在所有軍種中都是如此。這個事實有好有壞——它只是反映了戰爭現實對那些將要發動戰爭的人施加的影響。
衝突的催化劑，即 2001 年 9 月 11 日的恐怖襲擊，為特種作戰部隊扮演了不成比例的角色奠定了基礎。伊拉克、阿富汗和敘利亞的衝突進程，使得反恐成為美國軍事運用的戰略支柱。反恐作為特種作戰的核心任務，其首要地位促使特種作戰部隊和常規部隊的任務重點產生了不健康的匯聚：特種作戰部隊在過去幾十年中所執行的某些角色和任務被歸還給了常規部隊，而指揮官和決策者則經常將特種作戰部隊用作常規部隊的替代品或執行常規任務。
這些趨勢隨著時間的推移逐漸發展，並因便利關係而得到鼓勵，對特種作戰部隊產生了特別且可衡量的影響。從 2001 年到 2014 年，特種作戰司令部的人員增加了近 50%，但這並沒有遏制其部隊部署率的上升，也沒有幫助緩解軍隊範圍內的「任務蔓延」，因為特種作戰部隊越來越成為首選工具。在全球反恐戰爭中對特種作戰部隊的依賴增加，最終影響了該群體的戰備狀態、留任率和士氣，該群體越來越關注直接行動作為主要任務。戰鬥現實決定了特種作戰部隊的運用；然而，現在需要將常規任務與特種作戰部隊的職責進行有意識的分離，以適應不斷變化的全球環境中的殺傷力概念。
在全球反恐戰爭部分結束後，一些人可能會想知道，在一個大國競爭的新時代，特種作戰部隊能扮演什麼領導角色。在設想未來衝突時，特戰人員應警惕那些不必要地限制其智力或創造性視野的假設。有些人也可能不幸地學到錯誤的教訓：一個好的戰士只需要專注於直接行動及其相關技能，而損害其更大的智力深度。
特種作戰司令部在其 2020 年發布的全面審查中承認，對特種作戰部隊的運用和任務完成的關注是導致領導者發展和戰備狀態退化的原因之一。從中學習，可以制定一種更全面的方法，側重於領導者發展和認知戰備狀態所必需的部隊運用。僅僅關注部隊運用和任務完成本身並無不妥。然而，當這種關注被毒化、錯誤地追求，或以犧牲道德標準為代價時，審查表明，部隊和任務都會遭受損失。有大量當代研究為重新構想特種作戰部隊在現代的角色和目的做出了貢獻，而這項工作可以透過提供自下而上的視角來進一步發展，以更好地賦予我們群體中的士官核心權力。《特種作戰部隊的第四個時代》全面記錄了特種作戰部隊的組織和智力敏捷性，同時呼籲「重新投資於特種作戰能力」，這些能力在反恐和直接行動的全球反恐戰爭轉變中遭受了損失。他們的措辭很有說明性：重新投資不是新投資，特種作戰部隊效用的文化調整應始於認識到，經過特殊訓練和選拔的戰士組成的精幹小隊，始終是構建大國競爭格局的一部分。
增加小型、分散式小隊的戰略有效性的想法也不是新穎的。時任參謀長聯席會議主席馬丁·登普西將軍在他的任務指揮開創性白皮書中呼籲了這種確切的能力：「在日益不確定、複雜和競爭激烈的環境中作戰的小型、輕型部隊將需要行動自由來發展局勢並迅速利用機會。」這份白皮書寫於 2012 年，正值伊拉克和阿富汗戰爭期間，顯然具有預見性。然而，這是一份由指揮官寫給指揮官的文件。將其中包含的概念與機構認可的「特種作戰部隊復興」的需求聯繫起來，主要落在士官和非軍官軍官隊伍的肩上。
這種智力上的重新調整並非新的負擔，而是回歸基礎性的要求。《陸軍學習概念 2030-2040》認識到「持續改進和提高各級熟練程度的文化」所帶來的戰略優勢。特種作戰部隊比常規部隊擁有更多資源和獨特的訓練，應在體現這一變革方面發揮帶頭作用。
有必要重新構想特種作戰部隊在戰略競爭光譜中的致命能力。作為人，我們是自己最好的倡導者，而沒有比特種作戰人員的行列更好的範式轉變的孵化器了。加強對戰略層面思考和政策的理解，同時重新定位特種作戰在威懾、升級管理和大國競爭中的作用，最終為實現參謀長聯席會議關於透過教育實現智力優勢的願景奠定了全面的基礎。
在大國競爭中，軍方對風險的評估可能與全球反恐戰爭期間使用的框架有顯著差異。外交信號、軍事態勢和意外的升級行動，可能會取代通常與對抗極端暴力組織相關的擔憂。這種模糊但高風險的環境，有時具有戰略重要性，要求小型特種作戰部隊以及個人特戰人員展現出進一步的卓越性。他們應對相關的美國政策有細緻的理解，包括其中的差距，以便他們不僅對升級風險管理有根深蒂固的熟悉，而且還能以戰術思維的眼光發現可利用的弱點。理解個人或小團隊可以在其中單獨或透過夥伴運作的現有政策空間，提供了機動自由，這種自由不是透過紀律性的主動性獲得，而是透過對複雜環境的基礎性智力理解獲得。
個人特戰人員理解他們在更大範圍的升級管理遊戲中，從開端到當前的設想，始終扮演著角色，這一點很重要。喬治·凱南在其回憶錄中關於他在國家戰爭學院任職的部分，認為維持「小型、緊湊、警覺的部隊，能夠在遠離我們海岸的有限作戰區域內，在短時間內發動有效打擊」對於與核武敵人進行計算的升級管理遊戲是必要的。這並沒有明確說明具體要求，但對必要性的認識為特種作戰部隊的創造性運用提供了機會。
快速投射和運用殺傷力是許多特種作戰部隊的標誌，而這種能力本身可以在威懾戰略中佔有一席之地。當然，凱南並非定義升級、威懾或其中有效戰略的唯一權威，但重要的是要注意他對識別後來被認為與現代特種作戰部隊概念非常相似的必要性的預見。值得注意的是，將力量投射普遍理解為集結龐大的軍事編隊以追求大規模戰鬥的觀念，在這裡被顛覆了，取而代之的是更柔和、更精確的手段，以在核戰爭的陰影下為決策者提供可擴展的解決方案。
凱南不可或缺的冷戰遏制時代，要求軍事選項低於核戰爭和常規戰爭的門檻。當時的國防部需要「一個動態的國家戰略；一個旨在擊敗共產主義者而不訴諸核戰爭的危險或恐怖的行動計劃。」這個想法的直接背景是共產主義遏制，特別是美國反游擊戰的手段和目標。當時的要求促使國防部和政策領導者將大量資源，無論是組織還是智力資本，轉向反游擊戰這個廣泛的問題，作為應對大國競爭的靈活軍事回應的選擇方法。雖然現在就認為存在一個與遏制時代的反游擊戰明確的現代對等物可能為時過早，但 1960 年代這種追求的能量是值得讚賞的。戰略競爭的性質已經改變，但對敏捷和利基特種作戰解決方案的需求並未改變。
美國政府採用的討論全球地緣政治格局的語言和智力框架，包括政策、戰略和術語，對於特種作戰部隊希望保持在戰鬥應用和殺傷力的前沿至關重要。這與了解小型戰鬥演練、武器系統技術手冊或指導部隊特定任務集的必要標準作業程序同等重要。士官特戰人員經常發現自己服務於聯合、跨機構、跨政府和多國環境，儘管許多研究通常只關注這對軍官的適用性。
如果衝突連續體是一個有效的框架，那麼殺傷力，作為衝突的常客，也應該存在於一個定義其模式、手段和目的的譜系上。對於希望在特種作戰部隊特別擅長的困難問題集內提供致命選項的特戰人員來說，理解描述這種環境的框架和語言是至關重要的。如果部隊致力於加入灰色地帶衝突的行列，那麼他們應該能夠概念化灰色地帶的殺傷力。在灰色地帶，即不確定決策和期望結果之間的煉獄中工作，是特戰人員的自然環境。在與對手複雜動態衝突的第一階段，美國特戰人員的小型單位可能是最接近的軍事力量。透過擁有教育、智力活力和作戰創造力來駕馭這個環境並提供建議，他們贏得了有效任務指揮所需的信任。
然而，資源有限，訓練、裝備和資金應集中在某些事物上，這是事實。並非每個人都能做所有事情。資源應得到適當的集中和分配，但如果美國希望保持智力優勢，就不應扼殺戰術創造力和對戰略相關性的追求。
殺傷力的概念化和追求應從特種作戰部隊的最低層級開始，這些部隊在賦予各級服役人員權力方面獨樹一幟。像許多文化或組織變革一樣，擺脫先前對特種作戰部隊的運用和目的的假設，將最有效地從個人特戰人員開始。特別是，非軍官軍官應理解，如果他們將自身效用人為地限制在有限的戰術運用和直接行動上，那麼在面對新的衝突框架時，他們就會削弱整個事業。現實情況是，存在獨特的轉折點、升級措施和核心任務，模糊了更廣泛的特種作戰職責範圍內或鄰近範圍內，戰略影響和戰術選項之間的界線。這並沒有減損常規軍事部隊的重要性或作用。
殺傷力在常規軍事編隊中可能更容易量化，但特種作戰部隊應保持一種更為深思熟慮、迭代的改進，以應對不斷變化的殺傷力細微差別。在美國軍隊中，沒有哪個群體比特種作戰部隊更適合在這個環境中實際駕馭並積極行動。他們經常在構成新興或脆弱外交和軍事關係的連接組織的空間中工作，將美國的影響力或利益擴展到遙遠的潛在夥伴。在這個邊緣作戰空間也存在關鍵的敵方基礎設施或脆弱的賦能能力。理解這些系統的進攻和防禦考量，對於特種作戰部隊概念化其在與夥伴關係中的作用、保護美國利益以及戰略競爭對手的脆弱性至關重要。在整個衝突光譜中，特戰人員可以評估這些相互關聯的、與夥伴相關的脆弱性，並以一種可能滲透到國家權力不同工具的殺傷力眼光來看待。
超越和超越既定運用規範的能力，不在於學者或決策者的肩上，而在於特種作戰的實踐者及其創造性的智力活力。他們應努力像訓練任何其他技能一樣訓練這項基礎技能，並基於對殺傷力的細緻詮釋。創造力長期以來一直是陸軍特種作戰選拔過程和訓練方法的標誌，從戰略情報局（OSS）的創立開始，而適當的戰術創造力對可用的工具和資源有著牢固的掌握，包括政策、戰略和系統互聯性。
心智敏捷的戰術實踐者是一個謙遜的群體：他們了解自己知道什麼，也了解自己不知道什麼。學術理論和軍事學說不應在專業軍事教育中以限制各級領導者創造性視野的方式實施。這樣做從根本上違背了拉爾夫·沃爾多·愛默生所稱的「美國學者」理想的偉大之處。在為未知的未來衝突做準備時，專業的非軍官軍官應理解相關學說，但不應受其限制——對環境的直觀掌握，加上上述學說，可能就足夠了。
資深特戰人員應被期望像他們的軍官同僚一樣，甚至更了解他們致命技藝在追求國家利益方面的有意義應用。這有助於劃分角色而不是模糊角色，因為雙方將在各自的責任和專業領域內代謝和實施這些知識。士官應被信任為士官，軍官應被信任為軍官，但他們應獲得平等的賦權。這並不是主張軍官和士官在正規教育水平上對等，這種想法在後勤上不可行，在文化上也不受歡迎。
認識到這一點，迫在眉睫的錯誤二分法就可以被消除：主張增加特種作戰領導者的教育和智力，並不等同於複製軍官模式。在實踐中，這意味著部隊應努力擴大其最有權力、經過特殊選拔和嚴格訓練的人員的智力機動空間。這可以體現在專業軍事教育的現代化、擴大靈活學位課程的機會，以及微小的文化變革，以進一步推動美國軍隊的標誌性趨勢：一個有權力且果斷的非軍官軍官隊伍。不應做的是，冒著危險去關閉積極的服役人員與偉大的美國高等教育機構之間的合作。
不幸的是，與軍官相比，士官服役人員的專業軍事教育機會顯著有限。這可以透過非軍官軍官固有的優勢來彌補：更高的專業知識水平、人脈網絡以及隨後發展的多領域殺傷力人脈。軍種及其下屬的特種作戰司令部應積極發展這種能力，透過增加激勵措施和機會，鼓勵士官人員追求平民教育課程，以便他們能夠更好地內化相關政策環境，同時利用其獨特的職位和技能在其差距中進行機動。
在士官專業軍事教育方面，存在著初步的動力。2021 年，時任參謀長聯席會議的資深士官顧問 Ramón Colón-López 與各軍種的資深士官成員，共同發表了他們對士官發展新方法的願景。該文章認識到聯合性的必要性，但部隊距離有效實施還有很長的路要走。各軍種的士官專業軍事教育機會差異很大。一些教育中心正在嘗試現代化，例如空軍大學的巴恩斯中心，該中心自 2025 年起更新了其課程和智力框架，以解決聯合行動Conduct中的不足以及認識到戰爭Conduct的發展。總體而言，軍種之間並未區分常規部隊和特種作戰部隊的專業軍事教育。
目前符合 2021 年白皮書意圖的唯一環境是特種作戰司令部下屬的聯合特種作戰大學的士官課程。高級士官學院，以其聯合性獨一無二，應作為聯合特種作戰人員教育的典範。其對戰略思維、政策敏銳度、接觸聯合部隊以及動態智力學的關注，可以作為為更多初級服役人員建立更嚴格的教育管道的框架。參謀長聯席會議批准了常規聯合專業軍事教育的課程，但這些課程是任務導向的，範圍和可用性有限。遺憾的是，目前部隊範圍內的士官模式將真正的聯合教育視為補充或重複，而不是取代軍種特定的選項。常規部隊可能會因為將非軍官軍官的專業發展路徑分開而猶豫，但這最終將有助於更好地培養特種作戰和聯合企業各級的年輕領導者。
在平民教育方面，應該對士官人員表面上無法調和的作戰節奏與他們對高等學習的渴望進行一次清算。這從根本上是一個兵員編制問題，因此是資深士官骨幹的專長。機會的多樣性將有助於緩解這個問題。應在軍種和特種作戰司令部層級尋求與聲譽良好的大學建立夥伴關係，並開發靈活的學位課程，或許可以參照高管研究生課程模式。
目前，機會存在，但因單位、組織和任務而異，儘管趨勢已經朝著正確的方向發展。陸軍的軍士長課程為其畢業生提供文學學士學位（如果他們選擇的話）。這代表了平民教育和專業軍事教育之間的可行結合，因為它不會給服役人員帶來額外的時間犧牲。軍士長課程還與其他學術機構合作，提供簡化的學位選項。聯合特種作戰部隊高級士官學院也是如此。然而，我認為這種方法也應適用於服役人員職業生涯的早期階段。強制性的專業軍事教育可以獲得足夠的學分，部分適用於某些學位課程，而其餘要求可以透過合作夥伴機構以靈活的方式提供，以適應士官部隊多樣化的時間表要求。這或許能為那些對正規教育感興趣的人提供更便捷的途徑，但不應被視為鼓勵更具教育性的部隊的唯一可行選擇。
透過靈活的學位課程，結合可管理的駐地和遠程學習部分，創造這些機會，高級領導者就可以為其下屬提供選擇，而無需親自解決兵員編制問題。特種作戰小隊隊長可能無法或不願離開其職位 10 個月去參加駐地高管碩士課程，但也許一個包含偶爾駐地部分的較長課程是可以管理的。為了與任務指揮原則保持一致，這種名義上的時間表衝突的單位內部管理本身就是一種紀律性主動性的演練。負擔是雙重的：組織，特別是高級領導者，應在多大程度上緊握其下屬領導者，並允許他們尋求短期拓展機會，而感興趣且積極主動的中初級領導者應在將其下屬領導者留在職位上時，能夠舒適地追求這些事業。其核心是，這是一個領導者發展的機會。
沒有「一刀切」的解決方案。如果陸軍認真對待其部隊的教育，那麼就應該為他們提供靈活的選擇，而不是繼續主要依賴重大的個人和職業犧牲。
有許多途徑可以追求。雖然平民教育機會應該多樣化並推廣到較低層級，但不應是唯一的選擇。大學並非適合所有人。特種作戰部隊的專業軍事教育管道也應繼續專業化，並與其常規軍種對手區分開來，同時不讓服役人員承受重複勞動，以更好地與高級領導者的願景保持一致。
最終，我並不特別關心別人如何定義殺傷力。在教義和口語上對該術語達成共同理解是有用的，但它絕不應被視為決定性或包羅萬象的。最親身的實踐者應繼續將戰爭不僅視為一種野獸般的、本能的行為，而且也是一種理性的行為。那些沒有發動過戰爭、沒有參與過戰爭、也沒有被戰爭摧毀過的人，將繼續無法理解戰爭的個人污點，儘管平民階層和戰士階層有絕對的必要性，他們會代表國家講述他們的故事並評論國家使用致命武力的行為。
一個擁有自由媒體的民主共和國，應始終認真對待以其名義進行的殺戮，並拒絕將其戰士階層置於神壇或絞刑架上的誘惑。作為一個曾經處理過並且將繼續處理殺傷力交易的人，當先入為主的觀念不可避免地無法應對衝突的挑戰時，我被允許在解釋殺傷力時擁有一定的創作自由。我希望其他人也有同樣的感受。幸運的是，我可以透過理性的追求來磨練我的殺傷力，而這些追求可能會被無知或缺乏想像力的人認為是多餘的。我，一個熱愛改善自己的戰鬥陣地並仔細研究我的斧頭的普通士兵，應該努力利用我所有的工具、流程和系統，不僅要想像未來的可能戰場，還要主動有效地將自己定位在其中。這就是殺傷力。
卡爾文·理查茲是美國陸軍特種作戰司令部的一名軍士長，他使用化名。他曾參與十多次實戰部署以及其他戰區的行動。他目前正在美國軍事大學攻讀政策學碩士學位。本文表達的觀點僅代表作者本人，不反映美國陸軍特種作戰司令部、陸軍部或國防部的官方立場。
**請注意，根據慣例，除非美國國會通過法律變更名稱，否則 War on the Rocks 網站將不會使用美國國防部的不同名稱。**