在會議、簡報以及公開文章中，「服務」一詞越來越常用來形容防衛科技新創公司的創辦人、員工及風險投資者的工作。這種說法有時明確，有時暗示，認為打造防衛科技本身就是一種可與軍服服役相提並論的服務形式。從Palantir的「我們為何服務」到Anduril將「國家服務視為一種創新」，再到描述創業為國家服務及「響應召喚」的倡議文章，企業訊息中邀請平民透過產品工作「服務」的語言日益普遍。更廣泛的防衛產業討論也常模糊公共義務與私營部門參與的界線。

我的論點很簡單：私人市場中的平民參與防衛是必要且可敬的，但不應被視為「服務」，將其視為服務會帶來負面後果。將這兩者混為一談，會降低對戰爭的道德與社會門檻，因為它混淆了貢獻與義務、欽佩與犧牲的差異。

美國人參軍的原因多樣，涵蓋個人、經濟與公民層面，許多人與愛國情懷相關。然而，服務的定義不在於與國家安全的接近度或對正義事業的信念，而在於國家強加的義務與限制程度；軍人自願放棄個人自主，接受國家可能派遣他們到不願前往的地方，承擔他們不會自行接受的風險。他們接受與家人分離的部署、頻繁搬遷影響配偶職業與子女教育，以及超出工作場所的旅行、言論與個人行為限制。薪酬由法定標準決定，通常遠低於擁有相當技術能力的私營市場平民。

防衛科技的平民技術人員、投資人或創辦人，意圖上可以與軍人一樣有使命感與愛國心。他們對任務的影響力甚至可能超過任何單一軍人，因為他們打造的系統影響更大。根本的區別在於決定性的平民特權：退出選項。他們可以在風險或誘因改變時選擇離開。雖然這可能帶來資本損失、聲譽受損或人際關係緊張等市場後果，但這不是法律上的義務。

在此討論中，區分公務員與私營市場平民非常重要。根據上述服務定義，公務員介於市場參與者與軍服人員之間。與軍人類似，公務員可能承擔戰爭的實質成本，薪酬依法定標準支付，無法獲得過高經濟利益。部分國防部公務員確實承擔戰爭成本，但他們仍保有法律上的辭職權。此外，公務員並非單一群體，情報界與執法部門的公務員可能面臨部署、專業限制與個人生活干擾，而商業相關職務則不然。因此，他們的工作可視為基於法定義務與公共責任的公共服務，但在程度與結構上與軍事服務的非對稱承諾不同。然而，這裡的辯論並非在公共服務內部做細微區分，而是是否應將自願、市場驅動的參與在修辭上提升至同一道德層級。

我要強調：我並非主張道德等級制度。私營部門與軍職皆可令人敬佩，且兩者對國防都不可或缺。作為退伍軍人及防衛科技投資者，我深有體會。但當我們用同一詞彙描述根本不同的承諾時，並非提升平民貢獻，而是模糊選擇與義務的界線，稀釋軍事服務獨特的道德重量。

「服務」修辭的增長由兩個因素推動：其在政府銷售中的價值，以及幫助吸引人才的能力。

防衛科技公司主要向以使命、責任與國家安全為框架的政府機構銷售。在此環境中，採用服務語言表明與客戶價值觀及終端用戶的一致性，安撫採購官員與軍方領導，顯示公司理解工作的重要性。以客戶使命為導向是良好做法，反映在一個信譽依賴於展現公共使命承諾的市場中運作的現實。

更具挑戰的是在人才招募中使用該詞。美國普遍認同需要更多技術平民人才投入工業基礎。經過多年打造以廣告與參與為優化目標的風險投資軟體，許多技術人員與投資者尋求更有意義的工作。在地緣政治不穩與道德不確定時期，防衛科技承諾帶來目的感、清晰度與社群。正如Sebastian Junger在《部落》中所述，現代社會使許多人尋求曾由共同艱難提供的歸屬與意義。將此工作以服務語言呈現，如Palantir、Anduril等所為，將防衛科技工作視為提供Junger所說的共同艱難，雖無軍事生活中強制義務。

然而，當這種服務框架與資本及制度影響力交織時，原本真誠的使命一致可能硬化為身份認同，這正是文武關係後果產生之處。

氛圍愛國主義與戰爭的道德抽象

將平民防衛工作框定為「服務」助長一種可稱為氛圍愛國主義的現象，並降低對戰爭的道德與社會門檻。透過模糊誰承擔真正風險，它削弱了民主社會中通常作為升級前防護的懷疑與正當性要求，使有影響力的平民能夠附著於戰爭的道德重量，同時免於承擔其代價。

雖然聽來抽象，氛圍愛國主義在象徵性模仿時刻清晰可見。在斯坦福最近的一場防衛科技會議上，投資人與新創創辦人背著加重背包行進，以示對部隊的支持。此舉出於善意，但能選擇背包並放下背包的能力，正是他們與被致敬者的區別。這個象徵性舉動，儘管真誠，卻同時展現了它試圖消除的差異。

如果這種象徵模糊僅限於邊緣，影響或許較小。然而，服務語言與儀式正被創辦人、投資人及高管廣泛採用，他們同時透過遊說、智庫資助、政府顧問職務及五角大廈與風險資本的旋轉門，擴大對防衛政策的影響力。這些人正日益塑造政府對威脅與緊迫感的認知。

此刻的特殊性在於防衛科技市場參與者所打造的產品性質。可消耗系統、自主平台與精確武器確實降低軍事行動的金錢與作戰成本，對國家安全有實質貢獻。然而，Andrew Bacevich在《信任破裂》中的核心洞見是，當精英能附著於軍事行動卻免於承擔後果時，戰爭變得更容易。透過將工作框定為服務，塑造防衛政策的精英得以聲稱在戰爭負擔中有道德參與，卻免於其後果，這使得基於技術優勢的日益積極對抗姿態成為常態，而這種姿態最終將由無法選擇退出的軍人來檢驗。

結論：強化國防，明確區分

作為退伍軍人及防衛科技投資者，我希望有強大的國防與健全、具經濟誘因的工業基礎，能快速適應、擴大生產並維持競爭力。我也堅信平民技術人員與投資者在強化國家安全中扮演關鍵角色。

此外，我曾主張實質且務實的平民與軍方合作，提升領導力、制度效能與表現，而非浪漫化戰爭或借用犧牲的美學。2022年我在War on the Rocks中提出，有效的平民支持是幫助國防體系運作更好，而非模仿軍事生活的象徵。

這些觀點都不影響我的核心論點：私營市場的平民不能被稱為從事服務。我們不是透過借用軍事的道德權威來強化軍隊，而是透過打造更好的工具、支持有效機構並保持「服務」意義的清晰界線，來強化國家安全與制定更佳外交政策。這不僅是修辭問題：服務語言賦予平民精英道德地位，使他們能倡導對敵對方更具侵略性的立場，同時免於承擔人類成本。