根據彭博社報導，美國司法部（DOJ）正在調查創投公司 Andreessen Horowitz（a16z）持有競爭性 AI 公司董事會席位的行為，創投業者向 TechCrunch 表示他們對此感到困惑。

在最新一集的 Equity 播客中，Kirsten Korosec、Sean O’Kane 和我同樣對這則消息感到不解。是的，創投利益衝突值得認真對待，但正如 Kirsten 所質疑的：「在 DOJ 眾多重要事項中，為何偏偏是這件事浮上檯面？」

這則消息之所以令人意外，也與 a16z 和川普政府的關係有關，而且該公司對此調查一直保持沉默。這與該公司在拜登執政期間的活躍表現形成鮮明對比，當時——正如 Sean 所說——「每一個微小的政策變動，特別是與加密貨幣相關的，都會引發一整天的發文。」

但 Sean 也推測，透過針對 a16z，DOJ 可能也在樹立一個「榜樣」，「讓小型公司效仿」。

繼續閱讀，搶先看我們對話的預覽，內容經過編輯以求簡潔清晰。

Kirsten Korosec：我認為你帶來了一些有趣的觀點，Anthony，因為你實際上曾在一家創投公司工作過，而 Sean 和我從未踏入過創投世界的圍牆內。我們只報導過它。

Anthony Ha：長期的 Equity 聽眾會知道，我確實曾在一家早期創投公司工作了幾年——那是一家比 Andreessen Horowitz 小得多的公司，雖然同屬同一行業，但差異之大難以想像。

這影響了我閱讀這篇文章時的反應，文章主要在探討 Andreessen Horowitz 持有的董事會席位，以及他們在一些已成為競爭對手的公司中擁有董事會席位的想法。

這讓我感到非常驚訝，顯然也讓許多其他創投業者感到驚訝。再說一次，我不是律師，也不是這家創投公司的法務團隊成員。顯然，有一種理解，顯然也有法律規定，你不應該擔任競爭性新創公司的董事。但這通常不是被嚴格執行的。

創始人如果發現你擔任他們最大競爭對手的董事，感覺不會很好。但同時，新創公司也會不斷演變。我認為這在這裡也是如此——你投資了一家從事某項業務的新創公司，然後，假設 AI 熱潮發生了，突然間他們從事完全不同的業務。因此，對此進行長達一年的 DOJ 調查的想法——我們其實不知道結果如何，這其中有很多疑問，但這似乎非常奇怪。

Kirsten：在此案例中，Ben Horowitz 擔任 Databricks 的董事。合夥人 Martin Casado 擔任 Fivetran 的董事。正如你所說，尤其是在這個由 AI 驅動的繁榮週期中，許多公司都在改變他們的業務方向，無論是為了進入 AI 領域還是利用其中的特定子類別。像 Andreessen 這樣規模的公司，進行如此多的投資並擔任眾多董事席位，你可以理解這種情況是如何發生的。

對我來說，有趣的是—— Sean，我想知道你對此有何看法——在 DOJ 眾多重要事項中，為何偏偏是這件事浮上檯面？

Sean O’Kane：我只是很高興我們有另一個顛覆的機會。我的意思是，我們可以創建一家公司，它只會在你的董事會上放置一個 AI，而且沒有利益衝突。讓我們來做吧。

不，你說得對。這在很多方面都很奇怪，當我第一次看到標題時，確實引起了我的興趣，因為我想知道他們在調查什麼。

我們應該快速回顧一下。彭博社報導稱，這項[調查]已經進行了將近一年，所以這是在川普政府時期開始的。經營 Andreessen Horowitz 的人與川普政府關係非常密切，在某些方面參與了川普政府，擔任了一些委員會等職務。

因此，儘管[第二個]川普政府在上任初期發表了許多關於反壟斷的言論，並反對大型企業的壟斷或任何其他行為，但實際上並沒有兌現。我是說，他們與 Live Nation 和解了。他們沒有拆散 Ticketmaster。我們可以花一整天時間討論那是一個多麼空洞的承諾。

司法部不應該成為總統用來對付敵人或朋友或任何人的工具。但有趣的是，這是他們願意跨越的一座橋樑，因為他們與這個政府關係如此密切。

而且，我曾報導過 Andreessen Horowitz 做出的一些事情，讓我懷疑這是否會成為調查的一部分。兩年前，我們發表了一篇關於 Ben Horowitz 如何親自聯繫 Andreessen Horowitz 支持的新創公司與拉斯維加斯的當地警察局之間的報導，以及一些可能比這更具反競爭意味的事情——正如你所說，這可能更多是偶然的，因為這些公司演變的方式以及最終相互競爭。

這肯定不像 Andreessen Horowitz 認為這是一種過度擴張，以至於我們看到他們在 Twitter 上抱怨，就像他們在拜登時代那樣——當時每一個微小的政策變動，特別是與加密貨幣相關的，都會引發一整天的發文。我們在這裡並沒有真正看到這種情況。所以也許最終一切都會順利。

Anthony：關於 DOJ 的問題，回到 Sean 的觀點，不深入探討政治問題，我認為任何關注新聞的人都知道那裡有很多動盪。關於這個辦公室在多大程度上變得政治化，或者沒有變得政治化，有很多疑問。這再次讓人感到非常驚訝和奇怪，竟然對川普政府的一個明顯盟友進行了如此長期的調查。

我現在想說的最後一點是，調查的長度也非常令人驚訝。如果只是關於「嗯，我們認為你不應該擔任這兩個董事席位」，那裡沒有太多需要調查的。你[只會]告訴他們，「不要這樣做」，或者「這是我們需要你做的」。[是的，我可能對 DOJ 的調查方式有點天真。]

所以，這表明[我們]還有很多不知道的事情。一定還有其他更嚴重的指控。否則，還有什麼需要調查這麼久呢？

Kirsten：嗯，我認為你可以有兩種真相。也就是說，由於 DOJ 的效率低下，過程可能緩慢而艱鉅，同時，也可能存在某種確鑿的證據或更大的問題。我們不想過於猜測和假設。但我確實認為他們的反應以及他們如此沉默——也許他們在聽從律師的建議，也許這裡確實有一些更大的事情。

我的問題是：這將如何影響其他創投公司？他們是否注意到了，還是這被視為一個奇怪的特例，他們將照常進行，繼續擔任董事席位，而不必過多擔心未來董事之間的潛在競爭？

Sean：我認為這是一個好問題。如果這確實是 DOJ 反壟斷部門內部的一個嚴重關切，那麼也許這是一種方式……我該如何最好地表達呢？樹立一個榜樣，然後讓那些小型公司效仿。與其，如果你認為這是一種反壟斷違法行為，去追究所有其他做類似事情的小型公司，不如去追究 Andreessen Horowitz，樹立榜樣。然後也許這會讓其他人處於一種更警惕、更謹慎的立場，所以我可以想像會是這樣。

另一件值得思考的事情是，這個政府及其附屬和相關機構已經以非常明確的方式放棄了對上市公司的起訴。美國證券交易委員會（SEC）和司法部（DOJ）都表示，對上市公司的調查等事項並非優先事項。他們更願意追究個人。

顯然，我們在這裡談論的是 Andreessen Horowitz 這家公司，但這讓我懷疑這是否在某些方面是優先事項轉移的副作用。如果你不再追究公司起訴——你放棄了波音公司認罪的案例，再次與 Live Nation 和解，並且確實放棄了一些財富 500 強公司——那麼也許副作用之一是，你會對這類事情給予更多的關注。